Ахметова Марина Ивановна

Дело № 2а-3277/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметовой Марине Ивановне о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что у ответчика имеется недоимка по налогам.

Налоговым органом выставлено требование от 15 февраля 2018 года № 19341 сроком исполнения до 5 апреля 2018 года, от 11 июля 2019 года № 135927 сроком исполнения до 5 ноября 2019 года, от 4 июля 2020 года № 137791 до 26 ноября 2020 года.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахметовой М.И. задолженности по налогам.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на общую сумму 951,71 рублей, восстановить срок на подачу административного иска.

Определением суда от 28 февраля 2023 года постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, поскольку указанная в админ...

Показать ещё

...истративном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» для рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций на сумму, не превышающую двадцати тысяч рублей, не являются безусловными препятствиями такие обстоятельства, как пропуск срока обращения в суд с административным иском при наличии заявления о восстановлении данного срока, представление административным ответчиком возражений относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ в редакции, действующий на момент возникновения спорных отношений, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что у Ахметовой М.И. возникла обязанность по уплате транспортного налога.

Налоговым органом выставлено требование 15 февраля 2018 года № 19341 сроком исполнения до 5 апреля 2018 года, от 11 июля 2019 года № 135927 сроком исполнения до 5 ноября 2019 года, от 4 июля 2020 года № 137791 до 26 ноября 2020 года.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 18 мая 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахметовой М.И. задолженности по налогам.

В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу положения ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по делу с позиции приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения с административным иском в суд пропущен без уважительных причин, поскольку уже с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, исчисляемого со дня истечения срока для уплаты налога, указанного в требовании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержатся.

Указанная административным истцом причина пропуска срока при обращении с настоящим заявлением в суд – переход на автоматизированную информационную систему ФСН России и большая загруженность сотрудников налогового органа, не является уважительной причиной пропуска срока. Исходя из изложенного, суд полагает, что у налогового органа имелся достаточный срок, предусмотренный законом, для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (административным исковым заявление) о взыскании недоимки по налогам. Помимо этого, Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, таким образом, данные обстоятельства не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметовой Марине Ивановне о взыскании недоимки по налогам, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 3 апреля 2023 г. Дело № 2-77/2023

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Бардиж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Марины Ивановны к Полупанову Станиславу Ивановичу о выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ахметова Марина Ивановна обратилась в Бодайбинский городской суд с исковым заявлением к Полупанову Станиславу Ивановичу, в котором просила возложить на него обязанность выкупить принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, по установленной Мамаканским городским поселением средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, действующей на дату вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по праву наследования от своей матери – Полупановой Галины Яковлевны, приобрела в собственность совместно со своим братом – Полупановым Станиславом Ивановичем квартиру по приведенному выше адресу, в равных долях, по ? доли у каждого. Каждым наследником получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Однако в спорную квартиру Ахметова М.И. не вселялась и не проживала, поскольку у неё сложились неприязненные отношения с Полупановым С.И., который угрожал ей убийством, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и ра...

Показать ещё

...йона от 14 июля 2016 года по уголовному делу *.

В связи с этим, истица неоднократно направляла ответчику предложения о выкупе принадлежащей ей доле, о заключении соглашения в соответствии со ст. 1165 ГК РФ, однако соответствующие письма ответчик проигнорировал, предложение о выкупе доли он не принял.

Поскольку Ахметова М.И. в спорной квартире проживать намерений не имеет, у неё отсутствует интерес в пользовании данным жильем, руководствуясь положениями пункта 3 ст. 252, ст. 1165 ГК РФ, она полагает, что имеет право потребовать от Полупанова С.И. выкупить принадлежащую ей долю по цене, которая установлена Постановлением Мамаканского городского поселения от 28 декабря 2020 года № 122-п «Об установлении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Мамаканскому муниципальному образованию на второе полугодие 2021 года», действующего в настоящее время, согласно которому средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения составляет 12 860 рублей. Соответственно рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности составляет 484 179 рублей.

В судебном заседании истица – Ахметова М.И. исковые требования поддержала в полном объеме и привела доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик – Полупанов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Поспелова Д.Н.

Представитель ответчика – адвокат Поспелов Д.Н., действующий на основании ордера от 17 февраля 2023 года *, иск не признал, пояснив, что Полупанов С.И. не намерен выкупать ? долю в квартире, расположенной по адресу: **, поскольку может использовать одну из комнат квартиры при выезде на участок на работу в горнодобывающем предприятии и выезде с него. Денежных средств для выкупа доли он не имеет. Кроме того, после разделения лицевых счетов на долю Ахметовой М.И. приходится значительная сумма задолженности по коммунальным услугам, наложен арест на данное имущество.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Ахметовой М.И. исковых требований к Полупанову С.И. о выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее (пункт 2 ст. 1168).

В силу пункта 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункте 2 ст. 1168 ГК РФ являются, в том числе жилые помещения.

Как следует из материалов дела, Ахметова Марина Ивановна, *** года рождения, уроженка **, является участником общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру, находящуюся по адресу: **, кадастровый номер объекта *, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от Полупановой Галины Яковлевны, умершей ***, а так же выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Другая ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит наследнику Полупановой Галины Яковлевны – сыну Полупанову Станиславу Ивановичу, *** года рождения, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 30 марта 2016 года, выданного нотариусом Бодайбинского нотариального округа Назаровой Е.В., а так же записью в Едином государственном реестре прав на недвижимость 38-*).

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 20 марта 2018 года о разделении между Ахметовой М.И. и Полупановым С.И. лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг в отношении квартиры пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

В настоящее время, как следует из объяснений истицы, представителя ответчика, Ахметова М.И. в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, не имеет личных вещей, ключей от данного жилья. Интерес в использовании квартиры у неё отсутствует. В то же время, Полупанов С.И. владеет данной квартирой, имеет ключи, личные вещи.

Соглашение между сторонами о выкупе доли, о разделе наследственного имущества, до настоящего времени не заключено, предлагаемые истицей варианты такого соглашения в судебном заседании ответчиком отвергнуты.

Спорная квартира, находящаяся в многоквартирном жилом доме, согласно выписке из Единого государственного реестра, имеет состав три комнаты, а так же общие помещения хозяйственного назначения – кухню, санузел (ванную и туалет). В связи с этим, выдел одному из участников общей долевой собственности изолированного жилого помещения, а так же подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, не имеется.

Это обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспорено, вариант такого раздела и его возможности не предоставлялся. Напротив, именно в виду отсутствия технической возможности раздела квартиры в натуре, истицей и заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выкупить принадлежащую ей долю в квартире.

Разрешая данные требования о возложении обязанности произвести выкуп принадлежащей истице доли, суд учитывает, что положения пункта 3 ст. 252 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества при отсутствии достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, эта норма не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.

Из материалов дела следует, что доля в спорной квартире в размере ? является значительной, а её требуемая истицей стоимость в 484 179 рублей, исходя из средней рыночной стоимости квадратного метра жилого помещения, определенного Постановлением Мамаканского городского поселения от 28 декабря 2020 года № 122-п «Об установлении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Мамаканскому муниципальному образованию на второе полугодие 2021 года» в 12 860 рублей, существенной.

При этом истицей не представлено доказательств того, что с учетом имущественного положения Полупанова С.И. данная сумма не представляется для него значимой, позволяет ему произвести выкуп данного имущества по предложенной цене.

Суд учитывает и то, что Ахметова М.И. имеет значительную задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении указанной квартиры, взысканных в пользу МУП «Жилкомсервис» (пос. Мамакан): по судебному приказу мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 21 января 2019 года – исполнительное производство *-ИП, от *** – исполнительное производство *-ИП на сумму в 38 091 рубль 99 копеек; от *** – исполнительное производство *-ИП в сумме 27 377 рублей 08 копеек; от *** – исполнительное производство *-ИП на 38 871 рубль 71 копейка; от *** – исполнительное производство *-ИП на сумму 32 213 рублей 11 копеек, от *** – исполнительное производство *-ИП на сумму 28 411 рублей 95 копеек. В отношении данной задолженности судебным приставом-исполнителем приняты меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащей истице доли.

Факты наличия данной задолженности, принятие судебным приставом-исполнителем мер по запрету совершения регистрационных действий, истицей не оспорены, но, напротив, признаны в судебном заседании. При этом одним из вариантов возможного соглашения об отчуждении принадлежащей Ахметовой М.И. доли она называла погашение Полупановым С.И. приведенной выше задолженности по коммунальным услугам, в том числе с зачетом к выкупной цене доли.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора, суд находит установленным в судебном заседании значимых для дела обстоятельства, а именно: а) значительность доли выделяющегося собственника Ахметовой М.И., равной ? доли в трехкомнатной квартире общей площадью 76,3 квадратных метров; б) образования у Ахметовой М.И. большого объема задолженности по обязательствам по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, а так же обременений имущества в связи с совершением исполнительных действий по образовавшейся задолженности; в) наличие возражений Полупанова С.И. об отсутствии у него финансовой возможности произвести выплату заявленной истицей Ахметовой М.И. выкупной цены, в том числе с учетом образовавшихся у неё долгов по коммунальным услугам.

Совокупность этих обстоятельств дела дает суду объективные основания для вывода об отсутствии у истицы предусмотренных пунктом 3 ст. 252 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., оснований для возложения на ответчика обязанности выкупить принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: **.

Поэтому в удовлетворении заявленных Ахметовой М.И. исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ахметовой Марине Ивановне, *** года рождения, уроженке ** (паспорт *) в удовлетворении иска к Полупанову Станиславу Ивановичу, *** года рождения, уроженцу ** (* о возложении на него обязанности выкупить принадлежащую Ахметовой Марине Ивановне ? долю (Одной второй доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, по установленной Мамаканским городским поселением средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, действующей на дату вынесения судебного решения, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э.С. Ермаков

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 08 июня 2023 г. Дело № 2-416/2023

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Ахметовой Марине Ивановне о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее - МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Ахметовой М.И. о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании 35 973 рубля 07 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а так же 1 279 рублей 00 копеек судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, не выполнила обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушила положения части 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 973 рубля 07 копеек.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиком, являющимся нанимателем квартиры, обязат...

Показать ещё

...ельств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета на потребителей коммунальных услуг МУП «Тепловодоканал» были открыты 01 января 2003 года.

Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал», в лице представителя по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, представил ДД.ММ.ГГГГ заявление № о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик – Ахметова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу регистрации по месту проживания.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещено, уважительных причин неявки суду не представила, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Определением Бодайбинского городского суда от 08 июня 2023 года производство по делу прекращено в части требований МУП «Тепловодоканал» к Ахметовой М.И. о признании договора энергоснабжения заключенным.

Исследовав при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ), суд находит заявленные МУП «Тепловодоканал» исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 157 ЖК РФ и пунктом 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, определено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Как свидетельствуют материалы дела, согласно информации Администрации Бодайбинского городского поселения, договор социального найма жилого помещения (далее – договор) с Ахметовой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, заключен не был. Ахметова М.И. проживала в указанном жилом помещении без правоустанавливающих документов.

Вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-447/2021 от 22 октября 2021 года установлено, что Ахметова М.И. фактически проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не приобрела право собственности на него и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Во исполнение решения суда, 01 июля 2022 года Ахметовой М.И. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сданы в Администрацию Бодайбинского городского поселения по акту приема-передачи.

Согласно поквартирной карточки в отношении указанного жилого помещения и справкой МУП «Служба заказчика», Ахметова М.И. по приведенному выше адресу зарегистрирована не была. Согласно адресной справке, предоставленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» Ахметова М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, приведенным выше решением Бодайбинского городского суда от 22 октября 2021 года установлено, что Ахметова М.И. фактически пользовалась жилым помещением по адресу: <адрес>, а, следовательно, потребляла предоставляемые МУП «Тепловодоканал» коммунальные услуги в отношении этого жилья.

Такое пользование квартирой и, соответственно, потребление коммунальных услуг, продолжалось до момента фактического исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчица передала ключи на него.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг на имя ответчика Ахметовой М.И. был открыт лицевой счет №, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Открытие лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, фактическое пользование коммунальными услугами, поставляемыми ресурсоснабжающей организацией – МУП «Тепловодоканал» через с присоединенную сеть, свидетельствует о наличии между этим предприятием и Ахметовой М.И. договора энергоснабжения, предусмотренных ст. 539 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Данное обстоятельство, а именно факт заключения договора энергоснабжения с Ахметовой М.И. в отношении указанного жилого помещения в связи с фактическим потреблением предоставляемых ресурсоснабжающей организацией – МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг, был установлен вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 11 мая 2021 года по делу № 2-261/2021.

Иной подход приводил бы к экономии гражданином фактически потребленных им коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению за счет их поставщика – МУП «Тепловодоканал», что противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, а так же недопустимости неосновательного обогащения (ст. ст. 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с передачей ключей во исполнение решения Бодайбинского городского суда от 22 октября 2021 года по делу № 2-447/2021, указанный договор энергоснабжения с Ахметовой М.И. был фактически расторгнут.

Согласно данным лицевого счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В расчетном периоде, с учетом остатка долга на ДД.ММ.ГГГГ в 159 635 рублей 92 копейки, начислено всего 195 608 рублей 99 копеек, затем ресурсоснабжающей организацией произведен перерасчет со снижением платежей на сумму в 159 635 рублей 92 копейки.

В результате долг по оплате коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составил 35 973 рубля 07 копеек (начислено 195 608 рублей 99 копеек – перерасчет истца 159 635 рублей 92 копейки).

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 35 973 рубля 07 копеек ответчица не оспорила, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчица также не заявила.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ суд находит достоверно установленным наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 35 973 рубля 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. ст. 67, 153, 154, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с него в пользу МУП «Тепловодоканал».

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу МУП «Тепловодоканал» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по иску, расходы по оплате которой подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 279 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Ахметовой Марине Ивановне о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

2. Взыскать с Ахметовой Марины Ивановны, <данные изъяты>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН 3802009268) 35 973 рубля 07 копеек (Тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят три рубля 07 копеек) долга по оплате коммунальных услуг, 1 279 рублей 00 копеек (Одна тысяча двести семьдесят девять рублей 00 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 37 252 рубля 07 копеек (Тридцать семь тысяч двести пятьдесят два рубля 07 копеек).

3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков

Свернуть

Судья Овчинникова И.Ф.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-2805/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Алсыковой Т.Д. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Рец Д.М.,

с участием прокурора Зиминой Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2021 (УИД 38RS0005-01-2021-000700-65) по исковому заявлению администрации Бодайбинского городского поселения к Ахметовой Марине Ивановне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению Ахметовой Марины Ивановны к администрации Бодайбинского городского поселения о признании приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе Ахметовой Марины Ивановны на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснение Ахметовой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Плотниковой Н.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия

установила:

в обоснование исковых требований истцом указано, квартира (номер изъят), расположенная в (адрес изъят), числится в реестре объектов муниципальной собственности Бодайбинского муниципального образования. Данное жилое помещение в отсутствие правоустанавливающих документов используется для постоянного проживания ответчиком Ахметовой М.И. Администрацией Бодайбинского городского поселения указанное жилое помещение на каком-либо законном основании Ахметовой М.И. передано не было. Документов, подтверждающих право на ее вселение в данное жилое помещение, не имеется. 27.04.2021 Ахметовой М.И. вручено требовани...

Показать ещё

...е об освобождении жилого помещения в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения требования. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Кроме того, Ахметова М.И. не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по Бодайбинскому муниципальному образованию. Ответчик имеет регистрацию по адресу: (адрес изъят). У Ахметовой М.И. не возникло право пользования данным помещением на условиях договора социального найма, поскольку она вселилась в спорную квартиру без предусмотренных законом оснований.

Истец просил признать Ахметову М.И. не приобретшей право пользования муниципальным жилым помещением, выселить Ахметову М.И. из квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), без предоставления другого жилого помещения.

Ахметова М.И. обратилась со встречным исковым заявлением к администрации Бодайбинского городского поселения о признании приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований указала, что в 1992 году она осуществляла трудовую деятельность в УМПТС в качестве машиниста котельной. Профком ей выделил комнату (номер изъят) в общежитии (адрес изъят), на основании договора социального найма, где она была зарегистрирована и проживала до конца мая 2002 года. В мае 2002 года их расселили в общежитие (адрес изъят), в связи с тем, что администрация г. Бодайбо передала этаж в общежитии (номер изъят) в пользование ООО «ЛенРЭМ», в связи с чем, ее переселили в спорную квартиру по адресу: (адрес изъят), в которой она проживает по настоящее время. При этом договор социального найма с ней не перезаключили. При обращении в администрацию поселения для заключения договора социального найма ей отказали в связи с тем, что она унаследовала наравне с братом квартиру в п. Мамакан от матери в 2016 году. Однако она в квартире в п. Мамакан никогда не проживала и не может проживать, поскольку там проживает ее брат, с которым у нее сложились сложные неприязненные отношения в результате вступления в наследство, (данные изъяты), что подтверждается постановлением мирового судьи. Таким образом, с мая 2002 года она проживает в квартире по адресу: (адрес изъят), постоянно, содержит ее, производит текущие ремонты, хранит свои вещи, производит коммунальные платежи и платежи за электроэнергию, иного жилого помещения в пользовании у нее нет. В настоящее время у нее имеется задолженность по коммунальным платежам, возникшая в связи с трудным материальным положением, которую она в ближайшее время обязуется погасить. Лицевые счета по спорной квартире открыты на ее имя. Кроме того, с мая 2002 года к ней никто не предъявлял требования об освобождении спорной квартиры, каких-либо притязаний со стороны третьих лиц не возникало. Полагает, что у нее возникло право пользования жилым помещением.

Ахметова М.И. просила признать ее приобретшей право пользования муниципальным жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), обязать администрацию Бодайбинского городского поселения заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 22октября 2021 года исковые требования администрации Бодайбинского городского поселения удовлетворены. Постановлено признать АхметовуМ.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), выселить Ахметову М.И. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Ахметовой М.И. в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района государственную пошлину по иску 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований АхметовойМ.И.отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы мотивирует следующим. Судом установлено, что Ахметовой М.И. ранее как работнику ООО «Ленрем» было предоставлено жилое помещение комната (номер изъят) общежития по адресу: (адрес изъят), и поскольку комната была предоставлена по соответствующему договору найма, переселение из комнаты (номер изъят) и предоставление в соседнем общежитии спорной комнаты носил официальный характер. Ордер на занятие общежития не выдавали. Изложив нормы статей 671, 678, 675 ГК РФ, части 1 статьи 60, части 3 статьи 67 ЖК РФ, ссылаясь на определение ВС РФ от 21.11.2016 № 85-В06-19, полагает, наличие открытых лицевых счетов на имя заявителя как нанимателя спорного жилого помещения свидетельствует о фактическом социальном найме жилого помещения. Задолженность по коммунальным услугам и наличие в собственности 1/2 доли иного жилого помещения не является безусловным основанием для признания заявителя не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении. Доводы свидетеля М. о неоднократном предложении заявителю о заключении договора соцнайма не подтверждены. Заявила, что администрации достоверно было известно о проживании заявителя в спорном жилом помещении с 2002 года, право на обращение с указанными требованиями администрацией утрачено в связи с истечением срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Бодайбинского городского поселения, прокурор, участвовавший в деле, просят решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвовали посредством видеоконференц-связи Ахметова М.И., представитель истца по доверенности Плотникова Н.Г.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, на основании закона Иркутской области от 29.12.2009 № 121/87-оз общежития (адрес изъят) безвозмездно переданы в собственность Бодайбинского муниципального образования. Постановлением администрации Бодайбинского городского поселения от 22.12.2010 №478-п жилые здания общежития, в том числе по адресу: (адрес изъят), переведены в жилые дома.

Из поквартирной карточки жилого помещения квартиры (адрес изъят), следует, что в квартире были зарегистрированы А. с 15.03.1988 по 13.01.2011, Н. с 22.08.1997 по 22.12.2001. Сведений о регистрации в жилом помещении иных лиц, в том числе Ахметовой М.А., не имеется.

Как пояснила в судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ахметова М.И. основанием для ее вселения в спорное жилое помещение послужили следующее обстоятельства. Ранее в 1992 году ей была предоставлена комната (номер изъят) в общежитии (адрес изъят) на основании трудовых отношений с УМПТС. В 2002 году данную комнату, как и несколько других, передали ООО «ЛенРЭМ» для проживания работников. Ей же комендантом на выбор были предложены другие комнаты в общежитии по (адрес изъят), из которых она выбрала комнату (номер изъят), в которой и проживает до настоящего времени. В данной комнате она делает ремонт, оплачивает электроэнергию, также на эту комнату открыт лицевой счет на ее имя по оплате коммунальных услуг, которые она никогда не вносила, поскольку была недовольна качеством оказываемых услуг, однако в случае заключения с ней договора социального найма, задолженность она обязуется оплачивать. С момента вселения в жилое помещение никаких претензий к ней не было, в том числе при проведении рейдов, о ее проживании также знала комендант общежития М. Требование о выселении ей вручили, когда она обратилась в администрацию Бодайбинского городского поселения по вопросу заключения договора социального найма. В комнате (номер изъят) в общежитии (адрес изъят) у нее была регистрация до 2012 года, с которой она была снята по решению суда, и признана утратившей право пользования жилым помещением, о чем она узнала в 2016 году, когда меняла паспорт. В настоящее время у нее имеется регистрация в квартире, расположенной в (адрес изъят), собственником 1/2 доли права которой она является, однако проживать там не может, поскольку имеет конфликтные отношения с братом, собственником другой доли квартиры.

Судом установлено, из распоряжения мэра г. Бодайбо от 07.06.2002 следует, что ООО «Ленрэм» поручено произвести ремонт блок-секции общежития (адрес изъят). После окончания ремонта закрепить комнаты (номер изъят) за ООО «Ленрэм» для проживания специалистов, занятых на этом предприятии.

На основании заочного решения Бодайбинского городского суда от 11января 2012 года по гражданскому делу № 2-40/2012 по иску администрации Бодайбинского городского поселения Ахметова М.И. признана утратившей права пользования жилым помещением - комнатой (номер изъят) общежития (адрес изъят) в связи с расторжением договора социального найма. Решение вступило в законную силу 6 марта 2012 года.

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Бодайбинский» АхметоваМ.И. имеет регистрацию по месту жительства в (адрес изъят), с 09.09.2016 по настоящее время, право собственности на данное жилое помещение в 1/2 доли согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано за Ахметовой М.И. 17.08.2017.

По ходатайству истца по встречному иску Ахметовой М.И. в судебном заседании были допрошены свидетели М., Е., С.

Согласно показаниям М., домоуправляющей общежитием, ранее она работала в обслуживающей компании ООО«Надежда», и с 2004 года знала, что Ахметова М.И. проживала в комнате (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), и живет там до сих пор. В течение всего периода времени проживания Ахметовой М.И. ей неоднократно предлагалось заключить договор социального найма жилого помещения на данную комнату, но она не реагировала, такие предложения ей также поступали от сотрудников администрации Бодайбинского городского поселения при проведении рейдов. На каком основании Ахметова М.И. заселилась в комнату ей не известно, полагает, что сделала она это самовольно, также Ахметовой М.И. коммунальные платежи за комнату не вносятся.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что проживает в комнате (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), на протяжении 5 лет, все это время на 5 этаже проживает Ахметова М.И. в комнате (номер изъят). За все время проживания Ахметовой М.И. никаких претензий к ней не было, никто не просил освободить ее комнату. На каком основании Ахметова М.И. занимает комнату ей не известно.

Свидетель С. показал суду, что в 2003 году он работал в горкомхозе, и делал ремонт в общежитии (адрес изъят)., тогда же познакомился с Ахметовой М.И. и ее дочерью, которые проживали в комнате (номер изъят). В дальнейшем он женился на дочери Ахметовой М.И. ему известно, что ранее Ахметова М.И. проживала в общежитии (номер изъят), но комнаты отдали в ООО «Ленрэм», а жильцов переселили в другие общежития. За все время проживания Ахметовой М.И. в комнате, никаких претензий к ней не было до настоящего времени. Также у Ахметовой М.И. есть в собственности 1/2 доли квартиры в (адрес изъят), в данной квартире живет брат Ахметовой М.И., с которым у нее сложные отношения.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, статей 10, 30, 35, 91 Жилищного кодекса РФ, исходил из установленных обстоятельств отнесения спорного жилого помещения к муниципальной собственности администрации, факта проживания в нем ответчика по первоначальному иску в отсутствие письменного договора социального найма, либо ордера, выданного до 1 марта 2005 года, регистрации по данному адресу, отсутствия доказательства принятия решения администрацией в установленном законом порядке решения о предоставлении ответчику спорного жилого помещения, отсутствия договора социального найма, при этом учитывал, что наличие открытого на имя ответчика лицевого счета по начислению платежей за коммунальные услуги не может свидетельствовать о бесспорном праве ответчика на право пользования спорным жилым помещением, принял во внимание, что ответчик, считая себя нанимателем жилого помещения, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежаще не исполняла, решением Бодайбинского городского суда от 28мая 2021 года по иску МУП «Тепловодоканал» взыскана с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2013 года по 28 февраля 2021 года, о наличии задолженности по оплате за содержание и найм жилья свидетельствует также карточка лицевого счета МУП «Служба заказчика», администрация поставила в известность Ахметову М.И. об освобождении жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 49, 52, 60 Жилищного кодекса РФ, учитывал, что Ахметова М.И. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, за период с 2010 года по 01.10.2021 в администрацию Бодайбинского городского поселения с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении не обращалась, является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), имеет регистрацию по указанному адресу с 9 сентября 2016 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 5 Федерального Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К рассматриваемым правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР и ЖК РФ.

Жилые помещения в соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса РСФСР (ЖК РСФСР) предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статьей 47 ЖК РСФСР).

Согласно статьям 50-53 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со статьей 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы в порядке дополнительной подготовки к судебному разбирательству истребованы от истца по первоначальному иску сведения об общежитиях, расположенных в зданиях (адрес изъят), на чьем балансе эти общежития находились в 1992 году, об основаниях распоряжения комнатами в общежитии (номер изъят) по указанному адресу и передаче его ООО «Ленрем»; данные в отношении организации УМПТС, о его создании, закреплении за его работниками комнат в общежитии; пояснение об основаниях не обращения к Ахметовой М.И. с соответствующими требованиями в течение периода с 2002 года по 26.04.2021, направлен запрос в МКУ «Архив администрации г. Бодайбо и района», направлен запрос в ООО «Ленрэм».

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов, приобщенных к материалам дела, а именно, архивной справки (л.д. 220 том1), исторической справки МУП тепловых сетей мэрии г. Бодайбо и района (л.д. 3-6 том 2) следует, с 04.09.1992 в связи с преобразованием Ленского ПО «Лензолото» в АОЗТ «Лензолото» ПТС ПО «Лензолото» преобразовано в МУП тепловых сетей АО «Лензолото», которое с 01.01.1995 передано в муниципальную собственность и в дальнейшем преобразовано в УМПТС мэрии г. Бодайбо и района, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2007 года по делу № А19-12527/03-8 завершено конкурсное производство в отношении УМПТС мэрии г. Бодайбо и района, МИФНС № 3 по Иркутской области поручено внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации предприятия.

Из пояснения (л.д. 212 том 1) администрации Бодайбинского городского поселения следует, что многоквартирные дома (адрес изъят) закреплены за администрацией Бодайбинского ГП с 14.04.2016, до этого периода распоряжение муниципальным имуществом осуществлялось администрацией г. Бодайбо и района, при проведении мероприятий администрацией ГП установлено, что Ахметова М.И. проживает в муниципальном жилом помещении без правоустанавливающих документов.

Согласно личной карточке (л.д. 223 том 1) Ахметова М.И. с 14.12.1991 трудоустроена в должности машиниста котла ПТС ПО «Лензолото».

Из объяснения Ахметовой М.И. в суде апелляционной инстанции в ПТС ПО «Лензолото» работала до 1994 года. В заявлении (л.д. 238 том 1) Ахметова М.И. указала, в 1998 году похищены ее личные вещи и документы.

В дополнение к установленным судом первой инстанции обстоятельствам по передаче комнат в здании общежития (номер изъят) судебной коллегией из письменного ответа ООО «ЛенРэм» от 19.05.2022 (л.д. 249 том1) судебной коллегией установлено, что ООО «ЛенРэм» осуществил ремонт левой блок секции пятого этажа общежития (адрес изъят), по окончании ремонта 13 комнат закреплены за ООО «ЛенРэм», в декабре 2002 года комнаты заселены работниками предприятия, в 2012 году комнатам присвоен статус служебного жилья, ключи выдает жилищный отдел администрации Бодайбинского ГП. Сведения о проживании АхметовойМ.И. с 1992 года в комнате (номер изъят) не располагает. В ООО«ЛенРэм» Ахметова М.И. не работала.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что суждения суда первой инстанции правильные, поскольку фактическое проживание в спорном жилом помещении в отсутствие законности вселения в жилое помещение не влечет за собой возникновение прав на жилое помещение на условиях социального найма. Довод АхметовойМ.И. о том, что была заселена в комнату (номер изъят) общежития (адрес изъят) с ведома коменданта общежития, в связи с чем у нее возникло право пользования спорным муниципальным жилым помещением не может быть принят во внимание.

Как установлено и материалами дела подтверждается, в 2002 году общежитие (адрес изъят), в составе имущества ПТС ПО «Лензолото» с 01.01.1995, передано в муниципальную собственность, соответственно распоряжаться муниципальным имуществом полномочна на тот момент администрация г. Бодайбо и района, доказательства того, что по распоряжению администрации г. Бодайбо и района Ахметова М.И. заселена в спорную комнату, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку при отсутствии законных оснований у АхметовойМ.И. для вселения и законного права пользования спорным жилым помещением администрация, как собственник помещения, вправе поставить вопрос о выселении ответчика. При этом предъявление собственником помещения требования о выселении лиц, проживающих в нем без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требованием о защите права собственности в порядке, установленном статьи 304 Гражданского кодекса РФ, соответственно, к таким требованиям не может быть применен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.А. Ананикова

Судьи

Т.Д. Алсыкова

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14июня 2022 года.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 11 января 2012 г. Дело № 2-40-2012

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Бодайбинского городского поселения к Ахметовой М.И., Ахметову А.А., Атемовой Я.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Администрация Бодайбинского городского поселения обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Ахметовой М.И., Ахметову А.А., Артемовой Я.В. признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой * общежития * по ** в ** в связи с расторжением договора социального найма, о возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в лице Территориального пункта в г. Бодайбо обязанность снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1992 году Ахметовой М.И. для проживания с семьей: сыном - Ахметовым А.А., Артемовой Я.В., была предоставлена комната * общежития * по ** в г. Бодайбо Иркутской области, где она с сыном по данным паспортного стола МУП «Служба заказчика» зарегистрированы соответственно с 01 сентября 1992 года, 25 января 2008 года и по настоящее время.

Вместе с тем, в ходе проверок паспортного режима в общежитии 17 мая 2011 года и 29 июня 2011 года было установлено, что Ахметова М.И. с семьей в комнате не прож...

Показать ещё

...ивает, а жилье занимают работники ООО «Х» на основании договоров временного найма жилья.

Более того, ответчики не исполняют обязанности нанимателей жилого помещения, не осуществляя текущий ремонт жилья, оплату коммунальных услуг, в связи с чем, на 01 ноября 2011 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме * копейки. Договор социального найма жилого помещения с ответчиком заключен не был, ввиду его отсутствия. Однако длительное проживание ответчиков в муниципальном жилом помещении приравнивается к наличию такового договора.

Принимая во внимание добровольный выезд Ахметовой М.И., Ахметова А.А., Артемовой Я.В. из спорного жилого помещения, их длительное не проживание в нем, не исполнение обязанностей нанимателя жилья, основываясь на положении части 3 ст. 83 ЖК РФ, Администрация Бодайбинского городского поселения просит признать ответчиков утратившими право пользования комнатой * общежития * по ** в г. Бодайбо Иркутской области, одновременно обязав Управление Федеральной регистрационной службы России по Иркутской области в лице Территориального пункта в г. Бодайбо снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца Администрации Бодайбинского городского поселения по доверенности от 11 января 2012 года - Ковцуняк Е.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики - Ахметова М.И., Ахметов А.А., Артемова Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, уважительных причин неявки суду не представил, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено, не просило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо - Штампф А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, уважительных причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования Администрации Бодайбинского городского поселения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу абзаца 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - комната * общежития * по ** в г. Бодайбо Иркутской области числится в реестре муниципальной собственности Бодайбинского муниципального образования, о чем имеется соответствующая выписка Администрации Бодайбинского городского поселения (л.д. 11).

Согласно поквартирной карточке комната * общежития * по ** в г. Бодайбо Иркутской области 01 сентября 1992 года была предоставлена для проживания Ахметовой М.И., и членам ее семьи: Атемовой Я.В., Ахметову А.А.. По данным поквартирной карточки и справки МУП «Служба заказчика» от 24 ноября 2011 года Ахметова М.И. и Ахметов А.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении до настоящего времени (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца Администрации Бодайбинского городского поселения - Ковцуняк Е.Г. дала пояснения по существу дела, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что спорное жилое помещение было первоначально предоставлено ответчикам, которые на протяжении уже длительного периода времени в комнате не проживают. В результате наймодателем комната предоставлялась на основании договоров социального найма работникам ООО «Х». В настоящее время, на период трудовых отношений с ООО «Х», в комнате проживает Штампф А.А., который и несет все расходы по содержанию жилья, оплачивая коммунальные услуги.

Как далее пояснил представитель истца, сведений о том, что ответчикам чинились какие-либо препятствия для вселения и дальнейшего проживания в соответствующем жилом помещении истец не располагает. Споров относительно право пользования предоставленной ответчикам для проживания комнаты ни с их стороны, ни со стороны иных третьих лиц не возникало. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о добровольном отказе от права на жилое помещение со стороны ответчиков.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля М.

Так, допрошенная в качестве свидетеля М., являющаяся заведующей общежития * по ** в г. Бодайбо Иркутской области суду пояснила, что комната * в 1992 году была предоставлена Ахметовой М.И. с семьей, в которой она и ее сын числятся зарегистрированными до настоящего времени, однако фактически не проживают, выехали из спорной комнаты и вывезли свои вещи в 2002 году. Жилое помещение с момента выезда из него ответчиков неоднократно предоставлялось работникам ООО «Х», в частности Д., в настоящее время там проживает Штампф А.А. На момент выезда ответчиков из спорного жилья, они не заявляли ни о временном, ни о вынужденном характере своего отсутствия. С данного времени каких-либо претензий относительно права пользования комнатой не поступало.

Дополнительно свидетель показал, что Ахметова М.И. фактически длительное время проживает в комнате * корпуса * общежития по ** в г. Бодайбо с сожителем.

Объяснения представителя истца Ковцуняк Е.Г, показания свидетеля М., согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, подтверждают доводы истца о том, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехали из него, вывезли личные вещи, не вносят плату за жилое помещение и ответчикам не чинились препятствия для вселения в жилье, и соответствуют письменным доказательствам по делу:

копии лицевого финансового счета *, открытого МУП «Службы Заказчика» в отношении комнаты * общежития * по ** в г. Бодайбо, по данным которого за нанимателем жилья - Ахметовой М.И. числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме * копейки (л.д. 6);

комиссионному акту от 29 июня 2011 года проверки комнаты * общежития * по ** в г. Бодайбо Иркутской области, в ходе которой установлено, что зарегистрированные по данному адресу Ахметова М.И. и члены ее семьи Ахметов А.А., Артемова Я.В. в предоставленном им жилом помещении не проживают. Ахметова М.А. проживает на протяжении семи лет по адресу: комната * корпуса * общежития * по ** (л.д. 8);

комиссионному акту от 03 мая 2011 года проверки комнаты * корпуса * общежития * по ** в г. Бодайбо Иркутской области, в ходе которой установлено, что комнате проживает с 2003 года Ахметова М.И., не имея при этом договора социального найма данного жилья и регистрации в нем. Плату за соответствующее жилье не вносит, ремонт жилья не производит. От соседей в адрес Ахметовой М.И. поступают жалобы соседей по поводу нарушения порядка проживания (л.д. 7);

распоряжению ** *-рп от *** «О ремонте и закреплении комнат в общежитии за ООО «Х» согласно которому после произведенного ООО «Х» ремонта левой блок секции пятого этажа общежития * по ** в г. Бодайбо, комнаты №*, * закреплены за соответствующим обществом для проживания специалистов, занятых на данном предприятии (л.д. 22);

договорами * от 15 апреля 2008 года, * от 19 апреля 2011 года, * от 24 ноября 2011 года социального найма жилого помещения, согласно которым Администрация Бодайбинского городского поселения, как наймодатель, передавала в пользование жилое помещение, состоящее из комнаты общей площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: ** комната *, для проживания в нем следующим нанимателям: Д., Штампф А.А., К. Действие договоров определено периодом трудовых отношений нанимателей с ООО «Х» (л.д. 13-15, 23-29).

Заключение приведенных выше договоров социального найма и проживание граждан Д., Штампфа А.А., К. в соответствующие периоды времени объективно свидетельствуют о том, что Ахметова М.И., Ахметов А.А., Артемова Я.В. выехали из спорной комнаты, вывезли свои вещи. Учитывает суд и то обстоятельство, что как с 2002 года - даты передачи комнаты для заселения работников ООО «Х», так и с 2008 года - с момента предоставления указанной комнаты другим лицам для проживания, ответчики не предпринимали никаких мер по возвращению им данного жилья, не обращаясь ни в органы местного самоуправления, ни для разрешения спора в суд.

При выезде Ахметовой М.И., Ахметовым А.А., Артемовой Я.В. не было заявлено о временном или вынужденном характере отсутствия в жилом помещении, участии в расходах по содержанию жилья. Не имеется таких доказательств и в настоящее время, не представлено их ответчиками и в судебное заседание.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит доказанным, что: а) ответчики с 2002 года не проживают в спорном жилом помещении - комнате * общежития * по ** в г. Бодайбо Иркутской области, вывезли свои личные вещи, б) не установлено какого-либо спора о праве и наличия со стороны наймодателя - Администрации Бодайбинского городского поселения, третьих лиц препятствий к вселению ответчиков в жилое помещение по указанному адресу в течение всего периода их отсутствия, в) не имеется обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда ответчиков из комнаты, г) со времени выезда ответчики не участвуют в расходах по содержанию жилья, в том числе по текущему ремонту, оплате коммунальных услуг в течение всего периода отсутствия.

По указанному адресу: ** общежитие * комната * ответчики - Ахметова М.В., Ахметов А.А., Артемова Я.В. не проживают и в настоящее время, что подтверждено отметкой организации почтовой связи на почтовом конверте.

Совокупность указанных обстоятельств, не смотря на отсутствие бесспорных сведений о вселении ответчиков в иное жилое помещение и приобретение им права пользования или собственности на жилье, свидетельствует о добровольном выезде Ахметовой М.В., Ахметова А.А., Артемовой Я.В. из комнаты * общежития * по ** в г. Бодайбо Иркутской области без намерения сохранить за собой право пользования жилым помещением и об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма жилья со дня выезда.

При указанных обстоятельствах, Ахметова М.В., Ахметов А.А., Артемова Я.В. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением ими договора социального найма со дня выезда по правилам части 3 ст. 83 ЖК РФ.

По правилам ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ», регистрационный учет есть реализация гражданином его прав и свобод. Из смысла данной статьи следует, что первичным является вопрос о праве гражданина на жилое помещение, а регистрационный учет - административное действие, посредством которого реализуется это право.

Поскольку ответчики - Ахметова М.В., Ахметов А.А. утратили право на спорную жилую площадь в связи с расторжением договора найма, они подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: комната * общежития * по ** в г. Бодайбо Иркутской области и на третье лицо - Управление федеральной регистрационной службы РФ по Иркутской области в лице Территориального пункта в г. Бодайбо должна быть возложена такая обязанность.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме * рублей, исходя из ставки размера государственной пошлины, установленной частью 1 ст. 333.19 НК РФ, в равных долях с каждого - по * копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Администрации Бодайбинского городского поселения к Ахметовой М.И., Ахметову А.А., Артемовой Яне Викторовне о признании утратившим права пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Ахметову М.И., Ахметова А.А., Артемову Я.В. утратившими право пользованияжилым помещением - комнатой * общежития * по ** в г. Бодайбо Иркутской области в связи с расторжением договора социального найма.

Обязать Управление федеральной миграционной службы России по Иркутской области в лице Территориального пункта в г. Бодайбо снять Ахметову М.И., Ахметова А.А. с регистрационного учета по адресу: комната * общежития * по ** в г. Бодайбо Иркутской области.

Взыскать с Ахметовой М.И., Ахметова А.А. в доход федерального бюджета * рублей (* рублей) государственной пошлины по иску в равных долях, а именно по * копеек (*) с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 20 марта 2018 г.

Дело № 2-179/2018

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Бардиж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полупанова Станислава Ивановича к Ахметовой Марине Ивановне об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения, возложении обязанности на Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» обязанность открыть для учета начислений и оплаты за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги отдельные лицевые счета пропорционально долям собственников в общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Полупанов Станислав Иванович обратился в Бодайбинский городской суд с исковым заявлением к Ахметовой Марине Ивановне, в котором просил: 1) определить порядок и размер участия в плате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг – квартиры, расположенной по адресу: **, между этими собственниками в равных долях, по ? доли у каждого; 2) возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» обязанность открыть Полупанову Станиславу Владимировичу, Ахметовой Марине Ивановне отдельные лицевые счета в отношении квартиры, расположенной по указанному адресу; 3) взыскать 300 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В обоснование заявленных требований Полупанов С.И. указал, что совместно с Ахметовой М.И. являются собственником жилого помещения – квартиры, располож...

Показать ещё

...енной по приведенному выше адресу в равных долях по ? у каждого.

Как далее указывает истец, с ответчицей они не являются членами семьи, имеют самостоятельные источники дохода, ведут раздельное хозяйство. Однако соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги собственникам квартиры достигнуть не удалось.

По состоянию на 01 января 2018 года долг перед МУП «Жилищно-коммунальный сервис» по коммунальным услугам составил 108 221 рубль 50 копеек, а ответчик – Ахметова М.И. добровольно не принимает участия в содержании жилья в нарушение положений ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этих условиях, как полагает истец, порядок участия в расходах по оплате коммунальных услуг должен быть установлен судом.

В судебное заседание истец – Полупанов С.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката представителя Федораева П.А.

Представитель истца – Федораев П.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 14 февраля 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – Ахметова М.И. исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица – Константинова Е.М., действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года, указала, что возражений против принятия судом решения об открытии каждому лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленные Полупановым С.И. исковые требования к Ахметовой М.И. подлежащими удовлетворению.

1. В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») и ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу положений части 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ЖК РФ).

Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

По смыслу приведенных положений закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Как следует из материалов дела, Полупанов Станислав Иванович с 27 апреля 2016 года является участником общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру, находящуюся по адресу: ** (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость *), кадастровый номер объекта *, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27 апреля 2016 года.

Другая ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Ахметовой Марине Ивановне на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Бодайбинского нотариального округа от 14 июня 2016 года, оставшегося после смерти П.Г.Я., умершей 05 сентября 2015 года.

В судебном заседании на основании объяснений представителя истица Федораева П.А. и ответчицы Ахметовой М.И. установлено, что порядок участия в общих расходах по содержанию жилья и внесению коммунальных услуг участниками общей долевой собственности не определен.

Из материалов дела следует, что коммунальные платежи в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, состоят из оплаты за содержание и ремонт жилья, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз твердых бытовых отходов.

«Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «б» пункта 28); расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29).

Применительно к пункту 42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в связи с отсутствием индивидуального и общего прибора учета тепловой энергии расчет начислений по коммунальной услуге отопление производится по формуле № 2 Приложения № 2 к настоящим Правилам), а именно: исходя из площади жилого помещения умноженного на утвержденный норматив потребления и умноженный на тариф.

Пунктом 56 указанных «Правил предоставления коммунальных услуг…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией (пункт 56(1)).

Спорная квартира не оборудована приборами учета как тепловой энергии, так и потребления горячей и холодной воды.

Собственники обязаны нести данные расходы независимо от проживания и пользования жилым помещением. Факт неиспользования собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах (пункт 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обстоятельства непроживания ответчика в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.

Исходя из приведенных выше положений закона, доли участия в общих расходах по содержанию и ремонту квартиры, оплате коммунальных услуг по отоплению должны соответствовать идеальному размеру долей в общей долевой собственности.

В части распределения расходов на оплату коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению суд принимает во внимание, что по данным поквартирной карточки в отношении квартиры, распложенной по адресу: **, в квартире по месту проживания зарегистрирована Ахметова М.И.

По данным лицевого счета в отношении указанной квартиры, открытого на имя Ахметовой М.И. (*), начисление по данному виду услуг производилось на одного зарегистрированного гражданина.

Вместе с тем, согласно объяснениям как представителя истца, так и ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в квартире фактически проживает Полупанов С.И. без оформления регистрации по месту проживания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие между сторонами сложившегося порядка пользования спорной квартирой, регистрацию в ней Ахметовой М.И., фактическое проживание в жилом помещении Полупанова С.И., учитывая мнение каждого из участников общей долевой собственности о порядке участия в общих расходах, суд находит, что доля участия каждого в общих расходах по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг в виде оплаты за отопление, которые относятся к расходам, необходимым для сохранения и содержания общего имущества, а так же по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, сбор и вывод твердых бытовых отходов, должна быть определена каждому участнику общей долевой собственности пропорционально принадлежащей ему доле, а именно:

за Полупановым Станиславом Ивановичем – пропорционально доли в праве собственности на квартиру в размере ?;

за Ахметовой Мариной Ивановной - пропорционально доли в праве собственности на квартиру в размере ?.

По правилам подпункта 1 пункта 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В этих условиях, определив доли участия каждого из участников общей долевой собственности в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, суд находит необходимым возложить на МУП «Жилищно-коммунальный сервис» обязанность открыть Полупанову С.И. и Ахметовой М.И. отдельные лицевые финансовые счета для учета платы этих услуг и выставления каждому из собственников отдельных платежных документов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Ахметовой М.И. в пользу Полупанова С.И. подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлины по иску в суме 300 рублей, подтвержденные квитанцией ПАО «Сбербанк России» от 22 декабря 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление Полупанова Станислава Ивановича к Ахметовой Марине Ивановне об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения, возложении на Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» обязанность открыть для учета начислений и оплаты за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги отдельные лицевые счета пропорционально долям собственников в общей долевой собственности на жилое помещение, удовлетворить.

2. Определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги по жилому дому, расположенному по адресу: **, по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг:

за Полупановым Станиславом Ивановичем – пропорционально доли в праве собственности на квартиру в размере ? (Одна вторая);

за Ахметовой Мариной Ивановной - пропорционально доли в праве собственности на квартиру в размере ? (Одна вторая).

3. Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» открыть Полупанову Станиславу Ивановичу и Ахметовой Марине Ивановне отдельные лицевые финансовые счета для оплаты за ремонт, содержание жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: **.

4. Взыскать с Ахметовой Марины Ивановны в пользу Полупанова Станислава Ивановича 300 рублей (Триста рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

5. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья Э.С. Ермаков

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 28 мая 2021 г. Дело № 2-261/2021

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощников судьи Бардиж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Ахметовой Марине Ивановне о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Ахметовой Марине Ивановне, Ахметову Алексею Алексеевичу о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о солидарном взыскании с ответчиков 214 640 рублей 31 копейка задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 5 346 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживая в квартире, расположенной по адресу: **, не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушал положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2021 года составила 214 640 рублей 31 копейка.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися...

Показать ещё

... собственниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производиться потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиком заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета МУП «Тепловодоканал» были открыты 01 января 2003 года.

Представитель истца Зверева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела без участия представителя МУП «Тепловодоканал».

Ранее Зверева Е.В. представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором заявила об отказе от исковых требований к Ахметову Алексею Алексеевичу, поскольку он в квартире фактически не проживает, в связи с чем, был произведен перерасчет и уменьшен долг по коммунальным платежам на сумму 21 806 рублей 30 копеек. В связи с этим МУП «Тепловодоканал» просит признать договор энергоснабжения заключенным с Ахметовой М.И. и взыскать с неё задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2021 года в сумме 192 833 рубля 92 копейки, расходы по уплаченной госпошлине в размере 5 057 рублей.

Ответчик – Ахметова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно представила заявление, в котором признала исковые требования частично и просила применить к исковым требованиям за период с 01 января 2013 года по 01 марта 2018 года срок исковой давности.

Ответчик – Ахметов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен по известному суду адресу.

Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Определением от 28 мая 2021 года производство по делу было прекращено в части исковых требований МУП «Тепловодоканал» к Ахметову А.А. о признании с ним договора энергоснабжения заключенным и взыскания с него солидарно с Ахметовой М.И. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» к Ахметовой М.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 5 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно части 2 ст. 153 указанной нормы, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1); у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса (пункт 5).

В силу положений части 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: **, находится в реестре муниципальной собственности Бодайбинского муниципального образования, и в нем фактически проживает Ахметова Марина Ивановна.

По данным справки МУП «Служба заказчика», поквартирной карточки в отношении приведенной квартиры, по приведенному адресу никто не зарегистрирован.

Согласно адресной информации Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» Ахметова М.И. зарегистрирована по адресу: **, с 2016 года по настоящее время.

Ахметов Алексей Алексеевич зарегистрирован по месту жительства с 14 марта 2014 года по настоящее время по адресу: **.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг в отношении квартиры на имя нанимателя – Ахметову М.И. был открыт лицевой счет *, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

По правилам части 2 ст. 150 ГПК ПФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчица доводы истца о том, что фактически проживает в жилом помещении по приведенному адресу, пользуется предоставляемыми коммунальными услугами, в том числе в период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2021 года, не оспорила. Напротив, Ахметова М.И. представила в суд заявление, в котором подтвердила факт проживания в квартире.

При таких обстоятельствах суд находит, что Ахметова М.И. в силу фактического проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: ** фактически потребляет предоставляемые в отношении данного жилья коммунальные услуги.

Открытие лицевого счета на имя Ахметовой М.И., предполагает согласие на это наймодателя жилья - Администрации Бодайбинского городского поселения, длительный характер проживания в приведенном выше жилье – с 01 января 2013 года и по настоящее время, указывает на фактически сложившиеся отношения по использованию данной квартиры в соответствии с договором социального найма.

МУП «Тепловодоканал» в соответствии Уставом является коммерческой организацией, созданной для осуществления видов деятельности, в том числе по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; распределению пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; распределение воды; удаление и обработка сточных вод.

Согласно части 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 7.5. ст. 155 ЖК РФ).

В силу пункта 2 части 1 ст. 157.2 ЖК РФ одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее - прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в частью 2 ст. 157.2 ЖК РФ, согласно которой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. При этом данным порядком не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реализацию одностороннего отказа от исполнения заключенного договора ресурсоснабжения.

Пунктом 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 14 приведенных выше «Правил предоставления коммунальных услуг…», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом «б» пункта 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что в случае если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В настоящее время, договор между управляющей многоквартирным жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» договор об энергоснабжении многоквартирного жилого дома не заключен, что исключает возможность исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, установленном ст. 155 ЖК РФ.

Прием платежей управляющей компанией не осуществляется и доказательств внесения денежных средств в оплату коммунальных услуг такой компании ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Приведенный выше характер спорных правовых отношений сторон, а именно открытие лицевого счета, частичная оплата задолженности по коммунальным услугам, объективно свидетельствуют о фактической передаче управляющей компанией полномочий по взиманию коммунальных платежей за отопление, горячее и холодное водоснабжение в отношении занимаемого собственником жилого помещения непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал».

Принимая во внимание фактическое потребление ответчиками услуг ресурсоснабжающей организации, суд находит, что по настоящему делу подлежат применению по аналогии приведенные выше положения ст. 157.2 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, позволяющие признавать ресурсоснабжающую организацию, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, выступать в соответствующих правоотношениях исполнителем коммунальных услуг.

Иное приведет к неосновательному обогащению собственников и нанимателей жилых помещений, потребивших коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и не оплативших их, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданском обороте в Российской Федерации недопустимо.

Исследованные в судебном заседании доказательства объективно подтверждают наличие между нанимателями, собственниками и ресурсоснабжающей организацией - МУП «Тепловодоканал» отношений по договору энергоснабжения, предусмотренных ст. 539 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и обязанности оплатить предоставленные коммунальные услуги в отношении занимаемой ответчиком квартиры.

Соответственно проживая в квартире, открыв на свое имя лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, потребляя эти услуги через присоединенную сеть, осуществляя оплату выставленных соответствующих счетов, Ахметова М.И. тем самым, путем совершения конклюдентных действий (часть 3 ст. 438 ГК РФ) заключила с МУП «Тепловодоканал» договор энергоснабжения.

Поэтому суд находит обоснованными требования истца о признании договора энергоснабжения (теплоснабжения) заключенным со дня заключения им договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, начала потребления Ахметовой М.И. коммунальных услуг, поставляемых МУП «Тепловодоканал» в отношении указанной квартиры, и открытия для этого лицевого счета на имя ответчика.

Согласно данным лицевого счета, в период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2021 года, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись надлежащим образом. Единственный платеж был внесен в мае 2013 года в размере 7 414 рублей 67 копеек. В результате долг по оплате коммунальных услуг составил 214 640 рублей 31 копейка.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в приведенные периоды Ахметова М.И. не оспорила, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчица также не заявила.

Вместе с тем, поскольку Ахметов Алексей Алексеевич зарегистрирован по месту проживания с 14 марта 2014 года по настоящее время по адресу: **, оснований для начисления в отношении него суммы коммунальных услуг, не имеется.

Истец не представил доказательств, подтверждающих в порядке, предусмотренном пунктами 56, 56 (1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, актов обследования и иных документов, свидетельствующих о числе постоянно проживающих и временно проживающих в спорном жилом помещении потребителей, включая Ахметова А.Н.

Возражений ответчицы, подтвержденными данными о регистрации Ахметова А.Н. по другому месту жительства, не опроверг.

Таким образом, задолженность нанимателя Ахметовой М.И. по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, подлежит перерасчету на одного проживающего в нем гражданина.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчицы о применении срока исковой давности за период с 01 января 2013 года по 01 марта 2018 года.

В силу положений пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, в соответствии с пунктом 41 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 ст. 155 и пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является самостоятельным обязательством и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды. Поэтому срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Соответственно, срок исполнения по обязательствам по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг за январь 2013 года наступил 10 февраля 2013 года, за февраль 2013 года - 10 марта 2013 года и так далее в каждое последующее 10 число месяца следующего за месяцем платежа вплоть до 28 февраля 2018 года, срок исполнения которого наступил 10 марта 2018 года, в том числе с учетом выходных дней.

Срок исковой давности по каждому из периодических платежей истек в каждое 10 число месяца через три года, то есть за январь 2013 года – 10 февраля 2016 года, за февраль 2013 года - 10 марта 2016 года и далее до 28 февраля 2018 года, срок платежа по коммунальным услугам в отношении которого, то есть за февраль 2018 года истек 10 марта 2021 года.

Исковое заявление МУП «Тепловодоканал» к Ахметовой М.И. о взыскании задолженности было подано 22 марта 2021 года, в связи с чем, установленный законом срок давности в отношении периодических платежей за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2018 года включительно истек 10 марта 2021 года.

Данных о том, что осуществляя частичный платеж в мае 2013 года в счет коммунальных услуг, ответчица делала указание о направлении их на погашение ранее образовавшейся задолженности по периодическим платежам за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2018 года, не имеется. Таких доказательств истцом суду предоставлено не было.

Поэтому срок исковой давности по оплате коммунальных платежей не прерывался совершением каких-либо действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга.

Об иных обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, истец не заявил, подтверждающих эти обстоятельства доказательства суду не представил.

Не заявил истец и ходатайства о восстановлении пропущенного срока давности в связи с наличием уважительных причин по правилам ст. 205 ГК РФ и не предоставил суду подтверждающих эти причины доказательства.

При таких условиях, суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ахметовой М.И. в пользу МУП «Тепловодоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2018 года включительно истцу, должно быть отказано на основании части 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности.

В отношении остальных платежей по коммунальным услугам, то есть за период с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2021 года срок исковой давности не истек.

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что с Ахметовой М.И. в пользу МУП «Тепловодоканал» на основании ст. ст. 67, 154, 155 ЖК РФ подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2021 года, которая составит, исходя из начисленных по лицевому счету сумм на 1 человека, и за исключением повышающего коэффициента, который подлежит уплате собственником жилого помещения - администрацией Бодайбинского городского поселения, а так же :

март и апрель 2018 г.:

отопление: 1 719 рублей 39 копеек (тариф) * 0,0364 Гкал/м 2 * 18,8 кв.м. = 1 176 рублей 61 копейка;

холодное водоснабжение: 39 рублей 36 копеек * 3,74 м3/чел * 1 человека = 147 рублей 20 копеек;

горячее водоснабжение: 115 рубля 53 копейки * 2,62 м3/чел * 1 человека = 302 рубля 69 копеек;

водоотведение: 27 рублей 30 копеек (тариф) * 6,36 м3/чел * 1 человек = 173 рублей 63 копейки;

всего за месяц: 1 800 рублей 13 копеек * 2 месяца = 3 600 рублей 26 копеек;

май 2018 года: 1 741 рубль 54 копейки), исходя из расчета:

отопление: 1 719 рублей 39 копеек (тариф) * 0,0364 Гкал/м2 * 18,8 кв.м. = 1 176 рублей 61 копейка;

холодное водоснабжение: 39 рублей 36 копеек * 3,74 м3/чел * 1 человека = 147 рублей 20 копеек;

горячее водоснабжение: 115 рубля 53 копейки * 2,112903226 м3/чел * 1 человека = 244 рубля 10 копеек;

водоотведение: 27 рублей 30 копеек (тариф) * 6,36 м3/чел * 1 человек = 173 рублей 63 копейки;

июнь 2018 года: 1 425 рублей 91 копейка, исходя из расчета:

отопление: 1 719 рублей 39 копеек (тариф) * 0,0364 Гкал/м2 * 18,8 кв.м. = 1 176 рублей 61 копейка;

холодное водоснабжение: 39 рублей 36 копеек * 3,74 м3/чел * 1 человека = 147 рублей 20 копеек;

водоотведение: 27 рублей 30 копеек (тариф) * 3,74 м3/чел * 1 человек = 102 рубля 10 копеек;

июль, август 2018 года:

отопление: 1 805 рублей 35 копеек (тариф) * 0,0364 Гкал/м2 * 18,8 кв.м. = 1 235 рублей 44 копейки;

холодное водоснабжение: 40 рублей 93 копейки * 3,74 м3/чел * 1 человека = 153 рублей 30 копеек;

водоотведение: 28 рублей 39 копеек (тариф) * 3,74 м3/чел * 1 человек = 106 рублей 18 копеек;

всего: 1 494 рубля 92 копеек * 2 (месяца) = 2 989 рублей 84 копейки;

сентябрь 2018 года: 1 703 рубля 87 копеек, исходя из следующего расчета:

отопление: 1 805 рублей 35 копеек (тариф) * 0,0364 Гкал/м2 * 18,8 кв.м. = 1 235 рублей 44 копейки;

холодное водоснабжение: 40 рублей 93 копейки * 3,74 м3/чел * 1 человека = 153 рублей 08 копеек;

горячее водоснабжение: 121 рубль 30 копеек * 1,3973333333 м3/чел * 1 человека = 169 рублей 50 копеек;

водоотведение: 28 рублей 39 копеек (тариф) * 1,7453333333 м3/чел * 1 человек = 49 рублей 55 копеек (период с 01 по 14 сентября 2018г.); 28 рублей 39 копеек (тариф) * 3,392 м3/чел * 1 человек = 96 рублей 30 копеек (период с 15 по 30 сентября 2018г.);

октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года: исходя из следующего расчета:;

отопление: 1 805 рублей 35 копеек (тариф) * 0,0364 Гкал/м2 * 18,8 кв.м. = 1 235 рублей 44 копейки;

холодное водоснабжение: 40 рублей 93 копейки * 3,74 м3/чел * 1 человека = 153 рублей 30 копеек; горячее водоснабжение:

121 рубль 30 копеек * 2,62 м3/чел * 1 человека = 317 рублей 80 копеек;

водоотведение: 28 рублей 39 копеек (тариф) * 6,36 м3/чел * 1 человек = 180 рублей 56 копеек;

всего за месяц 1 887 рублей 10 копеек * 3 (месяца) = 5 661 рублей 30 копеек;

январь, февраль, март, апрель 2019г.:

отопление: 1 836 рублей 04 копейки (тариф) * 0,0364 Гкал/м2 * 18,8 кв.м. = 1 256 рублей 44 копейки;

холодное водоснабжение: 41 рубль 62 копейки * 3,74 м3/чел * 1 человека = 155 рублей 66 копеек;

горячее водоснабжение: 42 рубля 01 копейка * 2,62 м3/чел * 1 человека = 110 рублей 06 копеек;

тепловая энергия на ГВС: 1 412 рублей 33 копейки * 0,0576 Гкал/м2 * 2,62 м3/чел * 1 человека = 213 рублей 14 копеек;

водоотведение: 28 рублей 87 копеек (тариф) * 6,36 м3/чел * 1 человек = 183 рублей 61 копеек;

всего за месяц: 1 918 рублей 91 копейка * 4 (месяца = 7 675 рублей 64 копейки;

май 2019г.: 1 815 рублей 98 копеек исходя из следующего расчета:

отопление: 1 836 рублей 04 копейки (тариф) * 0,0364 Гкал/м2 * 18,8 кв.м. = 1 256 рублей 44 копейки;

ГВС (теплоноситель): 42 рубля 01 копейка * 1,9438709677 м3/чел * 1 человека = 81 рублей 66 копеек (в период с 01 мая по 23 мая 2019г.);

холодное водоснабжение: 41 рубль 62 копейки * 3,74 м3/чел * 1 человека = 155 рублей 66 копеек;

тепловая энергия на ГВС: (1 412 рублей 33 копейки * 0,150912 Гкал/м2 * * 1 человека) / 31 день * 23 дня = 158 рублей 13 копеек;

водоотведение: 28 рублей 87 копеек (тариф) * 4,7187096774 м3/чел * 1 человек = 136 рублей 23 копеек (в период с 01 мая по 23 мая 2019г.); 28 рублей 87 копеек (тариф) * 0,9651612903 м3/чел * 1 человек = 27 рублей 86 копеек (в период с 24 мая по 31 мая 2019г.);

июнь 2019г.: 1 520 рублей 07 копеек исходя из следующего расчета:

отопление: 1 836 рублей 04 копейки (тариф) * 0,0364 Гкал/м2 * 18,8 кв.м. = 1 256 рублей 44 копейки;

холодное водоснабжение: 41 рубль 62 копейки * 3,74 м3/чел * 1 человека = 155 рублей 66 копеек;

водоотведение: 28 рублей 87 копеек (тариф) * 3,74 м3/чел * 1 человек = 107 рублей 97 копеек;

июль, август 2019г., исходя из расчета:

водоотведение: 29 рублей 70 копеек (тариф) * 3,74 м3/чел * 1 человек = 111 рублей 08 копеек;

отопление: 1 889 рублей 28 копеек (тариф) * 0,0364 Гкал/м2 * 18,8 кв.м. = 1 292 рублей 87 копеек;

холодное водоснабжение: 42 рубля 82 копейки * 3,74 м3/чел * 1 человека = 160 рублей 14 копеек;

всего за месяц: 1 564 рубля 09 копеек * 2 месяца = 3 128 рублей 18 копеек;

сентябрь 2019 года: 1 782 рубля 94 копейки, исходя из расчета:

отопление: 1 889 рублей 28 копеек (тариф) * 0,0364 Гкал/м2 * 18,8 кв.м. = 1 292 рублей 87 копеек;

ГВС (теплоноситель): 43 рубля 21 копейка * 1,3973333333 м3/чел * 1 человека = 60 рублей 38 копеек (в период с 15 по 30 сентября 2019г.);

тепловая энергия на ГВС: (1 453 рубля 28 копеек * 0,0704256 Гкал * 1 человека)/ 30 дней * 16 дней = 54 рубля 59 копеек (с 01 по 16 сентября 2019г.);

тепловая энергия на ГВС: 1 453 рубля 28 копеек * 0,0804864 Гкал * 1 человека)/ 30 дней * 16 дней = 62 рубля 38 копеек (с 15 по 30 сентября 2019г.);

холодное водоснабжение: 42 рубля 82 копейки * 3,74 м3/чел * 1 человека = 160 рублей 14 копеек;

водоотведение: 29 рублей 70 копеек (тариф) * 1,7453333333 м3/чел * 1 человек = 51 рубль 84 копейки (в период с 01 по 14 сентября 2019г.);

водоотведение: 29 рублей 70 копеек (тариф) * 3,392 м3/чел * 1 человек = 100 рубль 74 копейки (в период с 15 по 30 сентября 2019г.);

октябрь-декабрь 2019 г., январь-апрель 2020 г.;

отопление: 1 889 рублей 28 копеек (тариф) * 0,0364 Гкал/м2 * 18,8 кв.м. = 1 292 рублей 87 копеек;

ГВС (теплоноситель): 43 рубля 21 копейка * 2,62 м3/чел * 1 человека = 113 рублей 21 копейка;

тепловая энергия на ГВС: 1 453 рубля 28 копеек * 0,0576 Гкал/м2 * 2,62 м3/чел * 1 человека = 219 рублей 31 копейка;

холодное водоснабжение: 42 рубля 82 копейки * 3,74 м3/чел * 1 человека = 160 рублей 14 копеек;

водоотведение: 29 рублей 70 копеек (тариф) * 3,74 м3/чел * 1 человек = 188 рублей 89 копеек;

всего за месяц: 1 974 рубля 42 копейки * 7 месяц = 13 820 рублей 94 копейки;

май 2020г.: 1 881 рубль 77 копеек исходя из расчета:

ГВС (теплоноситель): 43 рубля 21 копейка * 2,0283870968 м3/чел * 1 человека = 87 рублей 65 копеек (в период с 01 по 24 мая 2020г.);

отопление: 1 889 рублей 28 копеек (тариф) * 0,0364 Гкал/м2 * 18,8 кв.м. = 1 292 рублей 87 копеек;

тепловая энергия на ГВС: 1 453 рубля 28 копеек * 0,150912 Гкал/м2 * * 1 человека) /31 день * 24 дней = 169 рублей 79 копейка;

холодное водоснабжение: 42 рубля 82 копейки * 3,74 м3/чел * 1 человека = 160 рублей 15 копеек;

водоотведение: 29 рублей 70 копеек (тариф) * 4,9238709677 м3/чел * 1 человек = 146 рублей 24 копейки (в период с 01 по 24 мая 2020г.);

водоотведение: 29 рублей 70 копеек (тариф) * 0,844516129 м3/чел * 1 человек = 25 рублей 08 копеек (в период с 01 по 24 мая 2020г.);

июнь 2020г.: 1 564 рубля 09 копеек исходя из расчета:

отопление: 1 889 рублей 28 копеек (тариф) * 0,0364 Гкал/м2 * 18,8 кв.м. = 1 292 рублей 87 копеек;

холодное водоснабжение: 42 рубля 82 копейки * 3,74 м3/чел * 1 человека = 160 рублей 14 копеек;

водоотведение: 29 рублей 70 копеек (тариф) * 3,74 м3/чел * 1 человек = 111 рублей 08 копеек;

июль, август 2020г.:

отопление: 1 989 рублей 41 копеек (тариф) * 0,0364 Гкал/м2 * 18,8 кв.м. = 1 361 рублей 39 копеек;

холодное водоснабжение: 44 рубля 53 копейки * 3,74 м3/чел * 1 человека = 166 рублей 54 копейки;

водоотведение: 30 рублей 88 копеек (тариф) * 3,74 м3/чел * 1 человек = 115 рублей 49 копеек;

всего за месяц: 1 643 рубля 42 копейки * 2 (месяца) = 3 286 рублей 84 копейки;

сентябрь 2020 г.: 1 869 рублей 45 копеек, исходя из расчета:

отопление: 1 989 рублей 41 копеек (тариф) * 0,0364 Гкал/м2 * 18,8 кв.м. = 1 361 рублей 39 копеек;

тепловая энергия на ГВС: (1 530 рубля 29 копеек * 0,150912Гкал * 1 человека)/30 дней * 16 дней = 123 рублей 17 копеек;

ГВС (теплоноситель): 45 рубля 49 копеек * 1,3973333333 м3/чел * 1 человека = 63 рубля 56 копеек (период с 15 по 30 сентября 2020г.);

холодное водоснабжение: 44 рубля 53 копейки * 3,74 м3/чел * 1 человека = 166 рублей 54 копеек;

водоотведение: 30 рублей 88 копеек (тариф) * 1,6206666667 м3/чел * 1 человек = 50 рублей 05 копеек (период с 1 по 13 сентября 2020г.);

водоотведение: 30 рублей 88 копеек (тариф) * 3,392 м3/чел * 1 человек = 104 рубля 74 копейки (период с 15 по 30 сентября 2020г.);

октябрь – декабрь 2020 г.:

отопление: 1 989 рублей 41 копеек (тариф) * 0,0364 Гкал/м2 * 18,8 кв.м. = 1 361 рублей 39 копеек;

тепловая энергия на ГВС: 1 530 рубля 29 копеек * 0,0576 Гкал/м2 * 2,62 м3/чел * 1 человека = 230 рублей 94 копейка;

ГВС (теплоноситель): 45 рубля 49 копеек * 2,62 м3/чел * 1 человека = 119 рублей 18 копеек;

холодное водоснабжение: 44 рубля 53 копейки * 3,74 м3/чел * 1 человека = 166 рублей 54 копеек;

водоотведение: 30 рублей 88 копеек (тариф) * 6,36 м3/чел * 1 человек = 196 рублей 39 копеек;

всего за месяц: 2 074 рубля 44 копейки * 3 месяца = 6 223 рубля 32 копейки;

январь 2021г.: 1 606 рублей 93 копейки исходя из расчета:

отопление: 1 989 рублей 41 копеек (тариф) * 0,0364 Гкал/м2 * 18,8 кв.м. = 893 рублей 88 копеек;

тепловая энергия на ГВС: 1 530 рубля 29 копеек * 0,0576 Гкал/м2 * 2,62 м3/чел * 1 человека = 230 рублей 94 копейка;

ГВС (теплоноситель): 45 рубля 49 копеек * 2,62 м3/чел * 1 человека = 119 рублей 18 копеек;

холодное водоснабжение: 44 рубля 53 копейки * 3,74 м3/чел * 1 человека = 166 рублей 54 копеек;

водоотведение: 30 рублей 88 копеек (тариф) * 6,36 м3/чел * 1 человек = 196 рублей 39 копеек;

февраль 2021г.: 2 074 рублей 44 копейки исходя из расчета:

отопление: 1 989 рублей 41 копеек (тариф) * 0,0364 Гкал/м2 * 18,8 кв.м. = 1 361 рублей 39 копеек;

тепловая энергия на ГВС: 1 530 рубля 29 копеек * 0,0576 Гкал/м2 * 2,62 м3/чел * 1 человека = 230 рублей 94 копейка;

ГВС (теплоноситель): 45 рубля 49 копеек * 2,62 м3/чел * 1 человека = 119 рублей 18 копеек;

холодное водоснабжение: 44 рубля 53 копейки * 3,74 м3/чел * 1 человека = 166 рублей 54 копеек;

водоотведение: 30 рублей 88 копеек (тариф) * 6,36 м3/чел * 1 человек = 196 рублей 39 копеек;

всего задолженность за коммунальные услуги Ахметовой М.И. за период с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2021 года составляет:

3 600 рублей 26 копеек (март, апрель 2018 года) + 1 741 рубль 54 копейки (май 2018 года) + 1 425 рублей 91 копейка (июнь 2018 года) + 2 989 рублей 94 копейки (июль, август 2018 года) + 1 703 рубля 87 копеек (август 2018 года) + 5 661 рубль 30 копеек (октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года) + 7 675 рублей 64 копейки (январь, февраль, март, апрель 2019 года) + 1 815 рублей 98 копеек (май 2019 года) + 1 520 рублей 07 копеек (июнь 2019 года) + 3 128 рублей 18 копеек (июль, август 2019 года) + 1 782 рубля 94 копейки (сентябрь 2019 года) + 13 820 рублей 94 копейки (октябрь – декабрь 2019 года, январь – апрель 2020 года) + 1 881 рубль 77 копеек (май 2020 года) + 3 286 рублей 84 копейки (июль, август 2020 года) + 1 869 рублей 45 копеек (сентябрь 2020 года) + 6 223 рубля 32 копейки (октябрь – декабрь 2020 года) + 1 606 рублей 93 копейки (январь 2021 года) + 2 074 рубля 44 копейки (февраль 2021 года) = 65 373 рубля 31 копейка.

Данная сумма подлежит взысканию с Ахметовой М.И. в пользу МУП «Тепловодоканал» в соответствии со ст. ст. 67, 153, 154, 155 ЖК РФ.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по иску, подтвержденные платежным поручениями от 19 марта 2021 года № 463, в размере 2 161 рубль 19 копеек, исходя из расчета: (65 373 рубля 31 копейка – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к к Ахметовой Марине Ивановне о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

2. Признать договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 539 ГК РФ, заключенным между Муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» и Ахметовой Мариной Ивановной с момента открытия лицевого счета для оплаты коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: **.

3. Взыскать с Ахметовой Марины Ивановны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 65 373 рубля 31 копейка (Шестьдесят пять тысяч триста семьдесят три рубля 31 копейка) долга по оплате коммунальных услуг, 2 161 рубль 19 копеек государственной пошлины по иску, а всего 67 534 рубля 50 копеек (Шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 50 копеек).

4. В остальной части исковых требований о взыскании с Ахметовой Марины Ивановны оплаты коммунальных услуг и расходов по уплаченной государственной пошлине по иску Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» отказать.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Э.С. Ермаков

Свернуть