Ахметова Равия Гаязовна

Судья М.В. Медведев УИД 16RS0042-03-2021-011680-49

дело № 2-452/2022

дело № 33-6203/2022

учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданского дела по апелляционной жалобе Р.Г. Ахметовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Г. Ахметова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, начисленных по ставке кредитного договора на сумму платежа по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2021 года между Р.Г. Ахметовой и публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») заключен кредитный договор № 2007112-Ф в целях приобретения транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1213286 руб. 98 коп. под 13,1 % годовых на срок до 17 июля 2028 года.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор Autosafe «Medium» № 1640204545. Данный договор является комплексным, его составными частями определены абонентский договор на обслуживани...

...е, стоимость услуг по которому составила 12000 руб., и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, стоимость услуг по которому составила 129992 руб.

27 июля 2021 года истец обратился в адрес ООО «Прогресс» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком не удовлетворено.

Досудебная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор Autosafe «Medium» № 1640204545 от 16 июля 2021 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 141992 руб., проценты, начисленные по ставке кредитного договора на данную сумму, в размере 4127 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2127 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования в связи с возвратом ответчиком денежных средств в размере 11687 руб. 83 коп. пропорционально периоду действия абонентского договора. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 130304 руб. 83 коп., проценты, начисленные по ставке кредитного договора на сумму платежа по договору, в размере 3788 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1952 руб. 78 коп. В остальной части поддержал первоначально заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ПАО «Росбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

Р.Г. Ахметова, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов, начисленных по ставке кредитного договора на сумму платежа по договору, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 1 апреля 2022 года поступило письмо о возврате гражданского дела в связи с подачей ООО «Прогресс» апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску Р.Г. Ахметовой к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, начисленных по ставке кредитного договора на сумму платежа по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с апелляционной жалобой Р.Г. Ахметовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 11 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0042-03-2021-012508-87

Дело № 2-4942/2022

№ 33-12802/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

29 июля 2022 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Гаянов А.Р., изучив апелляционную жалобу Ахметовой Р.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» к Ахметовой Р.Г. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

на указанное выше решение районного суда Ахметовой Р.Г. подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года, на которое подана апелляционная жалоба, содержится в материалах дела не в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

По аналогии закона, в связи с отсутствием полного текста судебного акта, имеется основание для возвращения дела, поступившего с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции для устранения недостатков и направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции с полным тестом решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелля...

...ционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

о п р е д е л и л:

Возвратить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» к Ахметовой Р.Г. о взыскании задолженности по договору для устранения недостатков и направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции с полным тестом решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года.

Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Гаянов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Шайхиева И.Ш., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметовой Р.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» к Ахметовой Р.Г. о взыскании задолженности по договору удовлетворить;

Взыскать с Ахметовой Р.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» денежные средства в сумме 193 874 рубля, возврат государственной пошлины в размере 5077 рублей 48 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к Ахметовой Р.Г. взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что 16.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № р4230006874, согласно которому продавец передает автомобиль «Кия Рио», идентификационный номер ...., а покупатель оплачивает стоимость автомобиля. Приложением к договору купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля определена 1 774 900 рублей.

Согласно п. 2.1.В договора покупателю была предоставлена скидка в размере 193 874 рубля, в том ч...

...исле НДС 20%.

Во исполнение п. 2.8 договора в тот же день ответчиком был заключен с партнером истца – ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий № 1640204545 от 16.07.2021.

04.08.2021 ответчик в ООО «Прогресс» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

Ответчик был обязан в течение трех банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму 193 874 рубля, в том числе и НДС 20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести денежные средства в кассу.

16.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по договору в размере 193 874 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077 рублей 48 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

Ответчик Ахметова Р.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что договор купли-продажи от 16 07.2021 в части цены стоимости автомобиля был искусственно завышен истцом на предоставляемый пунктом 2.1. размер скидки в размере 193 874 рубля, в том числе и НДС 20%. Фактически эти услуги были навязаны при заключении данного договора. Полагает, что истец злоупотребляет правом и под видом скидки навязывает покупателям условия договора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что 16.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № р4230006874, согласно которому продавец передает автомобиль «Кия Рио», идентификационный номер ...., а покупатель оплачивает стоимость автомобиля. Приложением к договору купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля определена 1 774 900 рублей.

Согласно п. 2.1.В договора покупателю была предоставлена скидка в размере 193 874 рубля, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.8 договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1В, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

2.8.1. покупателем в салоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор КАСКО;

2.8.2 покупателем в салоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни:

2.8.3. покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор GAP;

2.8.4. покупателем в салоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах;

2.8.5 покупателем в салоне с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

2.8.6 покупателем в салоне продавца с партнером продавца – банком заключен кредитный договор на приобретение автомобиля у продавца.

Согласно п. 2.9 договора в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства от любого из договоров, обозначенных в п. 2.8 договора либо его досрочного расторжения скидка, предусмотренная п. 2.8 договора, аннулируется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставляемой покупателю согласно п. 2.1.В договора скидки (л.д. 17).

С условиями договора купли-продажи Ахметов Р.Г. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись, то есть она была согласна как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с увеличением стоимости автомобиля.

Пожелав получить скидку на вышеприведенных условиях, Ахметова Р.Г. заключила с ООО «Прогресс» договор, содержащий условия абонентского договора на обслуживание и опционного договора № 1640204545 от 16.07.2021 – договор предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, предусмотренный пунктом 2.8.5 договора купли-продажи автомобиля.

04.08.2021 ответчик в ООО «Прогресс» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2022 по иску Ахметовой Р.Г. к ООО «Прогресс» взыскано с ООО «Прогресс» в пользу Ахметовой Р.Г. денежные средства в сумме 129 992 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 948,10 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 68 470, 05 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах ответчик был обязан в течение трех банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму 193 874 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести денежные средства в кассу (п. 2.9 договора купли-продажи от 16 июля 2021 г.).

16.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию о правовых последствиях аннулирования предоставленной скидки. Ахметова Р.Г. отказалась от договора предоставления дополнительных услуг, в связи с чем предоставленная истцом при заключении договора купли-продажи скидка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения и подлежат отклонению.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об аннулировании представленной покупателю скидки.

В связи с соблюдением всех необходимых условий для уменьшения продажной стоимости транспортного средства истцом ответчику была предоставлена скидка в размере 193 874 руб.

Заключение с ООО "Прогресс" договора о предоставлении услуг по абонентскому договору и опционному договору от 16 июля 2021 года являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он бы мог рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги. Истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, подписал договор, тем самым подтвердив свое согласие с условиями заключенного договора. Последующие действия покупателя Ахметовой Р.Г. по расторжению договора повлекли возникновение у нее денежного обязательства перед продавцом по оплате предоставленной скидки, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные пункты договора купли-продажи нарушают права ответчика как потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на предоставление скидки покупателю под условием заключения покупателем иных не противоречащих закону договоров. Ответчик подписал договор купли-продажи и добровольно согласился с условиями предоставления скидки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья М.В Медведев УИД 16RS0042-03-

2021-011680-49

№ 2-452/2022

Дело № 33-16061/2022

Учет 171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Э. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам истца Р.Г. Ахметовой и представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", - М.И. Беляковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ахметовой Равии Гаязовны к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Ахметовой Равии Гаязовны денежные средства в сумме 129 992 (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме с 15 августа 2021 года по 03 ноября 2021 года в сумме 1 948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 10 (десять) копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 68 470 (шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 05 (пять) копеек, а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметовой Равии Га...

...язовны к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 3799 (три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Г. Ахметова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о расторжении договора, взыскании уплаченного платежа, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ПАО «РОСБАНК» 16 июля 2021 года был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора сотрудники банка пояснили, что необходимо заключить вышеуказанный договор об оказании услуг с ответчиком, в результате чего истцом было написано заявление на заключение указанного договора, единовременный платеж составил 141 992 рубля.

27 июля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении указанного договора, однако ответчик требование не удовлетворил.

06 сентября 2021 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате полученных денежных средств, требование ответчиком так же не было удовлетворено.

Истец просил расторгнуть договор об оказании услуг AUTOSAFE №164024545 «Medium», взыскать сумму оплаты по договору в размере 141 992 рублей, проценты, начисленные на сумму платежа, которая была включена в сумму кредита за период с 15 августа 2021 года по 03 ноября 2021 года в сумме 4 127 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2021 года по 03 ноября 2021 года в сумме 2 127 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части возврата суммы оплаты по договору в связи с предоставлением стороной ответчика подтверждения частичного возврата денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Представил отзыв, в соответствии с которым указал, что истцу перед заключением договора была предоставлена полная информация о предоставляемых услугах, указанный договор является смешанным и содержит в себе условия абонентского договора стоимостью 12 000 рублей, и условия опционного договора независимой гарантии стоимостью 129 992 рубля. При этом ответчиком истцу частично возвращены денежные средства по абонентской части договора, пропорционально времени действия договора. Вместе с тем на момент получения ответчиком отказа от договора договор в части независимой гарантии был исполнен ответчиком в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения денежных средств в указанной части. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить сумму морального вреда и штрафа.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Р.Г. Ахметова, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его частичной отмене. Не соглашается с отказом во взыскании процентов, начисленных на сумму платежа за период с 15 августа 2021 года по 3 ноября 2021 года (81 день) в размере 3788 рублей 10 копеек, являющихся для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», - М.И. Белякова, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований и взысканием денежных средств по опционному договору, указывая, что заявление истца об отказе от договора влечет прекращение этого договора, но не влечет прекращение выданных ответчиком независимых гарантий, в связи с чем взыскание с ответчика полученного им опционного вознаграждения является необоснованным и противоречащим закону. Утверждая, что договор полностью соответствует положениям пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав истца как потребителя. Утверждая об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, полагает незаконным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «РОСБАНК» 16 июля 2021 года был заключен кредитный договор.

16 июля 2021 года между ООО «Прогресс» и Р.Г, Ахметовой заключен договор AUTOSAFE №164024545 «Medium», в рамках которого между сторонами заключено два договора: абонентский договор на оказание по требованию услуг «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» и опционный договор на право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора AUTOSAFE №164024545 «Medium» от 16 июля 2021 года договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом, с момента получения уведомления об отказе от услуг.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Трасологическая экспертиза» (пункт 2.1.1.1) – экспертное исследование следов на транспортном средстве; «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (пункт 2.1.1.2) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем опционный договор на право требования денежных платежей и независимых гарантий (гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания).

Согласно пункту 3.5 договора, договор заключен на 24 месяца и действует с 16 июля 2021 года по 16 июля 2023 года.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 12 000 рублей. Цена по опционному договору (пункт 2.1.2 договора) составляет 129992 рубля.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств. Согласно выписке по счету сумма в размере 141 992 рублей 16 июля 2021 года банком переведена в ООО «Прогресс».

Истец направил в ООО «Прогресс» заявление о прекращении действия договора и возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком 04 августа 2021 года.

Ответчик возвратил истцу часть абонентской платы 10 сентября 2021 года в размере 11687 рублей 83 копеек, в связи с чем истец просит о взыскании с ответчика части невозвращенной стоимости абонентского договора и стоимости опционного договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Принимая решение в части взыскания денежных средств с ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах по оспариваемому договору, взыскал с ответчика плату по договору в размере 129 992 рублей. При этом суд отказал во взыскании стоимости абонентского договора, исходя из того, что ответчиком часть стоимости этого договора удержана обоснованно пропорционально времени его действия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания судом платы по опционному договору, судебная коллегия исходит из следующего.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года (пункт 3.5 договора) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 24-КГ17-7).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.4).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что истец не воспользовался услугой по заключенному между сторонами договором, являющимся опционным, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.

Срок действия договором предусмотрен до 15 июля 2023 года, а фактически действовал с 16 июля 2021 года по 4 августа 2021 года, то есть 19 дней.

Подлежащая возврату истцу стоимость услуг за неиспользованный период опционного договора составляет 126608 рублей 67 копеек (129992 рубля рублей (общая стоимость опционного договора) – 129992 рубля/730 дней (период, на который был заключен договор) х 19 дней (срок действия договора), следовательно, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

Суд первой инстанции при определении стоимости услуг за неиспользованный период опционного договора допустил ошибку.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной, решение суда в указанной части оставляет без изменения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом анализа материалов дела, положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленной истцом ответчику претензии, судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Прогресс» в пользу истца с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими средствами за период с 15 августа 2021 года по 3 ноября 2021 года в размере 1 897 рублей 40 копеек, соответственное решение суда в этой части также подлежит изменению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку суммы, подлежащие удовлетворению, изменились, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 66753 рубля 04 копейки, следовательно, в этой части решение суда также подлежит изменению. При этом, оснований для снижения размера штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части возмещения других судебных расходов не противоречит требованиям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны с общества ограниченной ответственностью «Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4070 рублей 12 копеек, следовательно, решение суда в этой части также подлежит соответствующему изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении убытков в виде процентов, начисленных на сумму платежа за период с 15 августа 2021 года по 3 ноября 2021 года (81 день) в размере 3788 рублей 10 копеек, поскольку выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года по данному делу в части компенсации морального вреда, отказа в возмещении убытков истца оставить без изменения, а в остальной части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410) в пользу Равии Гаязовны Ахметовой (паспорт серии .... в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 126608 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 897 рублей 40 копеек, штраф в размере 66753 рублей 04 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере в размере 4 070 рублей 12 копеек.

Это же решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи