Ахметова Рушанья Юлдусовна

УИД 16RS0047-01-2024-003246-14

дело № 2-131/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой РушаньиЮлдусовны к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова Р.Ю. обратилась с иском к ООО «Диалог А» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2024 г. Ахметова Р.Ю. обратилась в ООО «Диалог А» с целью приобретения автомобиля в собственность. Менеджерами данного автосалона Ахметовой Р.Ю. был предложен автомобиль марки BAIC X35, VIN №, 2023 года выпуска, который Ахметова Р.Ю. решила приобрести с использованием услуги обмена товара по «трейд-ин» и автокредитования, в связи с чем она заключила с ООО «Диалог А» договор купли-продажи транспортного средства № 24/03/22-03 от 22 марта 2024 г., в соответствии с которым она приобрела автомобиль BAIC X35, VIN XWDA-LUBC7P0000782, 2023 года выпуска за 1 750 000 рублей. Обязательства по оплате автосалону цены автомобиля 1 750 000 рублей с использованием кредитных средств, предоставленных кредитной организацией - ООО «Драйв Клик Банк», исполнены ею в полном объеме. В соответствии с ...

...актом приема-передачи от 22 марта 2024г. к договору купли-продажи автомобиля № 24/03/22-03 указанный автомобиль Ахметовой Р.Ю. был передан автосалоном 22 марта 2024 г.

Согласно указанному акту претензии к качеству, комплектности автомобиля, его внешнему виду и к качеству проведения предпродажной подготовки у Ахметовой Р.Ю. отсутствовали. В ходе эксплуатации автомобиля, 25 марта 2024 г. на панели приборов управления появился значок («chek») - «Неисправность двигателя». Кроме того, при езде на данном автомобиле появился неоговоренный ООО «Диалог А» недостаток - автомобиль тянет влево. С указанными недостатками истец обратилась в ДЦ ВАІС, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 79, для проведения диагностики технического состояния автомобиля и выявления неисправностей. Согласно акту выполненных работ (приложение к заказу-наряду № 0003H000137 от 25 марта 2024 г.) в результате проведенных работ по заказу-наряду была выявлена ошибка по топливу, удалена, истца отправили на тестовую поездку. Относительно второй обнаруженной Ахметовой Р.Ю. и неоговоренной продавцом неисправности- «автомобиль при езде тянет влево» истцу сообщили, что в случае обнаружения в результате диагностирования развала-схождения отклонений, работы по его регулировке будут проведены бесплатно, в противном случае, то есть при обнаружении отсутствия отклонений в развале-схождении регулировочные работы будут проведены платно, так как, как ей пояснили, все регулировочные работы в ДЦ платные. Истец отказалась от проведения в этой части работ по заказу-наряду, поскольку была крайне возмущена указанными обстоятельствами, а именно: в новом автомобиле, который находится на гарантийном сроке обслуживания, через 2 дня эксплуатации обнаружены неисправности, ремонт по устранению которых она не должна оплачивать, но с нее стали требовать оплату работ. Кроме того, после устранения первого недостатка (25 марта 2024 года удалили значок («chek») - «Неисправность двигателя») на следующий день, то есть 26 марта 2024 года, на панели приборов управления вновь появился тот же значок («chek») - «Неисправность двигателя». В указанную дату Ахметова Р.Ю. вновь обратилась ДЦ ВАІС для проведения диагностики технического состояния автомобиля и выявления неисправностей. Согласно Акту выполненных работ (приложение к заказу-наряду № 000K3000122 от 26 марта 2024 г.) в результате проведенных работ по заказу-наряду была выявлена ошибка по топливу, составлен технический отчет. В связи с выявленными недостатками приобретенного 22 марта 2024 г. автомобиля BAIC X35, VIN №, 2023 года выпуска, которые не были оговорены при его продаже продавцом, Истец 5 апреля 2024 г. направила в ООО «Диалог -А» посредством почтового регистрируемого отправления с описью вложения претензию (требование) от 4 апреля 2024 г., которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 24/03/22-03 от 22 марта 2024г., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору купли-продажи транспортного средства № 24/03/22-03 от 22 марта 2024г. в размере 1750 000 рублей, неустойку за период с 20 апреля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 290033 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца и истец исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа с учетом того, что автомобиль истцом не были представлен на осмотр, что помешало своевременно выявить недостатки, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Указала, что истец пользовалась автомобилем по его назначению более года, в настоящее время недостаток устранен, существенным не являлся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, судом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 статьи 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2024 г. между Ахметовой Р.Ю. и ООО «Диалог А» заключен договор купли-продажи автомобиля марки BAIC X35, VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 1 750 000 рублей.

Данный автомобиль приобретен Ахметовой Р.Ю. с использованием услуги обмена товара по «трейд-ин» и кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк». Обязательства по оплате автомобиля исполнены ею в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи от 22 марта 2024 г. к договору купли-продажи автомобиля № 24/03/22-03 указанный автомобиль АхметовойР.Ю. был передан 22 марта 2024 г.

Согласно указанному акту претензии к качеству, комплектности автомобиля, его внешнему виду и к качеству проведения предпродажной подготовки у Ахметовой Р.Ю. отсутствовали.

В ходе эксплуатации автомобиля, 25 марта 2024 г. на панели приборов управления появился значок («chek») - «Неисправность двигателя». Кроме того, при езде на данном автомобиле появился неоговоренный ООО «Диалог А» недостаток - автомобиль тянет влево.

С указанными недостатками истец обратилась в ДЦ ВАІС, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 79, для проведения диагностики технического состояния автомобиля и выявления неисправностей.

Согласно акту выполненных работ (приложение к заказу-наряду №0003H000137 от 25 марта 2024 г.) в результате проведенных работ по заказу-наряду была выявлена ошибка по топливу, удалена, истца отправили на тестовую поездку.

Согласно доводам истца относительно второй обнаруженной АхметовойР.Ю. и неоговоренной продавцом неисправности - «автомобиль при езде тянет влево» истцу сообщили, что в случае обнаружения в результате диагностирования развала-схождения отклонений, работы по его регулировке будут проведены бесплатно, в противном случае, то есть при обнаружении отсутствия отклонений в развале-схождении регулировочные работы будут проведены платно. Истец отказалась от проведения в этой части работ по заказу-наряду.

После устранения первого недостатка на следующий день, то есть 26 марта 2024 г., на панели приборов управления вновь появился тот же значок («chek») - «Неисправность двигателя». В указанную дату Ахметова Р.Ю. вновь обратилась ДЦ ВАІС для проведения диагностики технического состояния автомобиля и выявления неисправностей. Согласно акту выполненных работ (приложение к заказу-наряду № 000K3000122 от 26 марта 2024 г.) в результате проведенных работ по заказу-наряду была выявлена ошибка по топливу, составлен технический отчет.

В связи с выявленными недостатками приобретенного 22 марта 2024 г. автомобиля BAIC X35, VIN №, 2023 года выпуска, которые не были оговорены при его продаже продавцом, истец 5 апреля 2024 г. направила в ООО «Диалог-А» посредством почтового регистрируемого отправления с описью вложения претензию (требование) от 4 апреля 2024 г.

В ответ на указанную претензию ответчик направил Ахметовой Р.Ю. телеграмму о необходимости предоставления автомобиля 19 апреля 2024 г. к 10 часам 00 минут для проведения экспертизы.

Ввиду состояния здоровья истец автомобиль представить не смогла, о чем сообщила ответчику.

Ответчик направил в адрес истца повторную телеграмму о необходимости предоставления автомобиля 2 мая 2024 г. к 10 часам 00 минут для проведения экспертизы.

Истцом автомобиль представлен не был, согласно пояснениям истца и свидетеля Ахметова И.З., который также осуществлял пользование автомобилем, по причине того, что Ахметов И.З. трудоустроился на новую работу и не было возможности взять отгул.

Сведений о том, что истец сообщила ответчику о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенную дату материалы дела не содержат.

При этом, в суд истец обратилась с иском 3 мая 2024 г., нарушив право ответчика на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Иванькову А.Н., в постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Исправно ли транспортное средство BAIC X35, VIN: №, 2023 года выпуска, на момент проведения экспертизы? В случае наличия недостатков и дефектов в товаре, указать какие недостатки, дефекты, неисправности, неполадки имеются в транспортном средстве на момент проведения экспертизы, причины возникновения и давность их образования? 2. Соответствует ли транспортное средство BAIC X35, VIN: №, 2023 года выпуска, нормам технического состояния указанного вида транспорта, иным техническим нормам и требованиям безопасности? 3. Имелись ли на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от 22 марта 2024 г. № 24/03/22-03 недостатки, дефекты, неисправности, неполадки в техническом состоянии автомобиля, препятствовали ли указанные недостатки, дефекты, неисправности, неполадки или делали невозможной или затруднительной его эксплуатацию? Соответствовало ли транспортное средство BAIC X35, VIN: №, 2013 года выпуска, нормам технического состояния указанного вида транспорта, иным техническим нормам и требованиям безопасности на момент заключения договора купли-продажи автомобиля? 4.Какие недостатки, дефекты, неисправности, неполадки, в случае их наличия, с учетом поставленных перед экспертом 1 и 3 вопроса, выявились неоднократно? Какие недостатки повторно проявились после их устранения? 5. Какова стоимость автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному BAIC X35, VIN: №, 2023 года выпуска? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAIC X35, VIN: №, 2013 года выпуска, а также временные затраты на его устранение, в случае наличия недостатков с учетом постановленных перед экспертом 1 и 3 вопросов?

Согласно заключению экспертов № 44707/07/01 от 30 января 2025 г., на момент проведения экспертизы автомобиль BAIC X35, идентификационный номер №, имел производственный дефект в виде неправильного подключения линии датчика перепада давления улавливания частиц, а именно перепутаны шланги. Дефект производственный, устранимый, малозначительный.

Также имелся эксплуатационный дефект в виде нарушения углов установки колес. Дефект малозначительный, устранимый, устраняется путем проведения работ по регулировки углов схождения колес.

Каких-либо неисправностей, при которых согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (п.13. исп. литературы), представленный на исследование автомобиль ВАС Х35, идентификационный номер (VIN) №, не имеет.

Производственный дефект в виде неправильного подключения трубок на датчике подключения дифференциального давления фильтра GPF (аналог сажевого) автомобиля ВАIС X35, идентификационный номер (VIN) №, возник до даты заключения договора куши-продажи автомобиля от 22 марта 2024 г. № 124/03/22-03.

Установить, имелось ли на дату заключение договора дефект в виде нарушения углов установки колес автомобиля ВАС X35, идентификационный номер (VIN) №, не представляется возможным, поскольку в процессе эксплуатации возможно изменение данных параметров, а на момент проведения осмотра автомобиль имел пробег в 19 329 км.

Проявление дефекта в виде загорания на панели индикации панели приборов символа «CheckEngin» автомобиля ВАIС X35, идентификационный номер (VIN) №, проявлялся повторно. Поскольку на момент проведения экспертизы производственный дефект не был устранен, а в ходе обращения в сервисный центр устранялось только проявление данного дефекта в виде соответствующей индикации, то в данном случае дефект не был устранен.

Наиболее вероятная рыночная стоимость приближенного автомобиля, наиболее техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному BAIC X35, VIN №, 2023 года выпуска на дату проведения экспертизы округленно до сотых рублей могла составить 1 745 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAIC X35, VIN №, 2023 года выпуска по устранению выявленных недостатков округленно до сотых рублей составила 500 рублей.

Временные затраты на устранение выявленных недостатков автомобиля ВАІС Х35, VIN №, 2023 года выпуска составили 0,3 нормо-часа работ.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертных исследований эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные.

Оценив заключения экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертами ИП Иванькова А.Н. судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы о наличии в товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, обращение с заявлением об отказе договора в 15-дневный срок с момента приобретения автомобиля, суд приходит к обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 24/03/22-03 от 22 марта 2024 г., взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1750 000 рублей, уплаченной истцом за автомобиль, с возложением на Ахметову Р.Ю. обязанности передать ответчику транспортное средство BAIC X35, VIN №, 2023 года выпуска в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, уплаченных по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества истец понес убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № 14100686295 от 22 марта 2024 г., заключенному с ООО «Драйв Клик Банк», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк», в размере 202837 рублей 68 копеек.

Также при заключении кредитного договора истцом был приобретен полис страхования КАСКО № 331-16-689156-24, стоимостью 82560 рублей.

Данные расходы подтверждены представленными в дело письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, поскольку являлись вынужденными при приобретении некачественного товара.

При этом, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов в связи с предоставлением ООО «УК «Транстехсервис» площадки для осмотра автомобиля в рамках проведения судебной экспертизы, поскольку это являлось личным желанием истицы, ответчик не отказывал в предоставлении такой площадки на его территории, будучи профессиональным участником рынка по продаже транспортных средств, экспертиза проводилась независимыми экспертами и оснований полагать, что предоставление площадки ответчиком могло бы повлиять на заключение экспертов, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 20 апреля 2024 г. по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - часть 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в связи с чем расчет неустойки истец производит от цены товара на данный момент.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара, с 9 сентября 2022 г. по 1 февраля 2024 г. (требования истца были изменены).

В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая непредставление истцом автомобиля ответчика для проведения осмотра и независимой экспертизы, факт того, что истец весь период пользовалась автомобилем, мотивированное ходатайство ответчика о снижении размере неустойки и штрафа, с учетом необходимости соблюдения баланса сторон и исключения неосновательного обогащения истца, учитывая, что с января 2025 г. автомобиль был в технически исправном состоянии и находился в пользовании истца, вместе с тем, после проведения судебной экспертизы и ознакомления представителя ответчика с ее результатами, требования истца устранены не были в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом баланса сторон, и снижении размера неустойки до 3 000 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 300 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины в размере 20 176 рублей 99 копеек, от несения которых в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ахметовой РушаньиЮлдусовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 22 марта 2024 г. № 24/03/22-03 транспортного средства BAICX35, VIN№, 2023 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН 1649021206) в пользу Ахметовой РушаньиЮлдусовны (паспорт №) уплаченную по договору купли-продажи от 22 марта 2024 г. №24/03/22-03 сумму в размере 1750000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 285 397 рублей 68 копеек, штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН 1649021206) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 20176 рублей 99 копеек.

Возложить на Ахметову РушаньюЮлдусовну обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН 1649021206) транспортное средство BAIC X35, VIN №, 2023 года выпуска в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 июня 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

УИД 16RS0047-01-2024-003742-78

Дело № 2-3296/2024

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 октября 2024 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

с участием представителя истца – Потаповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой РушаньиЮлдусовны к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о расторжении договоров абонентского обслуживания, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова Р.Ю. обратилась с иском к ООО «Авангард» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2024 г. АхметоваР.Ю. обратилась в ООО «Диалог А» с намерением приобрети новый автомобиль в собственность. Менеджерами данного автосалона ей был предложен автомобиль марки №, который она решила приобрести с использованием услуги обмена товара по «трейд-ин» и автокредитования, в связи с чем она заключила с ООО «Диалог А» договор купли-продажи транспортного средства № 24/03/22-03 от 22 марта 2024г., в соответствии с которым она приобрела автомобиль ВАIС X35, № года выпуска за 1 750 000 рублей.

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи сотрудниками Автосалона истцу было сообщено, что кредитной организацией ей одобрен кредит на условиях заключения договоров на дополнительные услуги, в том числе с ООО «Авангард» на абонентское обслуживание и выдачу гарантии на оплату ремонта автомобиля, и предложено проставить подпись в с...

...оответствующих графах бланков заявлений о заключении договоров о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства №24/03/22-03 от 22 марта 2024 г. в автосалоне истцу передали договор Privilege №0281100695 от 22 марта 2024 г. на абонентское обслуживание автомобиля марки ВАIС X35, № года выпуска, сроком на 2года. Стоимость данных услуг по договору Privilege № 0281100695 от 22 марта 2024 г. составила 60 000 рублей, которая была включена в общую стоимость кредита и оплачена истцом в полном объеме в ту же дату, то есть 22 марта 2024г., кредитными денежными средствами путем банковского безналичного перевода на расчетный счет ООО «Авангард». Также, после заключения договора купли-продажи транспортного средства № 24/03/22-03 от 22 марта 2024 г. в автосалоне истцу передали договор № 0281300301 «Medium» от 22 марта 2024 г. на абонентское обслуживание автомобиля марки ВАIС X35, № года выпуска, сроком на 2 года. Стоимость данных услуг по данному договору № 0281300301 «Medium» от 22 марта 2024 г. составила 140 000 рублей, которая была включена в общую стоимость кредита и оплачена истцом в полном объеме в ту же дату, то есть 22 марта 2024 г., кредитными денежными средствами путем банковского безналичного перевода на расчетный счет ООО «Авангард».

5 апреля 2024 г. в четырнадцатидневный срок направила ответчику уведомление об отказе от исполнения заключенных договоров с требованием о возвращении уплаченной по договорам суммы путем перечисления ответчиком по указанным в уведомлении реквизитам которое вручено адресату 24 апреля 2024 г.

6 мая 2024 г. истек установленный срок для добровольного удовлетворения требований.

Вместе с тем, с 6 мая 2024 г. по настоящее время ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца, не осуществив возврат оплаченных по договорам денежных средств, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой ее нарушенного права с настоящими исковыми требованиями.

Заключенные с ответчиком договоры на абонентское обслуживание автомобиля марки ВАIС X35, № года выпуска, сроком на 2 года не имеют экономически обоснованного и правового смысла, поскольку приобретенный в автосалоне автомобиль является новым и находится на гарантии от завода-изготовителя в течение 5 (пяти) лет либо в течение наступления пробега 100 000 километров в зависимости от того, что наступит раньше.

Таким образом, необходимость в получении данных дополнительных услуг по заключенным с ответчиком договорам на абонентское обслуживание у истца отсутствовала. Договора заключены истцом под давлением со стороны продавца.

С 6 мая 2024 г. по настоящее время ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о возврате денежной суммы в размере 200000 рублей, в связи с чем истцом на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей начислена неустойка в размере 32 000 рублей за период с 7 мая 2024 г. по 22 мая 2024 г.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор Privilege № 0281100695 от 22 марта 2024 г. на абонентское обслуживание автомобиля; расторгнуть договор «Medium» № 0281300301 от 22 марта 2024 г. на абонентское обслуживание автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору Privilege № 0281100695 от 22 марта 2024 г. на абонентское обслуживание автомобиля, в размере 60 000 рублей, денежную сумму, уплаченную по договору «Medium» № 0281300301 от 22 марта 2024 г. на абонентское обслуживание автомобиля, в размере 140 000 рублей, неустойку за период с 7 мая 2024 г. по 22 мая 2024 г. в размере 32 000 рублей, а далее, начиная с 23 мая 2024 г. по день исполнения обязательства из расчета 2 000 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с учетом надлежащего извещения ответчика о дате времени и месте рассмотрения дела по существу, возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая получение судебного извещения ответчиком 10 июля 2024 г., то есть заблаговременно, мнение представителя истца, возражавшего против вынесения заочного решения, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке очного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, определении от 4октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16мая 2017 г. № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 22 марта 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор Privilege №0281100695 от 22 марта 2024 г. на абонентское обслуживание автомобиля марки ВАIС X35, № года выпуска, сроком на 2года. Стоимость услуг по договору Privilege № 0281100695 от 22 марта 2024 г. составила 60 000 рублей.

Согласно условиям, данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гарантии (в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг аварийного комиссара, получения справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, проведению независимой экспертизы автотранспорта, доставки документов, круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи, трезвого водителя, трансфера, описка автомобиля, юридической консультации по транспорту, персонального менеджера и консьержа.

Гарантированное ТО предоставляет обязательство по оплате по договору принципала с бенефициаром о плановом техническом обслуживании автомобиля в период действия с 22 марта 2024 г. по 21 марта 2026 г.

Бенефициарами по данной гарантии является станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в гарантии, в которой принципал осуществляет техническое обслуживание.

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 18 000 рублей (пункт 3.1), за выдачу гарантии 42 000 рублей (пункт 3.2). Срок действия договора установлен с 22 марта 2024 г. по 21 марта 2026 г. (пункт3.5).

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств в рамках заключенного между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора № 14100686295, что ответчиком не оспаривалось и следует из платежного поручения № 5904646 от 25 марта 2024 г.

22 марта 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор №0281300301 «Medium» на абонентское обслуживание автомобиля марки ВАIС X35, VIN № года выпуска, сроком на 2 года. Стоимость услуг по договору составила 140 000 рублей.

Согласно условиям, данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гарантий (в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы и оценки автомобиля.

Также договором предусмотрена выдача гарантий: «Оплата лечения после ДТП», «Продленная гарантия» (оплата ремонта транспортного средства) и «Расширенная гарантия» (оплата ремонта транспортного средства).

Гарантии выданы со сроком действия с 22 марта 2024 г. по 21 марта 2026 г.

Бенефициарами по данной гарантии является лечебное учреждение, в котором принципал будет получать лечение в случае получения повреждений в результате ДТП, и станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в гарантии, в которой принципал осуществляет ремонт, соответственно.

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 12 000 рублей (пункт 3.1), за выдачу гарантий 128000 рублей, по 42 6666 рублей 67 копеек за каждую гарантию (пункт 3.2). Срок действия договора установлен с 22марта 2024 г. по 21 марта 2026 г. (пункт 3.5).

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств в рамках заключенного между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора № 14100686295, что ответчиком не оспаривалось и следует из платежного поручения № 5904646 от 25 марта 2024 г., либо исполнения обязательств по договору.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств в рамках заключенного между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора № 14100686295, что ответчиком не оспаривалось и следует из платежного поручения № 5904964 от 25 марта 2024 г.

5 апреля 2024 г. истец направил в адрес ответчика ООО «Авангард» заявление о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором 42013392073107 вручено адресату (ООО «Авангард») 24 апреля 2024 г.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «Авангард» освободилось от обязательств по независимым гарантиям, с 24 апреля 2024 г. договор Privilege № 0281100695 от 22марта 2024 г. и договор № 0281300301 «Medium» от 22 марта 2024 г., заключенные между истцом и ответчиком, считаются расторгнутыми, в связи с чем, требования о расторжении указанных договоров удовлетворению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Ахметовой Р.Ю. к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договорами услуг в период действия спорных договоров не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договоров каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договорам, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Независимая гарантия», ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункты 4.2.1, 4.2.2, 6).

Суд отмечает, что условия заключенных сторонами соглашений предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду доказательств такого заявления не представлено.

Таким образом, у ООО «Авангард» не возникло обязательств перед бенефициарами, независимая гарантия непосредственно третьи лицам им не выдавалась, обязательства по выплате сумм не возникли.

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «Авангард» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства истец к ответчику не обращался.

Также согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях станциями технического обслуживания не имеется.

Как указано выше, договоры сторонами заключены сроком на период с 22 марта 2024 г. по 21 марта 2026 г., расторгнут 24 апреля 2024 г. При этом, требование о расторжении договоров направлено истцом в 14-дневный срок.

Прекращение (расторжение) договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорных договоров. Доказательств фактического исполнения ответчиком договоров, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с их исполнением, не имеется.

ДоговораPrivilege № 0281100695 от 22 марта 2024 г. и договор №0281300301 «Medium» от 22 марта 2024 г. являются типичными договорами присоединения, которые изначально был отпечатаны на бланках продавца, истец имел возможность либо присоединиться к ним, путем подписания, либо нет, но не имел возможности вносить изменения в их условия.

В соответствии со статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «Авангард», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора до 5 апреля 2024г. (подачи заявления о расторжении) по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО «Авангард».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договора было вызвано недобросовестными действиями ответчика, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком опционной премии (в том числе частично) в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору Privilege № 0281100695 от 22 марта 2024 г. суммы в размере 60 000 рублей, и уплаченной по договору № 0281300301 «Medium» от 22марта 2024 г. суммы в размере 140 000 рублей.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение отдельных требований потребителей, связанных с исполнением договора купли-продажи товаров.

Заявленные Ахметовой Р.Ю. требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 7 мая 2024 г. по день фактического исполнения решения суда суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению продавцу, изготовителю или импортеру при условии ненадлежащего исполнения договора купли-продажи товара, при этом требования истца заявлены не в связи с продажей или изготовлением ответчиком некачественного товара, а в связи с невозвращением денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 5 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления каких-либо доказательств, указывающих на его несоразмерность нарушенному обязательству по возврату истцу оплаченных сумм, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется и в пользу Ахметовой Р.Ю. с ООО «Авангард» подлежит взысканию штраф в размере 102500 рублей ((200 000 + 5000)/2).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, в интересах Ахметовой Р.Ю. в ходе производства по делу участвовала представитель по доверенности Потапова Т.Б. на основании договора на оказание юридических услуг № 03/04/24 от 3 апреля 2024 г., которая составляла процессуальные документы (исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов), а также неоднократно принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с распиской от 3 апреля 2024 г. Ахметова Р.Ю. оплатила сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с нарушением потребительских прав истца, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответной стороны относительно требований о возмещении представительских расходов и частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Ахметовой Р.Ю. затрат на оплату представительских услуг в размере 25 000 рублей.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ахметовой РушаньиЮлдусовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН9727010311) в пользу Ахметовой РушаньиЮлдусовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в счет возврата суммы, уплаченной по договору Privilege№ 0281100695 от 22 марта 2024 г., 60000 рублей, в счет возврата суммы, уплаченной по договору № 0281300301 «Medium» от 22 марта 2024 г., 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 102500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметовой РушаньиЮлдусовны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН9727010311) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева