Ахметова Жанна Александровна

5-1078/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Асанов Р.Ф., на стадии подготовки изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ахметовой Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденного по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Ахметовой Ж.А. возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ей вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию Российской Федерации аэропортов «Платов» из Турции на самолете авиарейсом Турция-Ростов-на-Дону №, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного обследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результате теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

При изучении материалов дела на стадии принятия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты предс...

...тавленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 названного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1.1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к протоколу (постановлению прокурора) об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный штраф, направляемому судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Указанная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная информация надлежащим образом должна отражаться в постановлении о назначении административного наказания в виде штрафа, необходимая, в том числе, и лицу, привлеченному к административной ответственности, и судебному приставу-исполнителю для исполнения постановления о взыскании административного штрафа.

Целью введения таких положений являлось эффективное и оперативное администрирование доходов бюджета по штрафам, назначенным по делам об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела, следует, что Управлением Роспотребнадзора по РБ не представлены реквизиты для оплаты административного штрафа, а именно не указан уникальный идентификатор начисления штрафа (УИН:0).

Принимая во внимание вышеизложенное с учетом пояснительной записки к проекту Федерального закона N 264-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие указанной информации в силу требований статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для устранения соответствующих недостатков.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Ахметовой Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденного по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, возвратить в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, <адрес>х для устранения недостатков, в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Р.Ф. Асанов

№ 5-29/2021

21 января 2021 года город Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Асанов Р.Ф.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием Ахметовой Ж.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Ахметовой Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Башкортостан, состоящей в браке, имеющей троих несовершеннолетних детей, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, которой вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, <адрес>х Кашаповой И.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметова Ж.А. прибыла на территорию Российской Федерации в аэропорт «Платов» из Турции на самолете авиарейсом Турция-Ростов-на-Дону № ZF 1292, посадочное место 3 В, и в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного обследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результате теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (№).

В судебном заседании Ахметова Ж.А. вину в совершенном правонарушении не признала. Суду пояснила, что исследование на COVID-19 ею и членами ее семьи в трехдневный срок было пройдено. Результат был отрицательным. Пытались разместить информацию в ЕПГУ, но разместить не удалось, выходила техническая ошибка. Скриншот экрана не произвела, как доказательство её невиновно...

...сти. Также, отвечая на вопросы председательствующего, пояснила, что на горячую линию Роспотребнадзора РФ не звонила; почтовую корреспонденцию, в том числе электронное сообщение как-то: с результатами ПЦР либо невозможностью размещения информации, уполномоченным органам не направляла.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Как следует, из преамбулы и статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения – публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п. 4).

Таким образом, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 65).

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ подлежат физические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, нарушившие подпункт 2.3 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», а также норм, установленных законодательством субъектов Российской Федерации. При этом, в данных нормативных актах указывается, что к субъектам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ относятся лица, зараженные вирусом, контактировавшие с зараженными людьми и люди, прибывшие на территорию Российской Федерации из иностранного государства.

Согласно п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 и от ДД.ММ.ГГГГ N 9” гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку):

2.1. Обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (№) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (№) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

2.2. В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (№).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметова Ж.А., прибыла на территорию Российской Федерации в аэропорт «Платов» из Турции на самолете авиарейсом Турция-Ростов-на-Дону № ZF 1292, посадочное место 3 В, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, однако не разместила информацию о результате лабораторного обследования на COVID-19 методомПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результате теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (№).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- исследованиями ПЦР-диагностики от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями анкет для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами по делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Ахметовой Ж.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а также невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды постановления должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения судом не выявлены.

Санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от 15000 до 40000 рублей; на должностных лиц – от 500<адрес> рублей.

Учитывая выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, считаю необходимым определить Ахметовой Ж.А. наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие последствий в результате совершения правонарушения, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, полагаю возможным снизить Ахметовой Ж.А. размер административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применениямер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, отДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ахметову Ж.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа УФК по РБ (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) ИНН 0276090428, КПП 027601001, расчетный счет 40№, БИК 048073001 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России <адрес>, КБК 14№, ОКТМО 80651101, УИН 14№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Асанов Р.Ф.

№ 2-7141/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

с участием представителя истца Соловьева А.А..,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Мельникова М.С., по доверенности от 05.07.2012 г.,

при секретаре Абдуллиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Ж.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в 19 часов 20 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО1, под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля ... ... государственный регистрационный знак ..., под ее управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем имеется постановление об административном правонарушении ..., составленное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД. В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГАИ о ДТП.

Стоимость восстановительных работ, выплаченная истцу ООО «Росгосстрах», составила .... Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно провела независимую экспертизу, согласно которой величина ущерба, причиненного а...

...втомобилю истца, составила ...

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности ... от < дата > (доверенность в деле), исковые требования поддержал, уточнив их, пояснил, что вред имуществу истца был причинён по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», с учетом позиции ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в виде невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ...., величину утраты товарной стоимости в сумме ...., сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... сумму расходов на составление независимой оценки в размере ... руб., стоимость услуг по юридической помощи представителя в размере 10 ... рублей, стоимость изготовления и заверения доверенности у нотариуса на право представления интересов в размере ... руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск, сумму расходов на оплату услуг представителя истца считает завышенной.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

< дата > в 19 часов 20 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО1, под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак ... принадлежащему на праве собственности Ахметовой Ж.А., причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в нарушении ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности. Постановление о наложении административного штрафа виновным лицом обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ ... (данные о полисе указаны согласно справки о ДТП и акту о страховом случае).

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость восстановительных работ, выплаченная истцу ООО «Росгосстрах», составила .... Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно которой величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила ...

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... руб., что подтверждается платежным документом ( имеется в деле).

Учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба в виде недоплаченной суммы страхового возмещения на проведения ремонта автомобиля подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ...

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства ... от < дата > сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Величина УТС составляет ...

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, а также на основании Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р... изменениями ..., 1-4, о чем указано в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от < дата >), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля с учетом уточнения подлежат удовлетворению в размере ... рублей ... копеек.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме ... руб.- на проведение независимой экспертизы (оценки), а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности определяет в ... руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметовой Ж.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметовой Ж.А. сумму материального ущерба в размере ... величину утраты товарной стоимости в размере ... расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оплату экспертизы ... руб., расходы на составление доверенности- ... руб., возврат госпошлины в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ... РБ.

Судья Шамсетдинова А.П.

№ 2-892/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой А.А.

при секретаре Халитовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Ж.А. к ООО «Р» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ахметова Ж.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Р» недоплаченной страховой суммы по материальному ущербу, причиненному ее автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошедшего по вине водителя К., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно отчета эксперта-оценщика от № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Страховая компания виновника ДТП - ООО «Р» выплатила истице <данные изъяты>. Таким образом, недоплаченная истцу со стороны ООО «Р» сумма составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. +<данные изъяты>. - <данные изъяты>.) Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые ей были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой оценки <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты...

...> рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> руб. и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

Истец Ахметова Ж.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

В судебном заседании представитель истца Ахметовой Ж.А по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Василевская Л.Р. указанные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором исковые требования не признал, считает выплаченную страховой компанией сумму возмещения обоснованной, указывает на недопустимость применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон, а также на недостатки в отчете оценщика, представленном истцом, и его общее несоответствие нормативным актам, сумму компенсации морального вреда, штрафа и утраты товарной стоимости считает не подлежащими взысканию, сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной и просит снизить до разумных пределов. В этой связи ходатайствует о назначении экспертизы.

Третьи лица, А., К.,, своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в их адрес, в судебное заседание не явились, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего К. под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Ахметовой Ж.А. под управлением А.

Виновным лицом в данном ДТП был признан К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП К. признал и не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Ахметовой Ж.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты> гос. номер №., управлявшего данным автомобилем на законном основании, что следует из административного материала ГИБДД, на момент ДТП застрахована в установленном порядке в ООО «Р»которое выплатило истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>.

В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта, а также из-за того, что в составе страховой выплаты не была учтена величина утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением (отчетом) которого № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты> руб.., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, учтенные на момент ДТП при составлении заключения.

В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, представленный истцом в обоснование своих требований письменный отчет независимого оценщика ИП Х. № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство убытков истца, состоящих как из восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, так и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом, материально-правовые требования истца основаны на отчете ИП Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена как оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (<данные изъяты> руб.), так и величина УТС (<данные изъяты> руб.).

Исходя из правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года и во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты. Между тем, названная обязанность ответчиком ООО «Р» в рамках правоотношений по ОСАГО была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору обязательного страхования с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля рассчитан не был, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела. В результате невыполнения ООО «Р» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929, 1072 ГК РФ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером убытков, определенных согласно отчету по независимой оценке ИП Х. в пределах лимита страхового возмещения, и ранее выплаченным страховым возмещением, а также величина УТС, в сумме: <данные изъяты>. (<данные изъяты>. +<данные изъяты>. - <данные изъяты>.)

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г. (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ст.333 ГК РФ, при явной несоразмерности неустойки посредством нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В связи с этим, суд полагает уменьшить предъявленную истцом неустойку в размере <данные изъяты>., до <данные изъяты>.

Согласно, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения. Указанная претензия вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка на экземпляре, имеющимся в деле. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 31192 руб. 08 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Р» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <данные изъяты> руб.- за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, учитывая состав подготовленных документов, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. и государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахметовой Ж.А. к ООО «Р» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Ахметовой Ж.А. денежные средства: сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Р» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья: Ахунова А.А.