logo

Ахметшин Денис Валинович

Дело 2-537/2021 ~ М-495/2021

В отношении Ахметшина Д.В. рассматривалось судебное дело № 2-537/2021 ~ М-495/2021, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Караидельском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Гиндуллиной Г.Ш. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ахметшина Д.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 сентября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ахметшиным Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-537/2021 ~ М-495/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.06.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Караидельский межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гиндуллина Г.Ш.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
27.09.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Шпарло Тамара Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ахметшин Денис Валинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Галиев Ильяс Аснафович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Хаматнуров Марат Саляхутдинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Шпарло Владимир Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Глухов Владислав Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Курмаев Руслан Фаритович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

УИД 03RS0047-01-2021-001003-36

2-537/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 28 сентября 2021 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпарло Т.И. к Галиеву И.А., Ахметшину Д.В., Хаматнурову М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Шпарло Т.И. обратилась с иском к Галиеву И.А., Ахметшину Д.В., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г.р.з. № в размере 163 854 руб., утрату товарной стоимости в размере 21 580 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом определения товарной стоимости в размере 17 050 руб., почтовые расходы в размере 1778,72 руб., оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по подготовке доверенности представителя в размере – 850 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330210 г.р.з. №, под управлением Курмаева Р.Ф., принадлежащего Галиеву И.А., автомобиля ВАЗ 11113-40 без гос.рег.знака, под управлением Глухова В.Ю., принадлежащего Ахметшину Д.В. и автомобиля Лада Веста, г.р.з. №,...

Показать ещё

... принадлежащего истице.

В результате аварии были повреждены: бампер передний, переднее левое крыло, передняя левая фара, переднее левое колесо и диск, передний левый подкрылок, а также скрытые повреждения.

Ответчикам была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем была направлена телеграмма. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г.р.з. № с учетом износа составила 163 854 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21 580 руб.

Водители автомобилей ГАЗ-330210 г.р.з. №, Курмаев Р.Ф., и автомобиля ВАЗ 11113-40 без гос.рег.знака, Глухов В.Ю. были признаны виновными в ДТП.

По мнению истца, в силу нарушения владельцами источников повышенной обязанности контроля за передачу его третьим лицам и отсутствия полиса ОСАГО на водителей Курмаева Р.Ф. и Глухова В.Ю., взыскание ущерба поврежденного автомобиля предусмотрено с владельцев источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчикам претензии, которые остались без удовлетворения.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хаматнуров М.С.

Истица Шпарло Т.И. и ее представитель Шпарло В.И. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Галиев И.А., Ахметшин Д.В., Хаматнуров М.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали и не просили об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица Курмаев Р.Ф., Глухов В.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали и не просили об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов. на 23 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

ГАЗ-330210 г.р.з. №, под управлением Курмаева Р.Ф., принадлежащего Галиеву И.А., автомобиля ВАЗ 11113-40 без гос.рег.знака, под управлением Глухова В.Ю., принадлежащего Ахметшину Д.В. и автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, под управлением Шпарло В.И., принадлежащего истице.

Гражданская ответственность Глухова В.Ю. и Курмаева Р.В. не была застрахована. В связи с этим, водитель тс Лада Веста, г.р.з. № – Шпарло В.И. обратился к независимому оценщику ООО «Агентство «Башоценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Веста, г.р.з. № с учетом износа составила 163 854 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21 580 руб.

Из представленного суду договора мены следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ-330210 г.р.з. № передано Галиевым И.А. Хаматнурову М.С.

Согласно сведениям ОМВД России по Караидельскому району автомобиль ГАЗ-330210 г.р.з. № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей Галиевым И.А.

Согласно сведениям ОМВД России по Караидельскому району автомобиль ВАЗ 11113-40 г.р.з. №, зарегистрированный на имя Ахметшина Д.В. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Ахметшина Д.В. Сведений о собственник, либо владельце автомобиля ВАЗ 11113-40 (г.р.з. №) суду не представлено, информация о месте нахождения автомобиля отсутствует. Наследственное дело к имуществу Ахметшина Д.В. нотариусом не заводилось. Сведения о лицах принявших наследство суду не представлены.

По мнению суда правовых оснований для возложения на Галиева И.А., Ахметшина Д.В., Хаматнурова М.С. обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется.

В данном случае Галиев И.А., Ахметшин Д.В. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия они не являлись собственниками автомобилей. Ахметшин Д.В. согласно актовой записи о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ, а Галиев И.А. передал свой автомобиль по договору мены ДД.ММ.ГГГГ Хаматнурову М.С.

Постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ Глухов В.Ю. и Курмаев Р.В. признаны виновными по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и им назначено наказание за то, что управляли автомобилем не зарегистрированном в установленном порядке. Однако данный факт не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Постановления вступили в законную силу.

Из объяснений Глухова В.Ю. следует, что он приобрел автомобиль «Ока» в <адрес>, его автомобиль буксировал Курмаев, во время движения Глухов попал в колею и его «выкинуло» на встречную полосу.

Из объяснений Курмаева Р.В. следует, что он управлял автомобилем Газель, буксировал автомобиль «Ока», ехал со скоростью 40 км /ч, во время буксировки в зеркало заднего вида увидел, что Оку занесло на встречную полосу, по которой двигался автомобиль Лада Веста.

Из объяснений Шпарло В.И. усматривается, что он двигался на автомобиле Лада Веста, ему навстречу «выбросило» буксируемый а/м «Ока».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Глухов В.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил занос автомашины с последующим выездом на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н №, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Данное постановление вступило в законную силу.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы дела об административном правонарушении суд пришел к выводу, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель Глухов В.Ю., поскольку он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил занос с выездом на встречную полосу дорожного движения, именно действия водителя Глухова В.Ю. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобилю истца причинены в результате взаимодействия с автомобилем под управлением Глухова В.Ю.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия вина водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, лицами, участвующими в деле, каких-либо доказательств тому суду не представлено, поэтому и требования к собственнику автомобиля ГАЗ-330210 г.р.з. № являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, истцом Шпарло Т.И. каких-либо требований к водителям автомобилей Глухову В.Ю. и Курмаеву Р.В. не предъявлено, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении соответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по заявленным требованиям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, заявленное требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шпарло Т.И. к Галиеву И.А., Ахметшину Д.В., Хаматнурову М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина

Свернуть
Прочие