Ахметшин Равиль Рафаэльевич

Дело № 2-219/ 2021

УИД 16RS0035-01-2021-000121-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Сахапова Ю.З.,

при секретаре - Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшина Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметшин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметшиным Р.Р. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 536 000 рублей под 18,9% годовых на срок 120 месяцев. В тот же день в рамках заключенного кредитного договора истец был подключен к следующим программам: Программа имущественного страхования для заемщиков кредитов ПАО «Совкомбанк». Истцом осуществлено страхование объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. оплаченная страховая премия составляет 18 432 руб., страховщик АО «Совкомбанк Страхование» (прежнее наименование АО «Либерети Страхование»), Программа добровольной и финансовой защиты заемщиков ПАО «Совкомбанк». Срок участия в программе до ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная страховая премия составляет 75 600 руб., страховщик АО «МетЛайф», Программа страхования титула для заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк». Срок участия в программе до ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная страховая премия составляет 15 360 руб., страховщик АО «МетЛайф». Суммы страхового возмещения по вышеуказанным Программам составляют задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по оплате обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору досрочно и в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору. Срок действия договора составляет 822 дня. За время действия кредитного договора и по сегодняшний день обстоятельства выплаты страхового возмещения по отношению к истцу по вышеуказанным Программам не наступали. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о признании участия истца прекращенной в программах имущественного страхования для заемщиков кредито...

...в ПАО «Совкомбанк» и возврате оставшейся части страховой премии в сумме: (18432*822 – (количество дней присоединенной программы) / 3 744) = 4 046 руб. 18 432-4046 = 14 386 руб. Добровольной и финансовой защиты заемщиков ПАО «Совкомбанк» и возврате оставшейся части страховой премии в сумме: (76 800*822 (количество дней присоединенной программы) / 3 744) = 16 861 руб. 76 800-16 861=59 939 руб. Страхования титула для заемщиков ПАО «Совкомбанк» и возврате оставшейся части страховой премии в сумме: (15 360*822 (количество дней присоединенной программы) / 3 744 = 3 372 руб., 15 360-3 372=11 988 руб., итого 86 313 руб., однако страховая премия не возвращена. Просит признать прекращенными участие в вышеуказанных программах, взыскать страховую премию в размере 86 313 руб., проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму страхового взноса в размере 19 218 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 346 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Ахметшин Р.Р. и его представитель на судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Азанова А.В. на судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление. ПАО «Совкомбанк» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, также полагает необходимым оставить иск без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Представители третьих лиц АО «МетЛайф» и АО «Совкомбанк Страхование» на судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и в удовлетворении исковых требований Ахметшина Р.Р. следует отказать.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование ходатайства ПАО «Совкомбанк» ссылается на положения ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями и финансовыми организациями, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец направил исковое заявление в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для истца не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что Ахметшин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, в котором просил предоставить ему кредит в сумме 1 536 000 рублей сроком на 120 месяцев для улучшения предмета залога под 18,90% годовых с размером ежемесячного платежа 28 586,39 рублей.

Одновременно истцом Ахметшиным Р.Р. приобретено три самостоятельных продукта:

- кредит на неотделимые улучшения предмета залога (кредитный договор №) на сумму 1 536 000 руб. Одновременно с приобретением кредита Ахметшин Р.Р. был включен в программу страхования "Либерети Страхование» (АО) (ныне АО «Совкомбанк Страхование»), уплатив за включение в программу страхования плату в размере 18 432 руб.;

- программа добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы АО "МетЛайф", плата за включение в программу составила 75 600 рублей;

- программа страхования титула. Плата за включение в программу составила 15 360 руб.

Все продукты являются самостоятельными и приобретены истцом на основании личного волеизъявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Безотзывная оферта Ахметшина Р.Р. акцептована Банком. Таким образом, заключенный между сторонами договор № по своей природе является кредитным. Неотъемлемой частью договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, График платежей, подписанные Ахметшиным Р.Р.

Одновременно с заключением кредитного договора истец на основании личного волеизъявления включен в программу добровольного группового страхования жизни, от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы Программа страхования "Классика".

Договор страхования в пользу застрахованного лица Ахметшина Р.Р. заключен между ПАО "Совкомбанк" и АО "СК МетЛайф" путем подачи заявления на включение в программу страхования и акцепта, выразившегося путем включения в программу страхования на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО ИКБ "Совкомбанк" и АО "МетЛайф".

Пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определяет, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

Ахметшин Р.Р. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога. Раздел Г указанного заявления содержит просьбу заемщика одновременно с предоставлением кредита на неотделимые улучшения предмета залога, включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Кредитным договором, согласно условиям которого заемщик является застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности; дожития до события недобровольной потери работы; первичного диагностирования смертельно-опасных заболеваний.

Разрешая спор, суд учитывает, что заявление о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога содержит возможность выразить согласие/несогласие с изложенными в нем условиями путем указания отметки в поле согласен или не согласен. Истцом не представлено доказательств невозможности проставить отметки (галочки) в графах "не согласен" (с подключением к программе страхования, суммой платы, с размером вознаграждения Банка и пр.).

Выбрав программу кредитования со страхованием, Ахметшин Р.Р. имел право на свободный выбор страховой компании, в п. 4.6 раздела Г заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога указано - "Я понимаю, что имею возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и при этом мои расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ахметшин Р.Р., сделав выбор в пользу кредитного продукта со страхованием, имел возможность заключить договор страхования самостоятельно в любой страховой компании, либо подключиться к программе страхования АО "Страховая компания МетЛайф", с которой у Банка имеется действующий договор, либо не страховать риски вовсе.

Более того, выбрав кредитование с подключением к программе страхования, заемщик в тексте кредитного договора еще раз подтверждает свое право заключить договор на аналогичных условиях без страхования. Так, пункт 4.4 заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога определяет, что заемщик подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом), не предусматривающий включение в Программу и уплату Платы Банку.

Ахметшин Р.Р. в разделе Г заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога собственноручно проставил отметка "согласен", в пункте 1.2, в котором указывается, что заемщик понимает, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, соглашается с тем, что будет являться выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования, а в случае смерти - его наследники, как и в пункте 4.8 проставлена отметка "согласен", который предусматривает, что заемщик предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования, а также в пункте 5.1 проставлена отметка "согласен" внести плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты за счет кредитных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписью истца внизу каждой страницы Заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога и Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В подписанной истцом заявлении-оферте со страхованием прямо указано, что он понимает и подтверждает, что имеет право самостоятельно заключить договор от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО "СК МетЛайф" без участия Банка. Ахметшин Р.Р. подтвердил, что добровольное страхование - это личное желание и право, а не обязанность, он получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями договора страхования.

Все условия страхования до заемщика доведены Банком в Программе страхования, с условиями которой истец был ознакомлен и согласен, что подтвердил в п. 4.8 Заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога: "4.8. Я предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования".

Условия взаимодействия ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк Страхование» (АО), условия страхования заемщиков ПАО «Совкомбанк», присоединенных к программам добровольного страхования имущества и титла, регулируются Генеральным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.3 Генерального договора о намерении досрочно прекратить страхование в отношении отдельных Застрахованных объектов недвижимости Страхователь (Банк) обязан уведомить Страховщика в письменном виде не позднее 15 рабочих дней до даты прекращения.

Ахметшин Р.Р. не воспользовался правом на возврат платы в течение 15 дней, тем самым подтвердил свое желание на дальнейшее сотрудничество со страховой компанией.

С заявлением об отказе от программы страхования Ахметшин Р.Р. обратился ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 рабочих дней после заключения договора, следовательно, согласно условиям заключенного договора, право на возврат Платы за включение в программу страхования у истца отсутствует.

С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно выразил желание (согласие) на заключение договора страхования жизни и здоровья и намерение уплатить Банку плату за подключение к программе страхования. При этом данная услуга не была навязана, он имел возможность отказаться от нее и не представил доказательств понуждения к заключению кредитного договора со страхованием, либо отказа в предоставлении кредита в случае, не согласия на подключение к программе страхования.

Истец добровольно выбрал кредитование с подключением к программе страхования. Суд учитывает, что страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. Заявление о предоставлении потребительского кредита содержит возможность выразить согласие/несогласие с изложенными в нем условиями путем собственноручного указания отметки в поле «согласен или не согласен». Истцом не представлено доказательств невозможности проставить отметки (галочки) в графах "не согласен" (с подключением к программе страхования, суммой платы, с размером вознаграждения Банка).

Правовая позиция высших судов также выражена в п. 8 действующего Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров":...включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя (не является навязыванием услуги страхования), если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. И только при отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения с заявлением об отказе от включения в программу страхования, установленный договором, доказательств наличия уважительных причин нарушения порядка отказа от включения в программу страхования истцом не предоставлены.

На основании изложенного, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ахметшина Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Сахапов Ю.З.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Сахапов Ю.З. № 33-8515/2021

Дело №2-219/2021

УИД 16RS0035-01-2021-000121-83 Учет №168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшина Р.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Ахметшина Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между сторонами 27 июля 2017 года заключен кредитный договор .... на сумму 1 536 000 руб. под 18,9 % годовых на срок 120 месяцев. В тот же день в рамках заключенного кредитного договора истец был подключен к следующим программам: Программа имущественного страхования для заемщиков кредитов ПАО «Совкомбанк». Истцом осуществлено страхование объекта недвижимого имущества по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, ул. Чияле д.1, на срок до 27 июля 2027 года, оплаченная страховая премия составляет 18 432 руб., страховщик АО «Совкомбанк Страхование» (прежнее наименование АО «Либерети Страхование»); Программа добровольной и финансовой защиты заемщиков ПАО «Совкомбанк», срок участия в программе до 27 июля 2027 года, оплаченная страховая премия составляет 75 600 руб., страховщик АО «МетЛайф»; Программа страхования титула для заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк», срок участия в программе до 27 июля 2027 года, оплаченная страховая премия составляет 15 360 руб., страховщик АО «МетЛайф». Суммы страхового возмещения по вышеуказанным Программам составляют задолженность заемщика по кредитному договору .... от 27 июля 2027 года на дату наступления ст...

...рахового случая. 26 октября 2019 года истец исполнил свои обязательства по оплате обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору досрочно и в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору. Срок действия договора составляет 822 дня. За время действия кредитного договора и по сегодняшний день обстоятельства выплаты страхового возмещения по отношению к истцу по вышеуказанным Программам не наступали. 15 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о признании участия истца прекращенной в программах имущественного страхования для заемщиков кредитов ПАО «Совкомбанк» и возврате оставшейся части страховой премии.

На основании изложенного, истец просил признать прекращенными участие в вышеуказанных программах, взыскать страховую премию в размере 86 313 руб., проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму страхового взноса - 19 218 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 346 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6000 руб., штраф - 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Ахметшин Р.Р. и его представитель на судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Представители третьих лиц АО «Метлайф» и АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Ахметшин Р.Р. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права. За время действия кредитного договора и по сегодняшний день, обстоятельства для выплаты страхового возмещения по отношению к Ахметшину Р.Р. по вышеуказанным Программам не наступили. Если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что Ахметшин Р.Р. 27 июля 2017 года обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, в котором просил предоставить ему кредит в сумме 1 536 000 руб. сроком на 120 месяцев для улучшения предмета залога под 18,90 % годовых с размером ежемесячного платежа 28 586,39 руб.

Одновременно истцом приобретено три самостоятельных страховых продукта в виде участия в программах имущественного страхования предмета залога, программе имущественного страхования риска потери недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности, программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.

Все продукты являются самостоятельными и приобретены истцом на основании личного волеизъявления, данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ахметшин Р.Р., сделав выбор в пользу кредитного продукта со страхованием, имел возможность отказаться от услуги страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абзаце 1 пункт 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной нормы при отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита страховая премия подлежит возврату только в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования.

Что касается личного страхования, то согласно пункту 6.2 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от несчастных случаев договор действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия договора застрахованного лица с ПАО «Совкомбанк». В случае досрочного погашения застрахованным лицом обязательств перед ПАО «Совкомбанк» договор страхования действует первоначально установленного срока действия договора застрахованного лица с ПАО «Совкомбанк» в соответствии с Условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели. Из условий страхования усматривается, что, несмотря на то, что в течение всего срока страхования страховая сумма меняется, размер страховой выплаты не зависит от остатка кредитной задолженности, либо от досрочного погашения кредита. Возврат страховой премии предусмотрен только, если застрахованное лицо откажется от страхования в течение 30 дней, тогда как истец обратился в банк с заявление по истечении 3 лет (л.д.171, т.1). Зависимость страховой выплаты от размера задолженности не усматривается в заявлении на страхование (л.д.73-74, т.1).

Что касается имущественного страхования и страхования титула, то согласно пункту 5.9.1 Генерального договора залогодатель (истец) вправе отказаться от присоединения к Программе имущественного страхования и страхования титула. Если отказ заявлен в течение 30 дней, то плата возвращается полностью; если отказ от программы страхования поступил по истечении 30 дней, то уплаченная плата за присоединение к Программе не возвращается, услуга считается оказанной (л.д.88, 91, т.1), из заявлений на страхование усматривается, что осуществляется на весь срок кредитного договора (л.д.74 оборот-76 оборот, т.1).

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ю.З. Сахапов УИД 16RS0035-01-

2021-000121-83

№ 2-219/2021

Дело № 33-951/2022

Учёт № 168 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Р. Ахметшина на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ахметшина Равиля Рафаэльевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Ахметшин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее –ПАО) «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что 27 июля 2017 года между Р.Р. Ахметшиным и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 1296038316, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 536 000 рублей под 18,9% годовых на срок 120 месяцев. В тот же день в рамках заключенного кредитного договора истец был подключен к следующим программам: Программа имущественного страхования для заемщиков кредитов ПАО «Совкомбанк». Истцом осуществлено страхование объекта недвижимого имущества по адресу: РТ, <адрес>, на срок до 27 июля 2027 года, оплаченная страховая премия составляет 18432 рублей, страховщик АО «Совкомбанк Страхование» (прежнее наименование АО «Либерети Страхование»). Кроме того, истец подключен к Программе добровольной и финансовой защиты заемщиков ПАО «Совкомбанк», срок участия в программе до 27 июля 2027 года, оплаченная ...

...страховая премия составляет 75 600 рублей, страховщик АО «МетЛайф»; к Программе страхования титула для заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк», срок участия в программе до 27 июля 2027 года, оплаченная страховая премия составляет 15 360 рублей, страховщик АО «МетЛайф». Суммы страхового возмещения по вышеуказанным Программам составляют задолженность заемщика по кредитному договору № 1296038316 от 27 июля 2027 года на дату наступления страхового случая.

26 октября 2019 года истец исполнил свои обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору досрочно и в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору. Срок действия договора составляет 822 дня. За время действия кредитного договора и по сегодняшний день обстоятельства выплаты страхового возмещения по отношению к истцу по вышеуказанным Программам не наступали.

15 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о признании участия истца прекращенной в Программах имущественного страхования для заемщиков кредитов ПАО «Совкомбанк», Добровольной и финансовой защиты заемщиков ПАО «Совкомбанк», Страхования титула для заемщиков ПАО «Совкомбанк» и возврате оставшейся части страховой премии на общую сумму 86 313 рублей. Однако в возврате страховой премии истцу отказано.

Истец, обращаясь в суд, просит признать прекращенными участие в вышеуказанных программах, взыскать страховую премию в размере 86 313 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса, в размере 19 218 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Р.Р. Ахметшин и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. ПАО «Совкомбанк» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, также полагает необходимым оставить иск без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Представители третьих лиц АО «МетЛайф» и АО «Совкомбанк Страхование» на судебное заседание не явились, были извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Р.Р. Ахметшин просит решением суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, указывая, что за время действия кредитного договора и по сегодняшний день, обстоятельства для выплаты страхового возмещения истцу по вышеуказанным Программам не наступили. В данном случае договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилась по иным основаниям, чем страховой случай, в связи с чем полагает, что имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.Р. Ахметшина - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Р.Р. Ахметшин 27 июля 2017 года обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, в котором просил предоставить ему кредит в сумме 1 536 000 рублей сроком на 120 месяцев для улучшения предмета залога под 18,90% годовых с размером ежемесячного платежа 28 586 рублей 39 копеек.

Одновременно истцом Р.Р. Ахметшиным приобретено три самостоятельных продукта:

- кредит на неотделимые улучшения предмета залога (кредитный договор № 1296038316) на сумму 1 536 000 рублей. Одновременно с приобретением кредита Р.Р. Ахметшин был включен в программу страхования "Либерети Страхование» (АО) (ныне АО «Совкомбанк Страхование»), уплатив за включение в Программу страхования плату в размере 18 432 рублей;

- Программа добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы АО "МетЛайф", плата за включение в программу составила 75 600 рублей;

- Программа страхования титула, плата за включение в программу составила 15 360 рублей.

Все продукты являются самостоятельными и приобретены истцом на основании личного волеизъявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Безотзывная оферта Р.Р. Ахметшина акцептована Банком. Таким образом, заключенный между сторонами договор № 1296038316 по своей природе является кредитным. Неотъемлемой частью договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, График платежей, подписанные Р.Р. Ахметшиным.

Одновременно с заключением кредитного договора истец на основании личного волеизъявления включен в программу добровольного группового страхования жизни, от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы Программа страхования "Классика".

Договор страхования в пользу застрахованного лица Р.Р. Ахметшина заключен между ПАО "Совкомбанк" и АО "СК МетЛайф" путем подачи заявления на включение в программу страхования и акцепта, выразившегося путем включения в программу страхования на основании Договора 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенного между ПАО ИКБ "Совкомбанк" и АО "МетЛайф".

Пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определяет, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

Р.Р. Ахметшин обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога. Раздел Г указанного заявления содержит просьбу заемщика одновременно с предоставлением кредита на неотделимые улучшения предмета залога, включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Кредитным договором, согласно условиям которого заемщик является застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности; дожития до события недобровольной потери работы; первичного диагностирования смертельно-опасных заболеваний.

Истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору 26 октября 2019 года, а 15 октября 2020 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программах страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Р.Р. Ахметшин, сделав выбор в пользу кредитного продукта со страхованием, имел возможность отказаться от услуги страхования, а по условиям заключенного договора при отказе от него право на возврат платы за включение в программу страхования не имеет.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены на неправильном применении норм материального права, а также при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Между тем, как следует из упомянутых заявлений Р.Р. Ахметшин на присоединение к программе имущественного страхования и страхования титула (пункт 1.4), Памятки по программе имущественного, титульного страхования для заемщиков кредитов ПАО "Совкомбанк" (пункт 3.1), а также Генерального договора N 502-77-000001-16 от 1 ноября 2016 года,) заключенного между ПАО ’’Совкомбанк” и АО "Либерти Страхование" (пункт 4.1, Т. 1, л.д. 11-117), он согласился на заключение договоров страхования с условием, что сумма страхового возмещения составляет задолженность заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 3.3 заявления о предоставлении потребительского кредита сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, установленной в пункте 1.1.3 кредитного договора.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита также содержится положение о том, что сумма страхового возмещения по Программе равна задолженности заемщика по договору потребительского кредита на дату окончания отчетного периода, предшествующего дате наступления страхового случая в отношении заемщика.

Таким образом, конкретные условия страхования содержатся, в том числе в заявлении истца, в индивидуальных условиях, договоре страхования и страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на данные условия.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, согласно статье 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В пункте 8 данного Обзора разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Поскольку уплата комиссии за подключение к программам страхования банка обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой комиссии банку, недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Исходя и вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае размер страховой суммы зависит от размера задолженности по кредитному договору, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, следовательно, стоимость услуги по обеспечению страхования должна быть возвращена истцу пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия признает прекращенным участие Р.Р. Ахметшина в Программе имущественного страхования для заемщиков кредитов ПАО «Совкомбанк», в Программе добровольной и финансовой защиты заемщиков ПАО «Совкомбанк», в Программе страхования титула для заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк» с 26 октября 2019 года.

При определении размера подлежащей возврату платы за подключение к программам страхования судебная коллегия исходит из того, что договоры страхования прекратились в день погашения истцом задолженности по кредитному договору, то есть 26 октября 2019 года, срок участия истца в программах страхования составляет 822 дня, тогда как он был подключен к программам страхования на 3654 дня, исходя из чего был определен размер платы за участие.

Таким образом, истцу подлежит возврату часть платы за участие в программах страхования, следовательно, с ответчика подлежит взысканию плата за участие в Программе имущественного страхования для заемщиков кредитов ПАО «Совкомбанк» в размере 14 280 рублей 90 копеек, за участие в Программе добровольной и финансовой защиты заемщиков ПАО «Совкомбанк» в размере 58 592 рублей 82 копеек, за участие в Программе страхования титула для заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк» в размере 11 899 рублей 38 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом анализа материалов дела, срока прекращения договора страхования, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца и взыскания с ПАО «Совкомбанк» в его пользу процентов за пользование чужими средствами с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в 84773 рублей 10 копеек, за период 27 октября 2019 года по 29 декабря 2020 года в размере 5 251 рубля 22 копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, взыскивает ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46012 рублей 16 копеек.

При этом судебная коллегия считает, что требование истца о возмещении убытков в виде процентов в размере 19218 рублей за период с 27 октября 2019 года по 29 декабря 2020 года удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких убытков после прекращения договора страхования.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных истцом доказательств несения расходов по рассмотрению настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Р.Р. Ахметшина пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан с публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей 73 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Равиля Рафаэльевича Ахметшина к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей частично.

Признать прекращенным участие Равиля Рафаэльевича Ахметшина в Программе имущественного страхования для заемщиков кредитов ПАО «Совкомбанк», в Программе добровольной и финансовой защиты заемщиков ПАО «Совкомбанк», в Программе страхования титула для заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк» с 26 октября 2019 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Равиля Рафаэльевича Ахметшина плату за участие в Программе имущественного страхования для заемщиков кредитов ПАО «Совкомбанк» в размере 14 280 рублей 90 копеек, за участие в Программе добровольной и финансовой защиты заемщиков ПАО «Совкомбанк» в размере 58 592 рублей 82 копеек, за участие в Программе страхования титула для заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк» в размере 11 899 рублей 38 копеек, т.е. всего в размере 84 773 рублей 10 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Равиля Рафаэльевича Ахметшина проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2019 года по 29 декабря 2020 года в размере 5 251 рубля 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 46012 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Равиля Рафаэльевича Ахметшина к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возмещении убытков отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования города Зеленодольска государственную пошлину в размере 3200 рублей 73 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0035-01-2021-000121-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 13136 \ 2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.,

судей Иванова А.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по гражданскому делу №2- 219/2021 по иску Ахметшина Равиля Рафаэльевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Гарельской М.В., судебная коллегия

установила:

Ахметшин Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что 27 июля 2017 года между Ахметшиным Р.Р. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 536 000 рублей под 18,9% годовых на срок 120 месяцев. В тот же день в рамках заключенного кредитного договора истец был подключен к следующим программам: Программа имущественного страхования для заемщиков кредитов ПАО «Совкомбанк». Истцом осуществлено страхование объекта недвижимого имущества по адресу: РТ, <адрес>, на срок до 27 июля 2027 года, оплаченная страховая премия составляет 18432 рублей, страховщик АО «Совкомбанк Страхование» (прежнее наименование АО «Либерети Страхование»). Кроме того, истец подключен к Программе добровольной и финансовой защиты заемщиков ПАО«Совкомбанк», срок участия в программе до 27 июля 2027 года, оплаченная страховая премия состав...

...ляет 75 600 рублей, страховщик АО «МетЛайф»; к Программе страхования титула для заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк», срок участия в программе до 27 июля 2027 года, оплаченная страховая премия составляет 15 360 рублей, страховщик АО «МетЛайф». Суммы страхового возмещения по вышеуказанным Программам составляют задолженность заемщика по кредитному договору № от 27 июля 2027 года на дату наступления страхового случая.

26 октября 2019 года истец исполнил свои обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору досрочно и в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору. Срок действия договора составляет 822 дня. За время действия кредитного договора и по сегодняшний день обстоятельства выплаты страхового возмещения по отношению к истцу по вышеуказанным Программам не наступали.

15 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о признании участия истца прекращенной в Программах имущественного страхования для заемщиков кредитов ПАО «Совкомбанк», Добровольной и финансовой защиты заемщиков ПАО «Совкомбанк», Страхования титула для заемщиков ПАО «Совкомбанк» и возврате оставшейся части страховой премии на общую сумму 86 313 рублей. Однако в возврате страховой премии истцу отказано.

Истец, обращаясь в суд, просит признать прекращенными участие в вышеуказанных программах, взыскать страховую премию в размере 86 313 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса, в размере 19 218 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления Ахметшина Р.Р. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахметшина Р.Р. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года отменено принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признано прекращенным участие Ахметшина Р.Р. в Программе имущественного страхования для заемщиков кредитов ПАО «Совкомбанк», в Программе добровольной и финансовой защиты заемщиков ПАО «Совкомбанк», в Программе страхования титула для заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк» с 26 октября 2019 года.

Взыскана с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Ахметшина Р.Р. плата за участие в Программе имущественного страхования для заемщиков кредитов ПАО «Совкомбанк» в размере 14 280 рублей 90 копеек, за участие в Программе добровольной и финансовой защиты заемщиков ПАО «Совкомбанк» в размере 58 592 рублей 82 копеек, за участие в Программе страхования титула для заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк» в размере 11 899 рублей 38 копеек, т.е. всего в размере 84 773 рублей 10 копеек.

Взысканы с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Ахметшина Р.Р проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2019 года по 29 декабря 2020 года в размере 5 251 рубля 22 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 46012 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ахметшина Р.Р. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возмещении убытков отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования города Зеленодольска государственная пошлина в размере 3200 рублей 73 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального процессуального права.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, на истечение срока исковой давности, полагает неверным вывод суда о том, что страховая сумма тождественна сумме задолженности и уменьшается вместе с погашением задолженности, при отсутствии задолженности страховая сумма равна нулю. Считает, что судом не исследованы всесторонне представленные Банком документы, а именно Договор коллективного страхования №/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» в соответствии с условиями которого в период срока страхования Застрахованного лица размер страховой суммы осуществляется в соответствии с первоначальным графиком платежей. Ссылается на то, что суд не обосновано применил к рассматриваемым правоотношениям ст. 958 ГК РФ взыскав с ПАО «Совкомбанк» часть платы, которая по условиям Программы страхования, не является страховой премией. Также указывает, что общими условиями договора предусмотрена возможность отказа от услуги страхования в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страхования, но истец не обратился с указанным заявлением в Банк в установленный договором срок. Полагает, что пункт 3.3. Заявления о включении в программу страхования не противоречит условиям договора страхования и не свидетельствует о том, что размер страховой выплаты по договору страхования зависит от суммы остатка по кредиту. Указывает, что взысканные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Гарельская М.В при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, участвуя в судебном заседании проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Ахметшин Р.Р. 27 июля 2017 года обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, в котором просил предоставить ему кредит в сумме 1 536 000 рублей сроком на 120 месяцев для улучшения предмета залога под 18,90% годовых с размером ежемесячного платежа 28 586 рублей 39 копеек.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта банком заявления Ахметшина А.А. о предоставлении кредита.

27 июля 2017г. между сторонами также заключен договор залога (ипотеки) № в отношении недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Неотъемлемой частью договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, График платежей, подписанные Ахметшиным Р.Р.

Также судами установлено, что одновременно с приобретением кредита Ахметшин Р.Р. был включен в программу имущественного страхования "Либерети Страхование» (АО) (ныне АО «Совкомбанк Страхование»), уплатив за включение в Программу страхования плату в размере 18 432 рублей;

Также Ахметшин Р.Р. включен в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы страховщик АО "МетЛайф", плата за включение в программу составила 75 600 рублей;

Кроме того, Ахметшиным Р.Р. оформлена программа страхования титула заемщика, страховщик "Либерети Страхование», плата за включение в программу составила 15 360 рублей.

Все продукты являются самостоятельными и приобретены истцом на основании личного волеизъявления.

Договор страхования в пользу застрахованного лица Ахметшина Р.Р. заключен между ПАО "Совкомбанк" и АО "СК МетЛайф" путем подачи заявления на включение в программу страхования и акцепта, выразившегося путем включения в программу страхования на основании Договора100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенного между ПАО ИКБ "Совкомбанк" и АО "МетЛайф", а также в Программу страхования по Генеральному договору страхования № от 1 ноября 2016 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и «Либерти Страхование» (АО), (в настоящее время АО «Совкомбанк Страхование»),

Истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору 26 октября 2019 года, а 15 октября 2020 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программах страхования.

Разрешая спор, руководствуясь правовыми нормами ст. 421, 435, 934, 935, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации № от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», установив, что Ахметшин Р.Р., добровольно сделав выбор в пользу кредитного продукта со страхованием, имел возможность отказаться от услуги страхования, не воспользовался правом на отказ от участия в программе страхования в предусмотренный договором срок, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд указал, что в случае досрочного погашения застрахованным лицом обязательств перед ПАО «Совкомбанк» договор страхования действует в течение первоначально установленного срока действия договора застрахованного лица с ПАО «Совкомбанк» в соответствии с Условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

Относительно имущественного страхования и страхования титула суд апелляционной инстанции указал, что истец был вправе отказаться от присоединения к Программе имущественного страхования и страхования титула и если отказ заявлен в течение 30 дней, то плата возвращается полностью; если отказ от программы страхования поступил по истечении 30 дней, то уплаченная плата за присоединение к Программе не возвращается и услуга считается оказанной; из заявлений на страхование усматривается, что страхование осуществляется на весь срок кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств не согласился.

Применяя к рассматриваемым правоотношения нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из непосредственных условий договоров страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении Ахметшина Р.Р. на присоединение к программе имущественного страхования и страхования титула (пункт 1.4), Памятке по программе имущественного, титульного страхования для заемщиков кредитов ПАО "Совкомбанк" (пункт 3.1), а также Генеральном договоре N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО ’’Совкомбанк” и АО "Либерти Страхование" содержится условие договора страхования, что сумма страхового возмещения составляет задолженность заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 3.3 заявления о включении в программу финансовой защиты сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, установленной в пункте 1.1.3 кредитного договора.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита также содержится положение о том, что сумма страхового возмещения по Программе равна задолженности заемщика по договору потребительского кредита на дату окончания отчетного периода, предшествующего дате наступления страхового случая в отношении заемщика.

Установив изложенное и анализируя конкретные условия страхования содержащиеся, в том числе в заявлении истца, в индивидуальных условиях, договоре страхования суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае размер страховой суммы зависит от размера задолженности по кредитному договору, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, следовательно, стоимость услуги по обеспечению страхования должна быть возвращена истцу пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.

Поскольку уплата комиссии за подключение к программам страхования банка обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что вследствие отказа от услуги страхования оставление такой комиссии банку, недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановил, что истцу подлежит возврату часть платы за участие в программах страхования, следовательно, с ответчика подлежит взысканию плата за участие в Программе имущественного страхования для заемщиков кредитов ПАО «Совкомбанк» в размере 14 280 рублей 90 копеек, за участие в Программе добровольной и финансовой защиты заемщиков ПАО «Совкомбанк» в размере 58 592 рублей 82 копеек, за участие в Программе страхования титула для заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк» в размере 11 899 рублей 38 копеек.

Также судом апелляционной инстанции были удовлетворены требования истца и взыскания с ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование чужими средствами с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в 84773 рублей 10 копеек, за период 27 октября 2019 года по 29 декабря 2020 года в размере 5 251 рубля 22 копеек.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 46012 рублей 16 копеек.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер страховой суммы соответствует первоначальному графику платеже и страховая сумма не зависит от наличия или отсутствия задолженности направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции верно истолкованы условиях договоров страхования, согласно которых страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Проанализировав содержание заключенных договоров страхования, в том числе заявлений истца о включении в программы страхования, а также Генеральный договор от 01 ноября 2016г., суды обоснованно установили, что досрочное погашение задолженности привело к сокращению страховой суммы до нуля, возможность наступления страхового случая отпала, и истец имеет право на возврат части платы за страхование, пропорционально оставшемуся периоду страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не находят своего подтверждения, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 30 декабря 2020г.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента заключения кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Так начало течения срока исковой давности закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что истец досрочно погасил задолженность по кредиту 26 октября 2019г.

Доводы кассатора о необходимости снижения штрафа не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и на иную оценку доказательств.

Выводы апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суа и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Речич Е.С.