Ахметвалеев Искандер Фаатович

Дело №2-4207/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

При помощнике судьи Миграновой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ахметвалеева И. Ф. к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Ахметвалеева И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Талан-Уфа» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Ахметвалеева И.Ф. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков 182727 руб., неустойку с 14.03.2022 по 10.06.2022 в сумме 162 627 руб., неустойку 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требования с 11.06.2022 по дату вынесения решения, неустойку 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требования с даты вынесения решения и по день фактического исполнения, штраф в размере 25 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 15 000 руб., услуги по проведению экспертизы 40000 руб., почтовые расходы 1200 руб. Взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование указала, что в отношении объекта по адресу: Уфа, <адрес> был заключен Договор участия в долевом строительстве. Ахметвалеев И.Ф. по договору уступки права от 29.10.2019 приобрела дан...

...ный объект.

Истцом обнаружены в квартире недостатки согласно техническому заключению ООО «СтройИндустрия» от 13.03.2022, стоимость восстановительных работ составляет 182 727 руб.

1.03.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков и возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Истец Ахметвалеев И.Ф., представители ответчика и третьего лица ООО «ЭлитСтрой» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в судебном заседании исковое требования поддержал.

Представитель ответчика направил письменное возражение.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.02.2018г. между Шакировой Г.В. (Участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Талан-Уфа» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчиком осуществлялось строительство жилого дома в квартале, ограниченном проспектом С.Юлаева, ул. Лесотехникума, Энтузиастов, Р.Нуреева г.Уфы с последующей передачей участнику <адрес>.

Договором уступки права требования от 29.10.2019 права по договору участия переданы Ахметвалееву И.Ф.

По акту приема-передачи квартиры от 23.11.2020 ООО «СЗ «Талан-Уфа» передало в собственность истцу <адрес> г.Уфыобщей площадью 62,70 кв.м. Почтовый номер квартиры 349.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента передачи объекта.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки.

Согласно Заключению специалиста № 13.03.2022г. ООО «Строй Индустрия» в квартире имеются недостатки прочности стяжки нарушения армирования ПВХ профиля оконных конструкций.

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости материалов составляет 182 727 руб.

3.03.2022 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием установить факт наличия строительных недостатков в квартире, возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч.2 ст. 7 ФЗ-214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома, истцом был избран способ защиты нарушенного права согласно исковым требованиям.

Выводы технического заключения о наличии недостатков в квартире и стоимости их устранения ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 177 727 рублей подлежат удовлетворению, с указанием, что решение о взыскании данной суммы исполнению не подлежит в связи со следующем.

Ответчик платежным поручением от 16.03.2022 на основании претензии истца оплатил Ахметвалееву И.Ф. 5000 руб., от 16.06.2022 – 177 727 руб. Последняя сумма оплачена ответчиком после подачи иска (182 727 – 5000= 177 727).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 500 руб.

В силу ч.8 ст. 7 ФЗ-214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.03.2022г. по день фактического исполнения. Учитывая, что претензия истца вручена ответчику 3.03.2022, 10-дневный срок для её удовлетворения истек 13.03.2022.

Неустойка подлежит исчислению с 14.03.2022.

Также суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения вышеприведенного постановления подлежат применению при исчислении неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителя".

При таких обстоятельствах, заявленная истцом неустойка подлежит исчислению с 14.03.2022 по 28.03.2022. то есть за 13 дней, и составляет 23104,50 руб. (177 727 руб. х 1% х 13 дней).

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера подлежащей взыскания неустойки.

Ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену некачественно оказанной услуги, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 руб.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 94113,50 руб. исходя из 50% стоимости устранения недостатков, неустойки, размера компенсации морального вреда, в том числе в пользу Ахметвалеева И.Ф. штраф в размере 47056,75 рубля, в пользу «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 47056,75 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы за услуги по составлению досудебного заключения специалиста в размере 40000 руб., подтвержденные документально.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ахметвалеева И. Ф. к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» (ИНН0276111237) в пользу Ахметвалеева И. Ф. (паспорт №) стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 177 727 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 47056,75 рубля, расходы на услуги специалиста 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» (ИНН0276111237) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (0278990336) штраф в размере 47056,75 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ахметвалеева И. Ф. к ООО «СЗ «Талан-Уфа» отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу Ахметвалеева И. Ф. к ООО «СЗ «Талан-Уфа» стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 177 727 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО«СЗ «Талан-Уфа» (ИНН0276111237) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Жучкова М.Д.

№2-4116/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Викторовой Е.М,

с участием представителя Военного комиссариата Республики Башкортостан (отдел по Орджоникидзевскому, Калининскому и Октябрьскому районам г. Уфы) Хабировой К.И. (доверенность №62 от 01.08.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ахметвалеева И.Ф. о признании незаконным решения призывной комиссии отдела военного комиссариата РБ по Орджоникидзевскому, Калининскому и Октябрьскому району г. Уфы,

УСТАНОВИЛ:

Ахметвалеев И.Ф. обратился в суд о признании незаконным решения призывной комиссии отдела военного комиссариата РБ по Орджоникидзевскому, Калининскому и Октябрьскому районам г. Уфы.

В судебное заседание заявитель надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд исследовав материалы дела, выслушав сторону, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу приходит к следующему.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Согласно ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» от ...

...призыва на военную службу освобождаются граждане:

а) признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 25 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1 граждане, подлежащие призыву на военную службу, проходят медицинское освидетельствование и имеют право на получение полной информации о показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Гражданин, признанный негодным к военной службе, освобождается от исполнения воинской обязанности, а признанный ограниченно годным к военной службе - от призыва на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 663 предусмотрено, что призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории (далее - военный комиссариат) при содействии местной администрации.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - призывная комиссия).

Призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (п.2,3,5,13,15,17 Постановления).

Во исполнение изложенного Ахметвалеев И.Ф.,1990 года рождения, был вызван в Военный комиссариат по Республике Башкортостан для решения вопросов, связанных с призывом на военную службу.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Октябрьского района № 67\799 от 06 июля 2012 года, 1990года рождения, призывной комиссией Октябрьского района г.Уфы признан В- ограниченно годным к военной службе зачислен в запас.

Согласно ведомости на выдачу военных билетов в августе 2012 года п. 17 заявитель получил военный билет серии АЕ № 4768454 от 09 августа 2012г. о чем свидетельствует его личная подпись.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, считает требования о признании незаконным решения призывной комиссии не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ахметвалеева И.Ф. о признании решения призывной комиссии отдела военного комиссариата РБ по Орджоникидзевскому, Калининскому и Октябрьскому району г. Уфы незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин