Ахметьянов Дмитрий Станиславович

Дело №1-137/2021 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа

г.Уфа 12 марта 2021 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салимгареева И.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сулейманова А.А.,

подсудимого Ахметьянова Д.С.,

защитника – адвоката Кононова Е.С.,

при секретаре Генераловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ахметьянова Д.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ахметьянов обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта, в нарушение Федерального Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрел, подобрав с пола лестничной площадки второго этажа подъезда № <адрес> полимерный пакет с находящимся внутри наркотическим средством, содержащем в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое в дальнейшем незаконно хранил при себе в правом нижнем кармане куртки для личного потребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. около здания, расположенного по адресу: <адрес>, Ахметьянов задержан сотрудниками Полка ППСП УМВД РФ по <адрес> и при его досмотре в ОП № УМВД РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в правом нижнем кармане куртки обнаружен и изъят полимерный па...

...кет, с находящимся внутри наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,612 г, которое он незаконно хранил при себе для личного потребления без цели сбыта.

Мефедрон (4-метилметкатинон) и все смеси, в состав которых он входит независимо от его количества, включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681.

Согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные весом 0,612 г относится к значительному размеру.

Таким образом, Ахметьянов обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Подсудимый Ахметьянов в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Защитник подсудимого – адвокат Кононов, также поддержал ходатайство Ахметьянова.

Государственный обвинитель Сулейманов полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.251 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует, из представленной справки Ахметьянов оказал благотворительную помощь ГБУ Центр содействия семейному воспитанию <адрес> в размере 5 000 руб., приобрел необходимые проездные транспортные карты для воспитанников на сумму 5 000 руб.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, учитывая его чистосердечное раскаяние, полагает возможным прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного деяния, имущественное положение Ахметьянова.

Руководствуясь ст.ст. 251, 4461, 4463 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Ахметьянова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекратить на основании ст.762 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Ахметьянову Д.С., что в соответствии с ч.2 ст.1044 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ; а также об обязанности представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Ахметьянова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,572 г, хранящееся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить по исполнению постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Р. Салимгареев

Дело № 2-5578/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербоева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметьянова Д.С. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахметьянова Д.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что 4 мая 2017 года по адресу: РБ, <адрес>, Уфа - Чишмы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Пежо 308 гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Монжерин И. В., который управлял автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер № нарушил пункт ПДД РФ. Вина Монжерина И. В. подтверждается документами из ОМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату в размере ...

...60 800 рублей.

В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения №, составленного ИП «Ануфриев А.Н.» составляет 356 500 рублей, стоимость услуг ИП «Ануфриев А.Н.» составляет 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг оценочной компании ИП «Ануфриев А.Н.», ответчик произвел выплату в размере 57 200 рублей. Недоплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта составляет 238 500 рублей, а так же стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: стоимость восстановительного ремонта в размере 238 500 рублей, расходы по оплате оценки ИП «Ануфриев А.Н.» в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 248 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по отправке телеграммы размере 265,8 рублей.

Истец Ахметьянов Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, Уфа - Чишмы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 гос.номер №, под управлением Монжерина И.В., и принадлежащем ему на праве собственности, признанного виновным в ДТП, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО (полис ЕЕЕ №), и автомобиля Пежо 308 гос.номер Е684ХМ86, принадлежащего истцу Ахметьянову Д.С., под управлением Ахметьянову Д.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование своих доводов относительно размера причиненных убытков истцом представлено суду экспертное заключение №, составленного ИП «Ануфриев А.Н.», согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 356 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

Случай был признан ответчиком страховым в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел выплату в размере 60 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено досудебное требование о доплате суммы страхового возмещения, в котором истец просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, компенсировать расходы на услуги эксперта. Претензия была удовлетворена частично, ответчик произвел выплату в размере 57 200 рублей.

Считая свое право нарушенным, истец обращается в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Авто - Эксперт» № от 18.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 342 300, 58 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение суд полагает надлежащим, относимым, допустимыми и достаточным доказательством юридически значимых по делу обстоятельств.

Таким образом, невыплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 224 300,58 рублей.

Указанная суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в своем отзыве просил снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РВ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого штрафа с ответчика в пользу истца суд снижает до 50 000 рублей.

Поскольку вопросы о компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не урегулированы специальным законом, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, при разрешении иска в части взыскания компенсации морального вреда подлежит применению Закон о защите прав потребителей, Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд усматривает в действиях ответчика виновное нарушение прав потребителя Ахметьянова Д.С., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представителя в размере 6000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки, произведенной ИП «Ануфриев А.Н.» по заказу истца в размере 15 000 рублей.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, потерпевший вправе сам произвести экспертизу транспортного средства только в случае, если страховщиком, в нарушении обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, не осмотрено транспортное средство и не организована его экспертиза.

Установлено, что экспертное заключение № ИП «Ануфриев А.Н.» было изготовлено по заказу Ахметьянова Д.С.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов за оценку в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 040 рублей. Неустойка суммирована из восстановительного ремонта с учетом износа и рассчитана по формуле: 238500рублей * 1% * 104дня = 248040 рублей. Так как неустойка не может превышать сумму ущерба, то подлежит взысканию в размере 35000 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6743,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметьянова Д. С. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ахметьянова Д.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 224300,58 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 35000 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, расходы по оплате услуг ИП «Ануфриев А.Н.» в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 265,80 рублей.

В остальной части исковых требований Ахметьянова Д. С. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6743,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.А. Тимербаев