Ахметзянов Фарит Рахматуллович

УИД 16MS0149-01-2023-000467-93

Дело № 12-104/2023

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 31 мая 2023 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Валеев Д.Д., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ахметзянова Ф. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов Ф.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Ахметзянов Ф.Р. ссылается на то, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужили обстоятельства: 18 февраля 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут у дома ? по <адрес> он якобы, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Субару Форестер», с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии алкогольного опьянения, с которыми согласиться не может по следующим основаниям. Видеозапись, представленная в суд, не является непрерывной, а состоит из четырех отдельных файлов и в таком виде не может рассматриваться как подтверждение предъявленного ему правонарушения. Во-первых: видеозапись не фиксирует последовательность действий сотрудника ДПС во времени т.к. отсутствует хронометраж. Во вторых: является неполной, т.к. учитывая, что остановил его около 21:00 часа, отстранили от управления ТСЧ в 231 час 20 минут, освидетельствование провели в 21 час 27 минут, протокол об административном правонарушении составил в 21 час 48 минут, а протокол задержания ТС составили в 22 часа 16 минут, общее время оформления правонарушения составило более 1 часа, тогда как общая продолжительность всех четырех файлов видеозаписи по времени составляет чуть больше 18 минут. В третьих: из имеющейся видеозаписи невозможно соотнести место и время совершения административного правонарушения, т.к. кроме салона автомобиля на видеозаписи ничего нет. Кроме того, на видеозаписи не следует, что он согласился с тем, что находится в нетрезвом состоянии или что от него исходит запах алкоголя. Он только согласился с тем, что он действительно видел в приборе какие-то цифры 0,300, но из видеозаписи не видно, какой мундштук был при этом вставлен в алкотектор. Да, он распаковал новый мундштук, но затем передал его сотруднику ДПС Родионову О.А., а вот момент его установки в прибор на видеозаписи отсутствует. На судебном заседании 20 апреля 2023 года сотрудник ДПС Родионов О.А. признался, что подобное правонарушение он оформлял впервые, видимо, поэтому взял с собой товарища из Камского Устья, который непосредственно выйдя из автомобиля ДПС, показал ему жезлом, чтобы он остановился, а затем пригласил присесть в салон автомобиля ДПС. Родионов О.А. не подходил к нему, когда он был за рулем, поэтому и никак не мог определить запах алкоголя, так как постоянно находился за рулем служебного автомобиля. Записи прерываются, чтобы не показать давление со стороны сидевшего на заднем сиденье сотрудника из Камского Устья. Который при его возражениях, хлопал его по плечу и говорил, чтобы он не спорил, а если откажется подписы...

...вать, то его автомобиль увезут на штрафстоянку. Его остановили, так как им (сотрудникам ДПС) нужна была жертва. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи его доводы о том, что все протоколы он подписывал практически под давлением, не нашли своего отражения. Мировой судья, ссылается на показания инспектора Родионова О.А., который не признается в том, что на него оказывал давление его товарищ. Настаивает на том, что видеозапись смонтирована, чтобы убрать неудобные для сотрудников ДПС моменты. Процессуальные действия сотрудниками ДПС выполнены безграмотно и с нарушениями: протокол об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС может выполнить как процессуальное действие (отстранение) только после составленного протокола о факте правонарушения которое должно предварять саму эту процедуру, поскольку он является документом, инициирующим отстранение. Сначала определяется нарушение, а потом инспектор отстраняет от управления ТС. Именно в таком порядке и должно быть указано время. Из протокола № от 18 февраля 2023 года об отстранении от управления ТС видно, что инспектор вначале отстранил от управления ТС (в 21:20), а только после составил протокол (в 21:26), то есть нарушил последовательность действий. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ водителю должны разъясняться в начале всей процедуры, а не в конце, то есть инспектор, опять допустил грубое нарушение, из видеозаписи видно, что ему указанные права разъяснялись в конце, когда он уже замерз в неотапливаемом автомобиле ДПС (стоял мороз – 18 градусов), что ему было все равно, что там пишут. Согласно ст. 12.8 КоАП РФ, время совершения правонарушения, это время, когда водитель управлял автомобилем. Сотрудниками же, в протоколе об административном правонарушении № от 18 февраля 2023 года указано время правонарушения в 21 час 44 минуты, тогда как остановили его около 21 часа. В протоколе о задержании № от 18 февраля 2023 года имеет место быть явное искажение факта: автомобиль владельцу (Ахмедзяновой Анзие Магутовне) не передавался, она отсутствовала на месте задержания и в строке «принял» стоит не ее подпись. Согласно протоколу задержание ТС должно осуществляться в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. Однако понятых не было, и видеозапись не осуществлялась, данный факт не зафиксирован. Ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является несостоятельной, он не совершал повторно однородное административное правонарушение и никогда подобное нарушение не совершал и не привлекался. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Ахметзянов Ф.Р. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Саттарова Г.Н. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 18 февраля 2023 года в период времени примерно с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут у д. ? по ул. Центральная с. Введенская Слобода Верхнеуслонского района Республики Татарстан Ахметзянов Ф.Р., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Субару Форестер», с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ахметзянову Ф.Р. проведено с использованием видеозаписи 18 февраля 2023 года в 21 час 44 минуты при помощи прибора - Алкотектора «Юпитер К» с заводским номером 013182 с результатом 0,300 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым освидетельствуемый согласился, по завершению оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 февраля 2023 года.

Мировым судьей в подтверждение того, что Ахметзяновым Ф.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2023 года, согласно которому управлявший транспортным средством марки «Субару Форестер», с государственным регистрационным знаком №, 18 февраля 2023 года в 21 час 20 минут у <адрес> Ахметзянов Ф.Р. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3); акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2023 года, согласно которому у Ахметзянов Ф.Р. в 21 час 44 минуты при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями технического средства измерений Алкотектор Юпитер-К 0,300 мг/л, имеется запись о согласии Ахметзянова Ф.Р. с результатом освидетельствования (л.д. 4); распечатка технического средства измерений Алкотектор Юпитер-К № с показаниями прибора 0,300 мг/л, с которыми Ахметзянов Ф.Р. согласился (л.д. 5); протокол № об административном правонарушении от 18 февраля 2023 года, согласно которому 18 февраля 2023 года в 21 час 44 минуты у д. <адрес> Ахметзянов Ф.Р. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Субару Форестер», с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии алкогольного опьянения, в котором содержится запись Ахметзянова Ф.Р. об отказе от объяснений (л.д. 6); объяснение сотрудника ГИБДД Родионова О.А. (л.д. 8); видеозапись, на которой зафиксирована процедура отстранения Ахметзянова Ф.Р. от управления транспортным средством – файл IXRL2570, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие Ахметзянова Ф.Р. с его результатом – файл UFFE3621, разъяснение Ахметзянову Ф.Р. сотрудником ГИБДД прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, и составление протокола об административном правонарушении – файлы QJRK2973 и UJWU9791 (л.д. 13); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» №013182, действительной до 28 июня 2023 года (л.д. 12); показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данные при рассмотрении дела у мирового судьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Ахметзянова Ф.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении – Родионову О.А., не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Отсутствуют объективные основания полагать, что Родионов О.А., как и иные должностные лица, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, таковых доказательств Ахметзяновым Ф.Р., суду не представлено. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции. В неприязненных отношениях Ахметзянов Ф.Р. с Родионовым О.А. не состоит.

Довод Ахметзянова Ф.Р. о том, что видеозапись не является непрерывной, также отклоняется, так как оформление результатов видеофиксации в виде нескольких файлов основанием для признания указанного доказательства недопустимым не является и не свидетельствует о каких-либо нарушениях. Порядок видеосъемки нормами КоАП РФ не регламентирован, следовательно, названная видеозапись является надлежащим доказательством по делу. Также следует отметить, что проведение процедуры освидетельствования зафиксировано непрерывно, при визуальном сравнении частей указанной записи усматривается, что в них идентичны местоположение, обстановка, местность и прочее, что лишает возможности фальсификации.

Видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования Ахметзянова Ф.Р. содержит все сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и в полной мере отражает процедуру освидетельствования последнего, которому был продемонстрирован прибор, разъяснен порядок проведения освидетельствования, в том числе им самим самостоятельно вскрыта индивидуальная упаковка мундштука, который при нём вставлен в прибор; после того, как Ахметзянов Ф.Р. произвел выдох, ему продемонстрирован результат исследования, с результатом которого согласился.

Вопреки доводам жалобы все протоколы процессуальных действий составлены уполномоченными должностными лицами в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод Ахметзянова Ф.Р. о том, что не разъяснялись права, опровергается исследованными судом видеозаписями фиксации административного правонарушения, и составления вышеуказанных протоколов и акта.

Время, место совершения административного деяния мировым судьей установлены верно с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

К доводам заявителя Ахметзянова Ф.Р. о том, что транспортным средством управлял в трезвом состоянии суд относится критически, полагая, что тем самым Ахметзянов Ф.Р. желает избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Кроме того, из письменных материалов административного дела видно, что заявитель Ахметзянов Ф.Р. не отрицал факт управления вышеуказанным транспортным средством при обстоятельствах отраженных в постановлении мирового судьи.

Выводы мирового судьи о виновности Ахметзянова Ф.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает, так как они основаны на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Постановление мирового судьи о назначении Ахметзянову Ф.Р. административного наказания соответствует требованиям статьи ст. 29.10 КоАП РФ.

Составленные протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Ахметзянове Ф.Р. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую, не имеется. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты мировым судом и положены в основу принятого по делу судебного решения, а другие доказательства были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в постановлении.

Несогласие заявителя в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Ахметзянова Ф.Р. мировым судьей было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Ахметзянова Ф.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Кроме того, все изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки в мировом суде, судебный акт содержит мотивированные выводы относительно таких доводов, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ахметзянова Ф.Р. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В силу вышеизложенного, Ахметзянов Ф.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ахметзянову Ф.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Ахметзянова Ф.Р. по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года о привлечении Ахметзянова Ф. Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Ахметзянова Ф. Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Валеев Д.Д.

Судья Рахматуллина Л.Х. Дело № 16RS0046-01-2020-000283-65

№ 2-2327/2020

№ 33-11072/2020

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзянова Ф.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2020 г., которым постановлено: иск АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ахметзянова Фарита Рахматулловича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № SRSRS510S18082300269 в размере 1 381 967,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 315 937,20 руб., начисленные проценты – 59 625,35 руб., штрафы и неустойка – 6 405 руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 109,84 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Ахметзянову Ф.Р. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 23 августа 2018 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ахметзяновым Ф.Р. заключен кредитный договор № SRSRS510S18082300269, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 13,99 % годовых на 60 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность по просроченному ...

...основному долгу – 1 315 937,20 руб., по процентам – 59 625,35 руб., неустойку и штрафы – 6 405 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объёме.

В апелляционной жалобе Ахметзянов Ф.Р. просит решение суда первой инстанции изменить, так как он не получал от истца требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Также не получал копию искового заявления с приложенными к нему документами. Ответчик обращался в адрес истца с предложением о реструктуризации задолженности либо отсрочке исполнения обязательств по возврату кредита, однако получил отказ. Задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением заёмщика в 2019 году.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2018 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ахметзяновым Ф.Р. заключен кредитный договор № SRSRS510S18082300269, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 13,99 % годовых на 60 месяцев.

Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.10, 11-14).

Поскольку Ахметзянов Ф.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал от истца требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором, не принимается во внимание, поскольку для данной категории дел Законом такой порядок не предусмотрен. Истец был вправе обратиться в суд с данным иском при наличии у ответчика задолженности без обращения к Ахметзянову Ф.Р. в досудебном порядке.

Довод о том, что ответчик не получал копию искового заявления с приложенными к нему документами, не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела. Истцом представлен список внутренних почтовых отправлений (л.д.33, 40), из которого следует, что Ахметзянову Ф.Р. направлялось исковое заявление, расчёт задолженности, справка по адресу, указанному им в кредитном договоре.

Является неправомерным довод о том, что ответчик обращался в адрес истца с предложением о реструктуризации задолженности либо отсрочке исполнения обязательств по возврату кредита, однако получил отказ, так как не имеет правого значения для данного гражданского дела.

Также не имеет правового значения для данного дела довод о том, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением заёмщика в 2019 году, поскольку Ахметзянов Ф.Р. знал об условиях кредитного соглашения, был информирован о полной стоимости кредита, сам подписал вышеуказанное соглашение.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзянова Ф.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-829/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 апреля 2021 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ахметзянова Фарита Рахматулловича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов Ф.Р. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: 17 февраля 2021 года в 13 часов 15 минут Ахметзянов Ф.Р. находился в месте общего пользования в зале вылета терминала В аэропорта Шереметьево по адресу: Московская область, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение требований подп. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области».

Ахметзянов Ф.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоя...

...тельствах, дело рассмотрено в его отсутствие.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 7 пункта 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Суд, изучив материалы дела, считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Ахметзянова Ф.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № 119138842 от 17 февраля 2021 года, рапортом, фотографией, другими материалами дела.

Доказательства, представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении, достаточны для установления события правонарушения и вины Ахметзянова Ф.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований подвергнуть сомнению достоверность вышеуказанных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины Ахметзянова Ф.Р. в его совершении.

Таким образом, судом установлено, что Ахметзянов Ф.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Ахметзяновым Ф.Р. административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить Ахметзянову Ф.Р. административное наказание в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ахметзянова Фарита Рахматулловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Кульбака

Копия Дело № 2-4985/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (далее по тексту – договор), согласно условиям которого банк открыл клиенту банковский счет, предоставил кредит, зачислив его на открытый в рамках договора банковский счет.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, истец, руководствуясь условиями договора, выставил и направил ответчику заключительное требование о погашении имеющейся задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 137428,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств по делу не заявил.

Дело рассмотрено в порядке заочного...

... производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение ..., согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 164200.00руб. путем перечисления денежных средств на счет должника, на срок по ... (включительно), с процентной ставкой 10% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Между тем ответчиком обязательство по возврату кредита по частям, уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки и размерах в нарушение статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ надлежаще не исполняется.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию ... года составляет 137428.49руб., из них:

118448.73руб. – задолженность по основному долгу;

18979.76руб. –проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ... по ....

Расчет суммы иска произведен истцом обосновано, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 137428.49руб., из них: 118448.73руб. – задолженность по основному долгу; 18979.76руб. –проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ... по ....

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3948,57 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, место рождения ..., паспорт ...) в пользу ФИО5 задолженность по кредитному соглашению ... от ... в сумме 137428.49руб., из них: 118448.73руб. – задолженность по основному долгу; 18979.76руб. –проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ... по ....; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3948,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова