Ахметзянов Ильверт Муллахметович

Дело №

41RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Ки Хан Сю Андрею Сергеевичу о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224700 руб., судебных расходов на оплату оценки – 7500 руб., на оплату эвакуатора – 7000 руб., на оплату представителя – 20000 руб., на совершение нотариальных действий – 2900 руб., на оплату государственной пошлины – 5447 руб.

В обоснование завяленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 часов на пр. К. Маркса, 19 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Ки Хан Сю А.С., управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак В139АВ 41, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно: приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А680УХ 41, под управлением ФИО1

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационн...

...ый знак В139АВ 41, на момент ДТП застрахован не был.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А680УХ 41, составила 224700 руб., за составление отчета истцом оплачено 7500 руб., расходы на эвакуатор составили 7000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ки Хан Сю А.С.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, указывая на обоюдную вину виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства, изменил исковые требования и просил суд взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО3 Ки Хан Сю А.С. в долевом порядке материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224700 руб., судебные расходы на оплату оценки – 7500 руб., на оплату эвакуатора – 7000 руб., на оплату представителя – 20000 руб., на совершение нотариальных действий – 2900 руб., на оплату государственной пошлины – 5447 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, Ки Хан Сю А.С., а также третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы проверки по факту ДТП №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 часов на пр. К. Маркса, 19 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Ки Хан Сю А.С., управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак В139АВ 41, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно: приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А680УХ 41, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хонда Фит», государственный регистрационный знак А680УХ 41, принадлежащее истцу на праве собственности, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела № по факту ДТП и материалов настоящего гражданского дела установлено: что водитель Ки Хан Сю А.С., управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак В139АВ 41, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно: приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А680УХ 41, под управлением ФИО1

Как следует из представленной в материалы дела копии постановления, оно было получено Ки Хан Сю А.С. ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем последний поставил свою подпись.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Ки Хан Сю А.С. пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Каких-либо доказательств в обоснование оспаривания вины Ки Хан Сю А.С. в судебном заседании не представлено, в материалах дела также отсутствуют.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак В139АВ 41, на момент ДТП застрахован не был.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак В139АВ 41, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Доказательств выбытия указанного автомобиля из ее владения в результате противоправного завладения им Ки Хан Сю А.С. в материалах дела не имеется, при этом в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управление автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак В139АВ 41, на имя Ки Хан Сю А.С.

Согласно сведениям УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Ки Хан Сю А.С. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал, что отражено в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в отношении Ки Хан Сю А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьями 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что субъектом ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является его законный владелец.

По смыслу указанных норм гражданским законодательством установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. Законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства, в частности - на обладающего им собственника.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечивает интересы потерпевшего.

Вместе с тем, в силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, должна быть возложена как на виновника дорожно-транспортного происшествия Ки Хан Сю А.С., так и на собственника транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак В139АВ 41, ФИО3, как на законного владельца указанного автомобиля, поскольку именно ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ передала управление принадлежащего ему автомобиля Ки Хан Сю А.С., не имеющего на момент дорожно-транспортного происшествия права на управление транспортными средствами.

Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак В139АВ 41, не установлено, а также принимая во внимание, что правовых оснований на управление указанным автомобилем у Ки Хан Сю А.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имелось, суд приходит к выводу об обоюдной вине ответчиков и определении их ответственности перед истцом в равных долях.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается экспертным заключением №-Т года об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак В139АВ 41, составленным ИА ФИО8, согласно которому размер ущерба составил 224700 руб.

Вышеприведённое экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учётом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, отчёт, представленный истцом.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив в судебном заседании размер причиненного истцу материального ущерба в размере 224700 руб., принимая во внимание отсутствие сведений об ином размере ущерба, суд, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом была произведена оплата за составление экспертного заключения в размере 7500 руб., на оплату эвакуатора – 7000 руб., за совершение нотариальных действий – 2900 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией на указанную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, его сложность, характер защищаемого права, затраченного представителем времени, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., полагая заявленную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5447 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112350 рублей, судебные расходы в размере 21423 рублей 50 копеек, а его взыскать 133773 рубля 50 копеек.

Взыскать с Ки Хан Сю Андрея Сергеевича пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112350 рублей, судебные расходы в размере 21423 рублей 50 копеек, а его взыскать 133773 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.