Ахметзянов Равиль Рафаельевич

Дело № – 854/2023

УИД 74RS0007-01-2022-011080-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ахметзянову Равилю Рафаэльевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 479 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 889 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающ...

...им из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Челябинска, признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Челябинской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий ФИО3, введена процедура реализации имущества.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно абз.4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Учитывая, ПАО Сбербанк обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Челябинской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к ФИО1 не являются текущими и могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная госпошлина подлежит возврату в полном размере суммы уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 4 889 руб. 59 коп.

Руководствуясь абз.8 ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Обязать ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную в государственный доход по платежному поручению <данные изъяты> размере 2 433 руб. 58 коп.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: М.В. Губина

УИД 74RS0001-01-2022-007856-41

Дело № 2-1123/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Замаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргум» к Ахметзянову Равилю Рафаельевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Аргум» обратилось в суд с иском к ответчику Ахметзянову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 970 руб., из которых: 27 851,87 руб. - задолженность по основному долгу, 24 118,13 руб. – проценты на сумму займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 759,10 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» и Ахметзяновым Р.Р. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 30 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 262,844% годовых. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Свои обязательства истец выполнил, перевел денежные средства ответчику, однако сумма займа не возвращена, в связи, с чем просит взыскать ее с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» и ООО «Аргум» был заключен Договор № уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО МКК «Рубикон» уступает, а ООО «Аргум» принимает все права требования к Заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключе...

...нным между ООО МКК «Рубикон» и физическими лицами, указанными в акте приеме - передачи должников № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи должников № к договору уступки прав требования по договорам займа, право требования взыскания денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – Ахметзянова Р.Р. перешло к ООО «Аргум».

В связи с возражением, поданным ответчиком относительно исполнения судебного приказа №, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, истец обратился в суд в порядке искового производства. Ссылаясь на положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, Закон РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «Аргум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ахметзянов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть, заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» и Ахметзяновым Р.Р. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 30 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 262,844% годовых.

Договор был подписан с использованием простой электронной подписи. Использование простой электронной подписи предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, и использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверногоопределения лица, выразившего волю. В силу ч.2 этой же статьи предусмотрено, что: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числеэлектронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.».

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в (электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что сторонами соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт выдачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства составления договора займа принадлежности в нем подписи ответчиком не оспаривались, договор не оспорен, недействительным не признан.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности, согласно которого задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 51 970 руб., из которых: 27 851,87 руб. - задолженность по основному долгу, 24 118,13 руб. – проценты на сумму займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт получения по договору займа денежных средств, каких-либо допустимых доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ахметзяновым Р.Р. представлено не было.

В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Ахметзянова Р.Р. подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 970 руб., из которых: 27 851,87 руб. - задолженность по основному долгу, 24 118,13 руб. – проценты на сумму займа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, ООО «Аргум» понесены расходы на оплату госпошлины в размере 1 759,10 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Ахметзянова Р.Р. в пользу ООО «Аргум» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 759,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Аргум» к Ахметзянову Равилю Рафаельевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ахметзянова Равиля Рафаельевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области, в пользу ООО «Аргум» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 970 руб., из которых: 27 851,87 руб. - задолженность по основному долгу, 24 118,13 руб. – проценты на сумму займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759,10 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова