Ахметзянова Екатерина Николаевна

Дело УИД 42RS0018-01-2024-0012100-71

Производство №2-115/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переваловой Валентины Ивановны к Администрации города Новокузнецка, Ахметзяновой Екатерине Николаевне о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Перевалова Валентина Ивановна обратилась в суд с иском к администрации г.Новокузнецка, Ахметзяновой Екатерине Николаевне о признании права собственности в порядке наследования.

Свои требования (с учетом уточнений) мотивирует тем, что .. .. ....г. умерла ее мать –ФИО2 .. .. ....г. г.р., проживавшая по адресу: ул.....г...... Истец является дочерью умершей, что подтверждается свидетельством о рождении от .. .. ....г., справкой о заключении брака от .. .. ....г., свидетельством о перемени имени от .. .. ....г.

После смерти ФИО24. осталось наследственное имущество в виде квартиры площадью ....... кв.м. по адресу : ул.....г......Право собственности наследодателя не было зарегистрировано в ЕГРН. Указывает, что является наследником второй очереди после смерти наследодателя, но не обратилась в установленный Законом 6 месячный срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако совершила фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства - вступила во владение спорной квартирой, оп...

...лачивает коммунальные услуги.

Кроме того, за умершей ФИО25 было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: ул.....г..... и дом общей площадью ....... кв.м., расположенный на указанном участке. Согласно свидетельству о праве на наследство по Закону от .. .. ....г., выданного Зубашевской О.Н., - врио нотариуса Иванцовой И.В., наследником указанного имущества является сын умершей –ФИО3 .. .. ....г.., однако нотариусом не учтены иные наследники, не определен круг наследников, в т.ч. истец –Перевалова В.И.

С учетом уточнений просит:

Признать право собственности на квартиру общей площадью ....... кв.м.с кадастровым номером №..., находящуюся по адресу: ул.....г..... за ФИО26;

Установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей .. .. ....г.;

Признать за Переваловой Валентиной Ивановной право собственности на квартиру общей площадью ....... кв.м.с кадастровым номером №..., находящуюся по адресу: ул.....г..... порядке наследования за ФИО2, умершей .. .. ....г.;

Аннулировать свидетельство о праве на наследство по Закону, выданное Зубашевской Олесей Николаевной - временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа – Иванцовой И.В., реестровый №... от .. .. ....г., выданного ФИО3 .. .. ....г. года рождения.

Признать за Переваловой Валентиной Ивановной право на наследство по закону в размере ....... на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью ....... кв.м., расположенный по адресу: ул.....г....., ул.....г..... с кадастровым номером №... общей площадью ....... кв.м., расположенный по адресу ул.....г..... ул.....г.....

Истец - Перевалова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца - Жукова С.А., действующая на основании доверенности ( л.д.6, 62), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что квартира была предоставлена ФИО27 однако нет сведений в ЕГРН о собственнике указанного имущества. После смерти ФИО28., Перевалова В.И. обратилась к нотариусу в устном порядке с заявлением о принятии наследства, однако так как не было установлено место нахождения ее сестры –ФИО29 – в принятии заявления было отказано. Почтовой корреспонденцией или иным другим способом к нотариусу не обращалась. Несмотря на это фактически приняла во владение принадлежащую наследодателю квартиры, несет ее бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, а также дачу в виде земельного участка и находящегося на нем доме, которые использует и возделывает землю после смерти ФИО30 и ее сына ФИО31

Ответчик –Администрация города Новокузнецка в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Ответчик –ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица – нотариус Иванцова И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области –Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Управлением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области –Кузбассу представлены объяснения по делу (л.д. 50).

Третье лицо –Трофимова Е.И. в судебное заседание не явилось. Согласно сведениям УФМС сведения о данном гражданине отсутствуют в базе данных регистрации по месту жительства РФ и в архивной базе данных ( л.д. 76). Представитель истца пояснила, что по имеющимся сведениям она проживает на территории Украины, каких –либо контактов не имеется. Возможность рассмотрения дела в отсутствии данного третьего лица оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО15 суду показал, что приходится дочерью истца и внучкой ФИО12 Н.Н. Ее мать –Перевалова В.И. совместно с ФИО12 В.И. пользовалась земельным участком и домом на нем.

У бабушки была дача, после смерти бабушки, свидетель считала, что это ее с мамой дача, сажали там огород. У бабушки были три ребенка, ее мама ФИО9, ФИО5, гражданка Украины, и ФИО3, который уже умер. Мама ходила к нотариусу, но нотариус сказала, что можете даже не писать заявление, сказала, что надо искать сестру – ФИО8, оповестить ее об открытии наследства. Они с Переваловой В.И. знали, что ФИО3 писал заявление о принятии наследства, но предполагали, что он подавал на свою долю. Мама повторно обращалась к нотариусу, заявление не приняли.

Свидетель ФИО6 А.В пояснил, что с Переваловой В.И. его познакомил ФИО11 ФИО6 им помогал заниматься дачным участком,. Участок содержали ФИО12 и Перевалова.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО12 Н.Н. была ее соседкой по дачному участку. Видела на участке ее и ее дочь Валю (Перевалову). Они следили за домом, сажали огород.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, недвижимое и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав признание права.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что истец является дочерью ( л.д. 16-19) умершей .. .. ....г. ФИО12 Н.Н. (л.д.41).

После смерти ФИО12 Н.Н. открылось наследство, состоящее из земельного участка и дома, расположенных по адресу: ул.....г..... (л.д. 160) и денежных средств на вкладе в ПАО Сбербанк ( л.д. 160 о/с).

Согласно материалов наследственного дела №... с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя –ФИО3 .. .. ....г. ( л.д. 153). Из представленной в материалы дела адресной справки ФИО12 Н.Н., по адресу: ул.....г..... совместно с наследодателем - ФИО12 Н.Н. зарегистрирован был только ФИО12 Н.И. (л.д.154 о/с).

Таким образом, нотариусом было установлено, что на момент смерти лиц фактически принявших наследством посредством совместного проживания с ФИО12 Н.Н не установлено. Иных заявлений о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат.

ФИО12 Н. И. .. .. ....г. г.р. умер .. .. ....г. ( л.д.123 о/с)

После смерти ФИО12 Н.И. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., принадлежавшая ФИО12 Н.И. на основании справки об оплате паевых взносов от .. .. ....г. ( л.д.131. ) и что также подтверждается свидетельством на право собственности от .. .. ....г. (л.д. 45-46).

Кроме того в наследственную массу вошли земельный участок и дом, расположенные по адресу ул.....г..... перешедшие в собственность ФИО12 Н.И. в порядке наследования после смерти его матери –ФИО12 Н.Н. (Л.Д. 131-133), денежные средства на вкладе в ПАО Сбербанк.

С заявлением о принятии наследства обратилась наследник первой очереди –дочь Ахметзянова Екатерина Николаевна .. .. ....г. года рождения, которой и было выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира по адресу: ул.....г..... не принадлежала при жизни ФИО12 Н.Н. на праве собственности, в наследственную массу после ее смерти не входила. Судом также не установлено оснований, для возникновения каких –либо права на указанное имущество при жизни умершей ФИО12 Н.Н., не представлено доказательств возникновения вещных прав на указанную квартиру ФИО12 Н.Н. либо иных лиц, за исключением ФИО12 Н.И.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается смертью. Таким образом, признание права собственности за умершим лицом не допускается, поскольку такое лицо не обладает правоспособностью, а потому не может являться субъектом прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах требования истца о признании за ФИО12 Н.Н. и истцом в порядке наследования после умершей ФИО12 Н.Н. спорной квартиры по адресу: ул.....г..... ул.....г..... не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об установлении факта принятия наследства Переваловой В.И. после смерти ФИО12 Н.Н., аннулировании свидетельства о праве на наследство по Закону, выданное Зубашевской Олесей Николаевной - временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа – Иванцовой И.В., реестровый №...-№... от .. .. ....г. и признании за Переваловой В.И. права на наследование по закону в размере ....... земельного участка по адресу: ул.....г.....№... №... и дом общей площадью ....... кв.м., расположенный по адресу: ул.....г..... суд приходит к следующему.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2. вышеуказанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что после смерти ФИО12 Н.Н. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ее сын –ФИО12 Н.И.

Доказательств обращения истца с заявлением о принятии наследства к нотариусу, истцом не представлено. Согласно пояснениям представителя истца, данными в судебном заседании, Перевалова В.И. в устном порядке обращалась к нотариусу Иванцовой И.В. с целью подачи заявления о вступлении в наследство, однако ей было отказано, так как не было устанволено местонахождение еще одной дочери наследодателя. При этом в письменном виде ФИО1 с соответствующим заявлением не обращалась, по почте заявление о принятии наследства не направляла, знала об откртии наследства сразу после смерти ФИО12 Н.И.

Оценивая доводы стороны истца в данной части, суд исходит из того, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих реализации ею своих наследственных прав в установленный законом срок.

Перевалова В.И. знала о смерти наследодателя, и об обращении ФИО12 Н.И. с заявлением о принятии наследства, о чем были даны пояснения представителем истца и свидетелем в судебном заседании.

Кроме того, судом не установлено оснований для установления факта принятия истцом наследства после смерти ФИО12 Н.Н., так как на момент смерти Перевалова В.И. не была зарегистрирована и не проживала совместно с умершей ФИО12 Н.Н., и не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, указанных в ч.2.ст. 1153 ГК РФ.

Показания представителя истца и свидетелей о том, что Перевалова В.И. после смерти ФИО12 Н.Н. возделывала совместно с ФИО12 Н.И. спорный земельный участок и пользовалась спорным домом, не могут свидетельствовать о совершении Переваловой В.И. действий по фактическому принятию наследства при обстоятельствах рассматриваемого дела.

Кроме того, Переваловой В.И. не представлены доказательства осуществления фактического владения, а не использования наследственного имущества с согласия собственника, документы, подтверждающие оплату членских взносов в СНТ, где находится дом с земельным участком, оплату коммунальных услуг, либо произведения расходов на содержание данного имущества.

Представленные стороной истца квитанции об оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: ул.....г..... не являются относимыми доказательствами в обосновании требований, так как указанное имущество никогда не принадлежало умершей ФИО12 Н.Н. и не входит в наследственную массу после смерти ФИО12 Н.Н.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцу при подачи иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до вынесения решения судом. Учитывая, что истцу было отказано в иске в полном объеме, с Переваловой В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 771 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истца –Переваловой Валентины ФИО6 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, признании права собственности на квартиру общей площадью ....... кв.м.с кадастровым номером №..., находящуюся по адресу: ул.....г..... за ФИО2 и Переваловой Валентиной Ивановной, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону от .. .. ....г., признании право на наследство по Закону в размере ....... части земельного участка и дома, расположенных по адресу: ул.....г..... за Переваловой Валентиной Ивановной - отказать.

Взыскать с Переваловой Валентины Ивановны .. .. ....г. года рождения в доход бюджета госпошлину в размере 17 771 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 года.

Судья Н.А. Клюев

Судья: Клюев Н.А. Дело № 33-3471/2025 (2-115/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0018-01-2024-002100-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.

судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Переваловой Валентины Ивановны

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2025

по иску Переваловой Валентины Ивановны к Администрации города Новокузнецка, Ахметзяновой Екатерине Николаевне о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА :

Перевалова В.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Новокузнецка, Ахметзяновой Е.Н. о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2021 умерла ее мать Т.Н.Н.

После смерти Т.Н.Н. осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности наследодателя не было зарегистрировано в ЕГРН.

Указывает, что является наследником второй очереди после смерти наследодателя, но не обратилась в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако совершила фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства - вступила во владение спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги.

Кроме того, за умершей Т.Н.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и...

... дом общей площадью 28 кв.м., расположенный на указанном участке.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.02.2022 наследником указанного имущества является сын умершей – Т.Н.И., при этом нотариусом не учтены иные наследники, не определен круг наследников, в т.ч. она – истец Перевалова В.И.

С учетом уточнения исковых требований просила признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Т.Н.Н.; установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Т.Н.Н., умершей 01.08.2021; признать за Переваловой В.И. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования за Т.Н.Н.; аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Т.Н.И.; признать за Переваловой В.И. право на наследство по закону в размере 1/3 на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 809 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и дом с кадастровым № общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2025 в удовлетворении исковых требований Переваловой В.И. отказано; с Переваловой В.И. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 17771 руб.

В апелляционной жалобе Перевалова В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает ошибочным вывод суда о том, что на момент смерти Т.Н.Н. истец не была зарегистрирована и не проживала с ней, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Считает, что для фактического принятия наследства ей не нужно было проживать совместно с Т.Н.Н. на момент ее смерти, а достаточно было осуществить какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к своему собственному имуществу. Указывает, что ею были представлены доказательства – показания свидетелей, подтвердивших, что после смерти Т.Н.Н. она совместно с братом Т.Н.И. возделывала спорный земельный участок и пользовалась спорным домом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Климов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Перевалова В.И. является дочерью Т.Н.Н.

Т.Н.Н. умерла 01.08.2021.

После смерти Т.Н.Н. открылось наследство, состоящее из земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> и денежных средств на вкладе в ПАО Сбербанк.

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства 30.11.2021 обратился сын наследодателя – Т.Н.И. 30.11.2021.

Из адресной справки следует, что до дня смерти Т.Н.Н. проживала по адресу: <адрес>, совместно с ней по указанному адресу был зарегистрирован только Т.Н.И.

Иных заявлений о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат.

Т.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 03.12.2022 год.

После смерти Т.Н.И. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей Т.Н.И. на основании свидетельства на право собственности на недвижимость в жилищной сфере от 11.02.1997.

Кроме того, в наследственную массу вошли земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, перешедшие в собственность Т.Н.И. в порядке наследования после смерти его матери Т.Н.Н., денежные средства на вкладе в ПАО Сбербанк.

С заявлением о принятии наследства обратилась наследник первой очереди –дочь Ахметзянова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой было выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Переваловой В.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за Т.Н.Н. и истцом в порядке наследования после умершей Т.Н.Н. квартиры по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что спорная квартира не принадлежала при жизни Т.Н.Н. на праве собственности, в наследственную массу после ее смерти не входила, поскольку, как указано выше, принадлежала на праве собственности Т.Н.И.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он сделан на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Разрешая исковые требования об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.2022 и признании за Переваловой В.И. права на наследование по закону в размере 1/3 земельного участка по адресу: <адрес> и дом общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, суд, учитывая положения ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, установив, что после смерти Т.Н.Н. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился только ее сын Т.Н.И., истец с таким заявлением к нотариусу не обращалась, в то время как ей было известно и о смерти наследодателя Т.Н.Н., и об обращении Т.Н.И. с заявлением о принятии наследства, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих реализации своих наследственных прав в установленный законом срок, истец не представила, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца при оформлении наследственного имущества, открывшегося после смерти Т.Н.Н. и как следствие, об отсутствии оснований для аннулирования свидетельства о праве на наследство по закону и признания за истцом права на наследование по закону в отношении земельного участка и дома.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия также принимает во внимание определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 04.04.2024 по делу по иску Переваловой В.И. к Ахметзяновой (Трофимовой) Е.Н. об исключении из актовой записи о рождении сведений об отце Т.Н.И., оставленное без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30.07.2024, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В данном определении имеются пояснения свидетеля П.Т. – дочери истца, согласно которым ее мать Перевалова В.А. отказалась от наследства в пользу Т.Н.И., т.к. была уверена, что других наследников у него нет. Таким образом, истец Перевалова В.А., зная о решающемся вопросе о наследственном имуществе после смерти матери, сознательно отказалась от оформления своих наследственных прав после смерти Т.Н.Н.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований и для установления факта принятия истцом наследства после смерти Т.Н.Н.

Делая такой вывод, суд также исходил из того, что на момент смерти матери Перевалова В.И. не была зарегистрирована и не проживала совместно с умершей Т.Н.Н., доказательств, подтверждающих фактическое владение имуществом, а не его использование с согласия собственника (возделывание земельного участка совместно с Т.Н.И. и пользование спорным домом) истец суду не представила, как не представила и документы, подтверждающие оплату членских взносов в СНТ, где находится дом с земельным участком, оплату коммунальных услуг, либо произведения расходов на содержание данного имущества.

Выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Переваловой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи О.А. Борисенко

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2025.