Ахметзянова Ирина Витальевна

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2023-008905-49

дело № 2-340/2024

дело № 33-1755/2025

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 апреля 2024 года, апелляционной жалобе представителя Ахметзяновой И.В. Черезова Э.А. на дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июля 2024 года, которыми постановлено:

«иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629) в пользу Ахметзяновой Ирины Витальевны (паспорт .... возмещение убытков 183 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-оценка» (ОГРН 1141690063833) стоимость судебной экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 4 864 рубля.»;

«иск Ахметзяновой Ирины Витальевны к акционерному обществу «МАКС» в ча...

Показать ещё

...сти взыскания штрафа оставить без удовлетворения.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Ахметзяновой И.В. Черезова Э.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметзянова И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ Next, государственный регистрационный знак ...., под управлением Барабанщикова А.В. и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ахметзяновой И.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал Барабанщиков А.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «МАКС».

Гражданская ответственность Барабанщикова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

24 января 2023 года Ахметзянова И.В. обратилась к АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

14 марта 2023 года страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 169200 руб., не выдав направление на ремонт.

Согласно экспертному заключению от 3 марта 2023 года № 01/03-2023, подготовленному по инициативе истца специалистом Пищулиным В.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 352400 руб., с учетом износа - 192400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 19 мая 2023 года № У-23-41250/5010-010 в удовлетворении требований Ахметзяновой И.В. о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183200 руб.

В суд первой инстанции стороны не явились, ответчиком представлены возражения на исковое заявление.

Суд постановил решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Апеллянт считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Автор жалобы указывает, что расчет размера страхового возмещения производится на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта возмещению не подлежат.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с дополнительным решением суда, считает, что суд безосновательно не взыскал штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает, что требования были заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемые решение и дополнительное решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 января 2023 года вследствие действий Барабанщикова А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ Next, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер .....

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал Барабанщиков А.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «МАКС» (страховой полис серии ....).

Гражданская ответственность Барабанщикова А.В. была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ....).

Как установлено решением финансового уполномоченного 24 января 2023 года истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

26 января 2023 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства.

9 февраля 2023 года страховой организацией получено от истца заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

15 февраля 2023 года АО «МАКС» уведомило истца о возможности получения страхового возмещения в денежной форме.

10 марта 2023 года страховой организацией от истца получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В обоснование требований истец предоставил в страховую организацию экспертное заключение от 3 марта 2023 года № 01/03-2023, подготовленное специалистом Пищулиным В.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 352400 руб., с учетом износа - 192400 руб.

14 марта 2023 года страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 169200 руб., что подтверждается платежным поручением № 39601.

15 марта 2023 года страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14 апреля 2023 года Ахметзянова И.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 183233 руб., стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2023 года № У-23-41250/5010-010 в удовлетворении требований истца отказано по мотиву наличия у страховой организации оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в связи с отсутствием у страховой организации возможности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

При этом финансовый уполномоченный принял во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 169200 руб., в то время как согласно подготовленному по его инициативе автономной некоммерческой организацией «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (далее - АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований») экспертному заключению от 6 мая 2023 года № У-23-41250/3030-005 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 141200 руб., с учетом износа - 82600 руб. Учитывая произведенную страховщиком выплату, финансовой уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» (далее - ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА»).

Согласно заключению эксперта данной организации от 4 марта 2024 года № 1350/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, составляет без учета износа заменяемых деталей 353800 руб., с учетом износа - 195400 руб.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего Ахметзяновой И.В., в отсутствие согласия потерпевшего форма страхового возмещения изменена страховой организацией в одностороннем порядке, оснований для этого, предусмотренных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено.

Определяя сумму убытков (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей), подлежащих взысканию со страховой организации, суд исходил из экспертного заключения ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» от 4 марта 2024 года № 1350/2024, определил к взысканию 183200 руб., с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, соглашается с выводом суда, что требования Ахметзяновой И.В. подлежат удовлетворению за счет страховой организации.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

В силу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания автомобилей не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось; напротив, его претензия, направленная страховщику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Отсутствие у страховой организации возможности исполнить обязательство путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, на что указано финансовым уполномоченным, не опровергает верность выводов суда, поскольку отсутствуют в деле и доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что страховщиком было предложено истцу (потерпевшему) самому выбрать станцию технического обслуживания автомобилей для ремонта автомобиля, и что он отказался от такого предложения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей является верным.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно которым в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что страховой организацией нарушена предусмотренная статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Ахметзяновой И.В. причинены убытки, которые заявлены в размере страхового возмещения, которое страховщик бы выплатил при надлежащем исполнении обязательств по организации ремонта автомобиля.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен экспертным заключением ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» от 4 марта 2024 года № 1350/2024.

Данное экспертное заключение расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Вопреки доводам апеллянта судом перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, на основании которой и произведен расчет.

Позиция суда первой инстанции в данной части основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

При этом исходит из того, что ответчик своих обязательств перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исполнил, исчерпывающих мер для урегулирования убытка в избранной потерпевшим форме не предпринял, доказательств наличия оснований для изменения условий исполнения страхового обязательства в одностороннем порядке страховщиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» в указанной части направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Довод страховой организации о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не может быть признан заслуживающего внимания в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 поименованного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В абзаце первом пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Пунктом 123 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Приведенные выше разъяснения об исключении нерабочих дней даны именно к редакции части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, действовавшей на момент обращения Ахметзяновой И.В. с иском в суд. Впоследствии в данную норму были внесены изменения, вступившие в силу с 11 декабря 2023 года, о тридцати календарных днях.

В силу изложенного истец после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу был вправе обратиться в суд в срок до 17 июля 2023 года. Поскольку исковое заявление было подано истцом в указанный день (л.д. 19), то есть без пропуска срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», соответственно оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Из вышеприведенных норм закона следует, что страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего предусмотренные упомянутым федеральным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта. В этой связи предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные указанным федеральным законом штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

В рамках рассматриваемого дела размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданский ответственности, необходимый для расчета суммы штрафа, взыскание которого предусматривается пунктом 3 статьи 16.1 Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует определить на основании экспертного заключения ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» от 4 марта 2024 года № 1350/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с использованием Единой методики составляет 353800 руб.

При разрешении требования о взыскании штрафа судом первой инстанции приведенные выше нормам права и разъяснения учтены. Вместе с тем, суд ошибочно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, которая определена экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», в то время как экспертом ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», заключение которого признано судом наиболее достоверным доказательством величины ущерба, расчет произведен также на основании Единой методики (согласно поставленному судом перед экспертом вопросу).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанций определяет ко взысканию штраф в размере 92300 руб. ((353800 руб. – 169200 руб.) х 50%).

В этой связи довод жалобы представителя истца суд апелляционной инстанции признает обоснованным, а дополнительное решение суда - подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» - без удовлетворения.

Дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июля 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 7709031643) в пользу Ахметзяновой Ирины Витальевны (паспорт серии ....) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 92300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2023-008881-50

Дело №9-1183/2023

№ 33-17339/2023

учет № 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой представленные материалы дела по частной жалобе представителя ФИО1 Ахметзяновой – Эдуарда Андреевича Черезова на определение судьи Советского районного суда города Казани от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО2 Ахметзяновой к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения возвратить со всеми приложенными документами.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

И.В. Ахметзянова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 мая 2023 года № <данные изъяты> в удовлетворении требований И.В. Ахметзяновой к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказано, с чем истец не согласна.

И.В. Ахметзянова просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 183 200 рублей.

В исковом заявлении И.В. Ахметзяновой заявлено ходатайство о восстановлении срока на пода...

Показать ещё

...чу иска.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 20 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства И.В. Ахметзяновой о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исковое заявление возвращено И.В. Ахметзяновой.

Представитель И.В. Ахметзяновой – Э.А. Черезов подал частную жалобу на определение судьи от 20 июля 2023 года, в обоснование жалобы указал, что срок истцом не пропущен, исковое заявление направлено в установленный законом срок.

Частная жалоба представителя И.В. Ахметзяновой – Э.А. Черезова подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 данной нормы права потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Согласно части 3 статьи 25 Закона N123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Возвращая И.В. Ахметзяновой исковое заявление к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного, при этом исходил из того, что исковое заявление поступило в суд 19 июля 2023 года, в то время как срок подачи искового заявления истек 17 июля 2023 года.

При этом судом учтено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования от 19 мая 2023 года заявление И.В. Ахметзяновой к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 мая 2023 года № <данные изъяты> вступило в законную силу 3 июня 2023 года, срок обращения в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» у И.В. Ахметзяновой истек 17 июля 2023 года.

В частной жалобе представитель И.В. Ахметзяновой ссылается на то, что срок обжалования решения финансового уполномоченного истцом не пропущен.

Вместе с тем, представленный судом первой инстанции материал не содержит никаких документов, приложенных И.В. Ахметзяновой к исковому заявлению при обращении в суд, в связи с чем невозможно установить обоснованность возврата искового заявления истцу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность проверки правильности выводов судьи первой инстанции, необходимость обеспечения заинтересованным лицам права на обращение в суд и недопустимость ограничений в доступе к правосудию, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда города Казани от 20 июля 2023 года отменить, материал направить в Советский районный суд города Казани для рассмотрения со стадии принятия искового заявления ФИО3 Ахметзяновой к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья

Свернуть