Ахпалиева Ильмира Энверовна

2-3835/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Сайфулиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артющенко Павлу Сергеевичу к Ахпалиеву Владимиру Тайловичу, Ахпалиевой Ильмире Энверовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Истец Артющенко П.С. обратился в суд с иском к Ахпалиеву Владимиру Тайловичу, к Ахпалиевой Ильмире Энверовне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DAF FT XF105 460, г/н <номер> с прицепом Wielton NW-3, г/н <номер>, принадлежащего Артющенко П.С. и автомобиля Белава 1220VO, принадлежащего Ахпалиевой И.Э. под управлением водителя Ахпалиева В.Т. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об АП признан водитель Ахпалиев В.Т. Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП <ФИО>6 № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF105 460, г/н <номер> без учета износа составляет 1295600000 рублей, согласно заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта прицепа Wielton NW-3, г/н <номер> без учета износа составляет 727500 рублей. Всего причиненный материальный ущерб составил 2023100 рублей. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей по автомобилю DAF FT XF105 460 г/н <номер> и 400000 рублей по прицепу Wielton NW-3, г/н <номер>. Сумма невыплаченного ущерба состав...

...ляет 1223100 рублей. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ взыскать солидарно с Ахпалиева В.Т., Ахпалиевой И.Э. в пользу Артющенко П.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1223100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14316 руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, 233-235 ГПК РФ определили рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DAF FT XF105 460, г/н <номер> с прицепом Wielton NW-3, г/н <номер>, принадлежащего Артющенко П.С. и автомобиля Белава 1220VO, принадлежащего Ахпалиевой И.Э. под управлением водителя Ахпалиева В.Т.

С целью оценки реального ущерба истец обратился в ИП <ФИО>6 Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП <ФИО>6 № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF105 460, г/н <номер> без учета износа составляет 1295600000 рублей, согласно заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта прицепа Wielton NW-3, г/н <номер> без учета износа составляет 727500 рублей. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей по автомобилю DAF FT XF105 460 г/н <номер> и 400000 рублей по прицепу Wielton NW-3, г/н <номер>. Сумма невыплаченного ущерба составляет 1223100 рублей.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе полисом страхования ответственности в котором водитель указан в качестве лица допущенного к управлению.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Ахпалиев В.Т., в связи с чем требования, заявленные к собственнику транспортного средства Ахпалиевой И.Э., не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Принимая во внимание, что требования истца направлены на возмещение ущерба сверх лимита ответственности застрахованного лица по настоящему страховому случаю, и поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика Ахпалиева Владимира Тайловича в размере 1223100 рублей из расчета (2023100 руб. – 400000 руб. -400000 руб. =1223100 руб. ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14316 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Артющенко Павла Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахпалиева Владимира Тайловича, <дата>/р в пользу Артющенко Павла Сергеевича, <дата>/р сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1223100 (один миллион двести двадцать три тысячи сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14316 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Судья З.Д. Аверьянова

№ 2-849/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Альтекеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИЭ к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании включить периоды нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, обязании назначить пенсию,

установил:

АИЭ обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании включить периоды нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с деятельностью по охране здоровья, обязании назначить пенсию, указав в обоснование своих требований следующее.

Истец обратилась в УПФР в <адрес> <дата> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> <номер> от <дата> истцу установлен специальный стаж – 28 лет 1 месяцев 12 дней и отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчиком не включены в специальный стажи периоды:

- отпуск без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> года;

- курсы повышения квалификации с отрывом от производства с <дата>., с <дата>

Истец полагает отказ Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> в назначении ему досрочной трудовой пенсии незаконным и не обоснованным, так как сотрудники УПФР в <адрес> неправи...

...льно толкуют нормы действующего законодательства и законодательства, действующего в период ее трудовой деятельности, кроме того невнимательно изучены представленная ею документация, подтверждающая периоды ее стажа.

Просила суд признать решение УПФР в <адрес> <номер> от <дата> незаконным в части; обязать УПФР в <адрес> включить в специальный стаж, дающий ей право на досрочное назначение пенсии периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: с <дата> по <дата> года; с <дата> по <дата> года; с <дата> по <дата> года; обязать ответчика назначить пенсию с <дата>.

В судебном заседании истец АИЭ требования исковые требования изменила, просила включить в специальный стаж, дающий ей право на досрочное назначение пенсии периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации без отрыва от производства как 1 год и 6 месяцев: с <дата> по <дата> года; с <дата> по <дата> года; с <дата> по <дата> года; в остальной части просила оставить без изменения.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России в <адрес> – ИРР, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что на момент подачи заявления отсутствует требуемый специальный стаж — 30 лет.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С <дата> вступил в силу Федеральный закон «О страховых пенсиях», а Федеральный закон от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перестал применяться, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

По общему правилу одним из условий назначения страховой пенсии по старости является достижение мужчиной 60 лет, а женщиной 55 лет (ч. 1 ст. 8 Закона о страховых пенсиях). Однако в ряде случаев работник имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (ранее достижения указанного возраста), а именно при наличии:

- стажа работы на определенных должностях, работах, по профессиям или специальностям, в учреждениях, организациях, на производствах, связанных со специфическими условиями труда (тяжелые, вредные и др.), в определенных местностях.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (п. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ).

Независимо от достигнутого возраста при наличии величины ИПК в размере не менее 30 право на досрочную страховую пенсию по старости будут иметь:

лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах (пп. 20 п. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании ст.19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Согласно ст. 10 ч. 1 ФЗ РФ от <дата> «О трудовых пенсиях в РФ», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании п.20 ч.1 ст.27 вышеназванного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Решением начальника УПРФ в <адрес> <номер> от <дата> АИЭ отказано во включении в подсчет специального стажа медицинского работника периодов работы: нахождение на курсах повышения квалификации без отрыва от производства: с <дата> по <дата> года; с <дата> по <дата> года; с <дата> по <дата> года.

Специальный стаж по подсчетам пенсионного органа составил 28 лет 11 месяцев 12 дней, страховой стаж – 24 года 08 месяцев 08 дней.

Пенсионным органом отказано истцу в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа – 30 лет.

Согласно записям в трудовой книжке истец АИЭ с <дата> осуществляет медицинскую деятельность.

Согласно ст. 13 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании документов работодателя или соответствующих государственных (муниципальных) органов. Периоды работы после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичная норма закреплена Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> N 258н, в соответствии с которым осуществление лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения подлежит документальному подтверждению (пп. 20 п. 2).

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающее право на досрочное назначение и трудовой пенсии по старости.

В соответствии с абз. 1 раздела "Наименование должностей" Списка N 781 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровью населения имеют врачи-специалисты всех наименований (кроме врачей-статистиков).

В судебном заседании установлено, что АИЭ имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости как медицинский работник при условии выработки необходимого специального стажа – 30 лет.

В соответствии со ст. 187 Трудового Кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 517.

В силу п. 3 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Пунктом 5 указанных Правил среди периодов, которые не включаются в стаж работы, периоды нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации не поименованы. В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Из пояснений истца следует, что на курсы повышения квалификации она была направлена работодателем на основании приказов, так как ее профессиональная деятельность обязывает ее периодически проходить обучение на курсах повышения квалификации.

Статьей 54 Основ РФ законодательства об охране здоровья граждан от <дата> N 5487-1 (с изм. и доп.) установлено, что медицинские работники могут быть допущены к практической лечебной деятельности после подтверждения своей квалификации на основании проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и ассоциаций, и должны подтверждать свою квалификацию каждые пять лет. На основании указанного положения медицинским работникам выдается требуемый законодательством сертификат. Повышение квалификации является как для медицинского работника, так и для работодателя, и правом, и обязанностью. Ранее действующим Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением СМ СССР от <дата> N 1397 г., предусматривалось включение времени обучения на курсах повышения квалификации по специальности в стаж работы по специальности.

Судом установлено, что истец была направлена работодателем на курсы повышения квалификации на основании приказов, реквизиты которых содержатся в льготных справках работодателя, при этом за АИЭ сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, из которой отчислялись страховые взносы.

Таким образом, время нахождения на курсах повышения квалификации подлежат зачету в специальный стаж, поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации является видом работы с сохранением средней заработной платы, а для отдельных категорий работников, в том числе и медицинских, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

В специальный стаж не засчитаны периоды нахождения АИЭ на курсах повышения квалификации.

В период с <дата> по <дата> – в период работы в должности медицинской сестры перевязочной урологического отделения Негосударственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть» (НУЗ «МСЧ»),

с <дата> по <дата> – в период работы в должности медицинской сестры перевязочной урологического отделения Негосударственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть» (НУЗ «МСЧ»),

с <дата> по <дата> – в период работы в должности медицинской операционной сестры урологического отделения Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница <номер> имени братьев Губиных» (МУЗ «ГКБ №2»).

Данное обстоятельство подтверждается дипломом СТ 560132 от <дата> года, выданного АИЭ удостоверением от <дата> №582, сертификатом А <номер> от <дата> года, свидетельством о повышении квалификации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает наличие у АИЭ специального стажа, длительностью 28 лет 11 месяцев 12 дней, подтвержденного записями в трудовой книжке АИЭ <номер> выданной <дата>, суд приходит к убеждению, что стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения истца в учреждениях здравоохранения на день обращения в отделение Пенсионного фонда РФ за назначением пенсии <дата> из расчета: 28 лет 11 месяцев 12 дней + 00 лет 12 месяцев 21 день (за один год и шесть месяцев), составляет более 30 лет, что действующим законодательством предусмотрено в качестве основания для досрочного назначения трудовой пенсии по старости независимо от возраста.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, суд приходит к выводу, что АИЭ должна быть назначена пенсия со дня его обращения в Управление Пенсионного Фонда, то есть с <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л::

Исковые требования АИЭ к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании включить периоды нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, обязании назначить пенсию, – удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в <адрес> <номер> от <дата> незаконным в части отказа АИЭ во включении отдельных периодов работы.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в <адрес> включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, периоды нахождения АИЭ на курсах повышения квалификации как 1 год 6 месяцев: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить АИЭ досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме вынесено 30 марта 2015 года.

Судья Э.В. Иноземцева