Ахремкин Юрий Валерьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Фатун А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахремкина Ю.В. к АО «СУ 155» о признании права собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к АО «СУ-155» с иском о признании права собственности на нежилое помещение.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «СУ № 155» заключен предварительный договор, с соответствии с которым у истца возникло право требования на получение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Оплата истцом по предварительному договору произведена в полном объеме. Срок передачи нежилого помещения, определенный договором истек, однако, до настоящего времени объект недвижимости истцу не передан. Дом получил почтовый адрес и поставлен на кадастровый учет. В связи с изложенным, истец просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Представитель ответчика – АО «СУ-155» - судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении дела от представителя не поступало. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие отве...

...тчиков, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Администрация г. Долгопрудного в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно представив отзыв на исковое заявление: решение на усмотрение суда.

Представитель 3 лица - товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» - в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель 3 лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Долгопрудного и некоммерческим партнерством «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» был заключен инвестиционный контракт « <данные изъяты>, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства микр. Центральный в г. Долгопрудный.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудного и ООО «Передовые технологии в строительстве» был подписан договор аренды земельного участка для строительства жилого дома в микр. Центральный г. Долгопрудного.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Долгопрудного, Ассоциацией «Мособолстройкомплекс» ЗАО «Первая ипотечная компания – Регион», ООО «Передовые технологии в строительстве», МУП «УКС г. Долгопрудного, было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в некоторые пункты данного документа, касающиеся планировки и застройки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Передовые технологии в строительстве» и ЗАО «СУ-155» был подписан договор субаренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СУ № 155» получено разрешение на строительство жилого дома с первым нежилым этажом в микрорайоне Центральный.

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом на вере «СУ-155 и Компания», являющимся поверенным ЗАО «СУ-155» (продавец) и Ахремкиным Ю.В. (покупатель) заключен предварительный договор №, в соответствии с которым продавец принял решение продать, а покупатель принял решение приобрести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. Денежные средства по предварительному договору истцом внесены в полном объеме. Площадь нежилого помещения увеличилась на <данные изъяты>, доплата истцом произведена.Доказательств о передаче вышеуказанного нежилого помещения иным лицам не имеется.Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ г. Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома по проспекту Ракетостроителей <адрес> – в эксплуатацию. В соответствии с представленными документами, строительный адрес – <адрес>, соответствует адресу: <адрес> До настоящего времени право собственности на спорное нежилое помещение не оформлено, в связи с бездействием АО «СУ-155». В соответствии с положениями ст. ст. 12, 429, 454 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия сторон предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи спорного нежилого помещения. В связи с чем, истец имеет законное основание для предъявления к продавцу –АО «СУ-155» - требований о признании за ним права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества (обязательства по оплате исполнены). При этом право истца на получение в собственность названного выше нежилого помещения никем не оспаривалось, иными лицами права на нее не заявлялись, объект недвижимости фактически находится в его владении и пользовании. Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в том числе своими силами либо с привлечением иных лиц. В связи с вышеизложенным, суд признает установленным, что вышеуказанное нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию: факт отвода земельного участка, выдача разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу подтвержден. При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за Ахремкиным Ю.В. права собственности на спорное нежилое помещение.. Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ахремкина Ю.В. к АО «СУ 155» о признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворить. Признать за Ахремкиным Ю.В. право собственности на нежилое помещение № по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения. Судья

Дело № 2-394/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление иску Администрации г. Долгопрудного к Ахремкину Ю.В. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения, по встречному иску Ахремкина Ю.В. к Администрации г. Долгопрудного о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Долгопрудного обратилась в суд к Ахремкину Ю. В. с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения.

В свою очередь, Ахремкин Ю. В. обратился к Администрации г. Долгопрудного со встречным исковым заявлением о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что Ахремкин Ю. В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ответчик произвел перепланировку принадлежащего ему помещения:

- внутри помещения обнаружен проем в несущей стене (имеется укрепление швеллерами);

- с уличной стороны нежилого помещения, на фасаде дома в оконном проеме произведена установка двери ПВХ, которая привела к нарушению целостности здания.

По результатам проверки нежилого помещения ответчика составлен акт. Предписание, направленное на имя ответчика, осталось без ответа: в прежнее состояние нежилое помещение не приведено. По мнению Администрации г. Долгопрудного ответчиком нарушены нормы ЖК РФ, в св...

...язи с чем, орган местного самоуправления обратился в суд с требованием о продаже объекта недвижимости Ахремкина Ю. В. с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска представитель Администрации г. Долгопрудного просила отказать.

Ответчик по основному иску в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями Администрации г. Долгопрудного не согласился, пояснив, что перепланировка нежилого помещения произведена без каких-либо нарушений, просил сохранить нежилое помещение в перепланированным состоянии.

Представитель 3 лица – ООО «ГУК» - в судебное заседание явился, необходимость в удовлетворении основных исковых требований отпала, так как судебной экспертизой установлено, что перепланировка произведена без каких-либо нарушений, а в части фасадной плитки подписан акт, цвет всех устроил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд:

- отказывает Администрации г. Долгопрудного в удовлетворении исковых требований о продаже нежилого помещения Ахремкина Ю. В. с публичных торгов;

- удовлетворяет встречные исковые требования Ахремкина Ю. В. о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Ахремкин Ю. В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На сегодняшний день в спорном объекте недвижимости проведены работы, связанные с его перепланировкой, разрешение на которую ответчик не получал.

Актом проверки, составленным ООО «ГУК» ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие перепланировки в спорном жилом помещении (л. д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика по основному иску направлено предписание, вынесено Администрацией г. Долгопрудного, в соответствии с которым им предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести перепланированное жилое помещение в прежнее состояние (л. д. 7-8).

В связи с неисполнением указания органа местного самоуправления Администрация г. Долгопрудного обратилась в суд.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что в настоящем деле ставится вопрос о сохранении в перепланированном виде принадлежащего истцу нежилого помещения, которое находится в многоквартирном жилом доме, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и самовольной перепланировки не предусмотрен, то в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ к данным правоотношениям подлежат применению положения Главы 4 ЖК РФ, в частности ст. 26, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии. Данная норма предусматривает одно из последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольной произведенной перепланировки и решается вопрос о ее сохранении. Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого (нежилого) помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

В силу статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 26, 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании перепланировки (переустройства) или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения обязан привести его в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст.29 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ (при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла), судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Искон Экспертиза».

Согласно выводам, сделанным судебными экспертами (л. д. 94-95):

1. В нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выполнено переустройство/перепланировка:

- демонтаж санитарно-технических приборов в помещении 13;

- перенос радиатора отопления в помещении 5;

- в помещении 10* установлена мойка;

- в помещении 3* установлен унитаз и раковина;

- демонтаж перегородок помещений 12 и 13, также в помещении 14 возведен короб;

- в помещении 11 возведены перегородки, в результате чего организовано новое помещение 11*;

- в помещении 10 возведены перегородки, в результате чего организовано новое помещение 10*;

- в помещении 9 возведен короб;

- в помещении 3 возведены перегородки, в результате чего организовано новое помещение 3*;

- между помещением 6 и 7 заложен существующий дверной проем;

- между помещением 6 и 7 организован новый дверной проем;

- демонтаж подоконного пространства в помещении 5 с целью организации дверного проема. На момент осмотра подоконное пространство вновь заложено.

2. В результате осмотра установлено, что несущие стены и перегородки не имеют трещин, перекосов, иных деформаций. Произведенная перепланировка, установленная экспертом на момент осмотра, не несет собой повреждений здания, не нарушает качество и продолжительность его эксплуатации.

3. Устройство новых несущих перегородок не затрагивает несущие конструкции и не приводит к перегрузке перекрытий. По результатам поверочного расчета, установлено, что с учетом выполненного проема и его обрамления, несущая способность железобетонной стены обеспечена и не приводит к снижению всех остальных конструкций.

4. В результате осмотра установлено, что выполненные работы по перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не нарушают строительные нормы и правила, а также не создают угрозу для жизни и здоровья людей.

5. Нежилое помещение не соответствует требованиям ст. 26 ЖК РФ.

6. Выполненная перепланировка нежилого помещения не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и имуществу третьих лиц.

7. Необходимо привести в соответствие с первоначальным цветовым решением фасадную плитку дверного проема.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных специалистами ООО «Искон Экспертиза»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы, экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено (заключение ООО «Искон Экспертиза»), что нежилое помещение принадлежащее ответчику по основному иску может быть сохранено в перепланированном состоянии: произведенные перепланировка нежилого помещения соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом было представлено доказательство того, что работы по перепланировке нежилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, суд приходит к выводу о возможности сохранения нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, и об отказе в удовлетворении основанных исковых требований Администрации г. Долгопрудного о продаже с публичных торгов самовольно перестроенного и (или) перепланированного нежилого помещения.

Суд полагает необходимым обязать Ахремкина Ю. В. в течение 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить следующие действия:

- привести в соответствие с первоначальным цветовым решением фасадную плитку заложенного дверного проема (л. д. 96).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Администрации г. Долгопрудного к Ахремкину Ю.В. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения, отказать.

Встречные исковые требования Ахремкина Ю.В. к Администрации г. Долгопрудного о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Обязать Ахремкина Ю. В. в течение 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить следующие действия:

- привести в соответствие с первоначальным цветовым решением фасадную плитку заложенного дверного проема.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2018 года.

Судья И.А. Лапшина