Ахтаров Рушан Флорисович

Дело №2-4219/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Васильевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Ф к ООО «<данные изъяты>», С.А.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

А.Р.Ф обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», С.А.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы по частичной разборке транспортного средства <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей. С С.А.А просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Свои требовании обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением С.А.А, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением А.Р.Ф Виновным в ДТП признан С.А.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта ав...

...томобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для страхового возмещения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец уточнил свои требования, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с иском не согласен, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, приложив отчет независимой экспертизы. Срок на рассмотрение и принятие по нему решения установлен законом в <данные изъяты> дней. Таким образом, срок рассмотрения данной претензии истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Следует отметить, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., тем самым выполнив требования потерпевшего, в связи с чем требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ООО «<данные изъяты>» указывает, что истец с заявлением, содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в размере подлежащего возмещению вреда по претензии, обратился ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» узнало о том, что истцу не хватило суммы для восстановительного ремонта, следовательно, <данные изъяты>-дневный срок, за исключением нерабочих, праздничных дней, указанных в законе об ОСАГО исчисляется с момента обращения по претензии. ООО «<данные изъяты>» получив претензию, произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ (т.е. страховая компания выплатила истцу сумму указанную в претензии до лимита в <данные изъяты>-дневный срок, предусмотренный законом об ОСАГО). Просят применить ст.333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и снизить ее размер.

А.Р.Ф, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ООО «<данные изъяты>» и С.А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца по доверенности М.А.Р в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснив, что было совершено ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Сначала ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу <данные изъяты> руб., после обращения с претензией выплатило еще <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал ДТП, считает необходимым иск А.Р.Ф удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на дороге в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением С.А.А, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением и в собственности А.Р.Ф. Водитель С.А.А признан виновным в совершении данного ДТП, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением № должностного лица ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение п.8.1 ПДД РФ, т.е. не обеспечил безопасность маневра.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя С.А.А на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования (полис №). Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент совершения ДТП и момент обращения истца за страховой выплатой), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, при этом не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно отчету ИП С.М.В об оценке стоимости восстановительных расходов транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали отчет, представленный истцом, вследствие чего, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы суд не находит.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходов по частичной разборке транспортного средства <данные изъяты> руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер страхового возмещения составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Ввиду того, что ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о страховом возмещении.

Между тем, требуемое истцом по претензии страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было перечислено страховщиком с нарушением установленных законом сроков.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> дней.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение возложенной на ответчика обязанности составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования ЦБ на день обращения в суд) / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. в день.

За весь период просрочки размер неустойки составит: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с страховщика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО «<данные изъяты>» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства страховщика перед страхователем, страховое возмещение в полном объеме было выплачено почти через три месяца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования А.Р.Ф к ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке в установленном законом срок удовлетворены не были суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме в пользу А.Р.Ф в размере: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

Доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что страховое возмещение выплачено в течение <данные изъяты> дней с момента обращения истца с претензией, как это предусмотрено законом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа, предусмотренных законом о защите прав потребителей и судебных расходов не имеется, суд считает несостоятельными. Поскольку страховая выплата должна быть произведена в полном объеме в течение <данные изъяты> дней с момента первоначального обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда как полностью страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскание штрафа произведено ввиду неудовлетворения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке от суммы присужденной в пользу истца.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между фактическим размером ущерба, причиненного истцу, и страховым возмещением составляет: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Указанную сумму материального ущерба суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП С.А.А

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы. С ООО «<данные изъяты>» в пользу истца суд считает необходимым взыскать в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

С С.А.А в пользу истца суд считает необходимым взыскать в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск А.Р.Ф к ООО «<данные изъяты>», С.А.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу А.Р.Ф неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб, расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с С.А.А в пользу А.Р.Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Судья: Э.Р. Мусин

Дело № 2-2416/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Ахтарову Р.Ф. о предоставлении доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Ахтарову Р.Ф., в котором просит обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования указанного жилого помещения, а также незаконного переустройства помещения в здании жилого дома.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Ахтарову Р.Ф. о предоставлении доступа в жилое помещение, передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Требования истца мотивированы тем, что на основании распоряжения Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору назначена внеплановая проверка по контролю за соблюдением перепланировки в отношении собственника квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Ахтарова Р.Ф.. В адрес ответчика было направлено уведомление о проведении внеплановой проверки. Актом проверки установлено, что ответчик к своему жилому помещению доступ не обеспечил. В судебном заседании представитель истца Государственного комитета РБ по жи...

...лищному и строительному надзору Платонова Л.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Ответчик Ахтаров Р.Ф. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция вернулась обратно в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо Ахтарова Г.Ф. также в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна, судебная корреспонденция вернулась обратно в суд по истечении срока хранения.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также возражение ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ахтаров Р.Ф. являются собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Перведенцевой Ф.Х., содержащее информацию о нарушении ответчиком правил пользования жилым помещением и правил переустройства.

На основании распоряжения Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ года назначена проверка по контролю на предмет соблюдения правил пользования жилым помещением в отношении собственника квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Ахтарова Р.Ф.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении инспекционной проверки за №. На назначенную проверку ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес>, либо его представитель не явился, доступ к вышеуказанному жилому помещению не обеспечил.

Соответствующим актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ответчик доступ к вышеуказанному жилому помещению не обеспечил и принято решение передать материалы проверки в отдел судебного представительства.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору направлен запрос в Управление дизайна и наружной рекламы Администрации городского округа <адрес>, Бюро технической инвентаризации РБ об истребовании сведений о наличии разрешительных документов на перепланировку и переустройство квартиры, выкипировку из технического паспорта. Из содержания ответа следует, что сведениями о перепланировке <адрес> по адресу: <адрес> учреждение не располагает.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утв. постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионного контроля, государственного контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно ч.4 Положения госкомитет осуществляет следующие полномочия: осуществляет региональный государственный жилищный надзор; осуществляет контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Республики Башкортостан, соответствием жилых помещений жилищного фонда Республики Башкортостан установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованием законодательства; осуществляет контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами (без заключения договора с управляющей организацией), управляющими организациями.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ вытекает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Статьи 14, 20, 26 Жилищного кодекса РФ регулируют правоотношения, связанные с компетенцией органов местного самоуправления в области жилищных отношений, с государственным контролем за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным требованиям, основаниями проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из ст. 26 Жилищного кодекса РФ видно, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.29 Жилищного кодекса РФ гласит, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. В ч. 3 ст.29 Жилищного кодекса РФ указано, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Несогласованное переустройство и (или) перепланировка помещения в жилом доме, самовольное переустройство представляют существенную опасность, в связи с чем исковые требования истца обязать ответчика предоставить доступ должностным лицам Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору для проведения проверки по обращениям о проведенной в квартире ответчика перепланировке и переустройстве основаны на требованиях закона.

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору является уполномоченным органом государственного контроля за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах.

Неисполнение требований норм действующего законодательства существенным образом ущемляет права и законные интересы граждан, проживающих в указанном выше жилом доме.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору к Ахтарову Р.Ф. о предоставлении доступа в жилое помещение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Ахтарову Р.Ф. о предоставлении доступа в жилое помещение, удовлетворить.

Обязать Ахтарову Р.Ф. предоставить должностным лицам Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору доступ в жилое помещение для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования, а также незаконного переустройства помещения в здании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Абдуллин Р.В.