Ахтемова Ленара Сайсаровна

УИД не сформирован

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-98/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Цветков А.Я.

№ 33-8879/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.

при секретаре Кочмарёве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ИП Шадрина Олега Николаевича, Мартьянова Дениса Анатольевича, Тетерина Павла Александровича на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 10.06.2021 года по заявлению ИП Шадрина Олега Николаевича, Мартьянова Дениса Анатольевича, Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.02.2021 по делу №МДА-Ш-44-2020,

установил:

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Шадрина О.Н., Мартьянова Д.А., Тетерина П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в отношении Абышевой Е.А., Андреевой И.В., Анученкова Д.А., Ахтемовой Л.К., Барабанщикова С.В., Бекирка А.А., Билялова И.Ш., Боровиковой А.А., Бугаева В.М., Будника И.В., Бурленко В.Е., Ведерниковой А.Н., Вепревой С.Л., Волковой М.П., Галаган И.Н., Глухова А.В., Головизниной И.П., Григорьева П.В., Даниленко ...

...Н.Л., возвращено заявителю.

В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, заявление направить в Ленинский районный суд Республики Крым для решения вопроса о принятии его производству и рассмотрении по существу в новом составе. Апеллянты выражают несогласие с выводом суда о наличии оснований для возврата заявления в связи с неподсудностью данного дела Ленинскому районному суду Республики Крым, полагая, что судом ошибочно не учтено, что при заключении арбитражных соглашений стороны третейского разбирательства согласовали возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту арбитража, в качестве места арбитража третейским судом определен адрес: <адрес>.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая заявление ИП Шадрина О.О., Мартьянова Д.А., Тетерина П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в части ответчиков, не проживающих на территории <адрес> Республики ФИО5, суд руководствовался положениями статей 135, 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (п. 1).

Таким образом, место арбитража - это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров. Следовательно, данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес.

Как видно из заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенных к нему документов, ни заявители, а ни заинтересованные лица (стороны по делу, рассмотренному третейским судом) не проживают и не находятся на территории <адрес> Республики ФИО5, что свидетельствует также об отсутствии такого обстоятельства, как предусмотренное Федеральным законом "удобство сторон".

Иных данных, помимо Арбитражного решения, о том, что решение принято на территории, подведомственной Ленинскому районному суду Республики ФИО5, не имеется. В самом Арбитражном решении не конкретизировано место арбитража (место принятия решения третейского суда).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при определении подсудности в данном случае не может быть применено основание о месте принятия решения третейского суда.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены правильно постановленного определения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП Шадрина Олега Николаевича, Мартьянова Дениса Анатольевича, Тетерина Павла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Е. Панина