Ахтимов Борис Николаевич

Дело № 2-1641/2020

39RS0004-01-2020-001336-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при помощнике Щербаковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Коршуновой Раисе Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 30.05.2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> регистрационный №, владельцем которой является Ахтимов Борис Николаевич и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АА №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА - ООО «Динамика Калининград ММР» (платежное поручение Мь767862 от 02.08.19 г.). Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Коршуновой Р.С., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный №. Гражданская ответственность Коршуновой Р.С. была застрахована по страховому полису ОСАГО ККК № в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению № 702-171-3682780/19-1 от 01.08.19 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» размере <данные изъяты> Соответственно остались невозмещёнными <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> (лимит по ОСАГО) = <данные изъяты>). СПАО «Ингосстрах» предложило Коршуновой Р.С. добровольно возместить п...

...ричиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 116343 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3526,86 руб. В порядке ст. 395 ГПК РФ взыскать с ответчика процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельные требования к участию в деле привлечены, второй участник ДТП Ахтимов Б.Н., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Динамика Калининград ММР».

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав на то, что предъявляются о взыскании ущерба превышающего лимит по ОСАГО вы размере <данные изъяты> Ущерб подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба ответчиком не представлено. Поврежденный автомобиль имеет два идентификационных номера, что подтверждается справкой официального дилера ООО «Динамика Калининград ММР», в акте осмотра автомобиля допущена описка в части указания российского идентификационного номера. Автомобиль 2018 года находится на гарантийном обслуживании, ремонт автомобиля производился по направлению СПАО «Ингосстрах» в ООО «Динамика Калининград ММР», официального дилера концерна Mazda, причем были выявлены скрытые повреждения, общий размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты>, с учетом произведенной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы <данные изъяты> размер ущерба составляет <данные изъяты> Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Коршунова Р.С. в судебном заседании не оспаривала обстоятельств и вины в произошедшем ДТП, признала требования истца, отказавшись от заявленного ранее ходатайства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

3-е лицо Ахтимов Б.Н. в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Динамика Калининград ММР» в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.05.2019 г. Коршунова Р.С. управляя автомобилем <данные изъяты> г/з № выехав на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Ахтимова Б.Н. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил перед началом движения, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коршуновой Р.С., нарушившей п. 1.3, 6.13 ПДД РФ. Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Ахтимова Б.Н. судом не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Коршуновой Р.С. подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами – материалами по факту ДТП.

Обстоятельства совершения ДТП Коршуновой Р.С. не оспариваются.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении Коршуновой Р.С. 30.05.2019 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб,

Допущенные водителем Коршуновой Р.С. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 30.05.2019 г.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является Ахтиков Б.Н.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО полис АА № от 22.09.2018 г. со сроком действия до 26.09.2019 г.

31.05.2019 г. Ахтимов Б.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении ТС в связи с ДТП, произошедшим 30.05.2019 года на перекрестке <адрес>.

По направлению СПАО «Ингосстрах» 03.06.2019 г. автоэкспертным бюро был составлен акт осмотра ТС № 39718.

Согласно экспертного заключения № 702-171-3682780/19-1 от 01.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н № составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность Коршуновой Р.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №

Как следует из платежного поручения № 33555 от 12.02.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» оплатило СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>

По направлению СПАО «Ингосстрах» восстановительный ремонт производился в ООО «Динамика Калининград ММР».

Кроме того СПАО «Ингосстрах» согласован акт скрытых повреждений ТС.

В соответствии с заказ-нарядом № М0000026896 от 05.06.2019 года размер восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты>

Платежным поручением № 767862 от 02.08.2019 года денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены СПАО «Ингосстрах» в ООО «Динамика Калининград ММР».

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника ДТП в порядке ст. 965 ГК РФ в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО.

15.01.2020 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Коршуновой Р.С. претензию с просьбой добровольно возместить причиненные убытки в размере <данные изъяты>

При разрешении спора о возмещении ущерба, подлежат применению нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В связи с этим, у суда, оснований для критической оценки в качестве доказательства представленных истцом документов свидетельствующих о фактических затратах на восстановительный ремонт автомобиля не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в представленных истцом документах, ответчик не представил.

Согласно Постановлению от 10.03.2017 г. N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

Таким образом, названные положения предполагают возможность возмещения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 1079, 965 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, вред застрахованному имуществу причинен по вине ответчика Коршуновой Р.С., в связи, с чем причиненный ей ущерб в размере оплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом произведенной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. в размере 116343 руб. подлежит взысканию с ответчика Коршуновой Р.С. в пользу истца ООО СПАО «Ингосстрах».

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, исходя из заявленных требований истца, с определенной судом суммы ущерба подлежащей взысканию с Коршуновой Р.С. в размере 116343 руб. требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Заявление Коршуновой Р.С. о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не состоятельным, поскольку проценты установлены в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения настоящего решения суда на момент вступления его в законную силу, при этом в силу положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ размер процентов не может составлять менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, указанной в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3526,86 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Коршуновой Р.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Коршуновой Раисы Сергеевны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 116343 руб., судебные расходы в размере 3526,86 руб. а всего взыскать 119869,86 руб.

В порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с Коршуновой Раисы Сергеевны в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 116343 рублей, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2020 года.