Ахтулова Ольга Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 30 сентября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Юсуповой А.С., при секретаре Глушковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/2015 по иску Ахтуловой Ольги Сергеевны к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахтулова О.С. (далее – истец, заемщик) обратилась в Серовский районный суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании условий кредитного договора недействительными в части внесения ежемесячной платы за страхование в сумме 4 767 руб. и увеличения процентной ставки за пользование кредитом до 30,9%, о взыскании платы за страхование за период с 01.09.2011 по 05.11.2014 в сумме 185 913 руб., разницы платежей по договору с учетом повышенной ставки по кредиту до 30,9% за период с 01.12.2014 по 01.07.2015 в сумме 14 756 руб. 16 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 10 753 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что 31.07.2011 между истцом и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор, согласно которому предусмотрена ежемесячная плата за страхование в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, которая подлежала уплате ежемесячно в размере 4 767 руб. Кроме этого условиями договора предусмотрено, что страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит уплатить страховую премию в размере 0,0209% от суммы кредита. Страховая премия была оплачена заемщиком банку в сентябре 2011 года. Считает, что услуга по страхованию, оказываемая банком и влекущая обязанность заемщика по ее ежемесячной оплате, противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» и обусловлена приобретением одних услуг обязател...

...ьным приобретением других услуг, не создает имущественного блага или иного полезного эффекта для нее как заемщика. В ноябре 2014 года отказалась от программы добровольного страхования, в связи с чем процентная ставка по кредиту была увеличена с 18,9% до 30,9 % годовых с 01.12.2014. Полагает, что при таких условиях, банком нарушены ее права как потребителя, так как условие об увеличении процентной ставки поставлено в зависимость от исполнения другого незаконного условия – ежемесячной платы за страхование. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток почтой. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Представителем ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» Козловым Д.А. представлено возражение на исковое заявление, в котором последний указал, что истец, подписывая заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, была проинформирована о возможности выбрать вид обеспечения исполнения ее обязательств по кредитному договору в виде подключения к программе коллективного страхования заемщиков. Процентная ставка при подключении к программе страхования составляла 18,9 % годовых, при отсутствии страхования – 30,9 % годовых, а плата за страхование в сумме составляет 8,7 % годовых. Считает, что ущемления прав потребителя установлением оспариваемых истцом условий договора ответчиком не допущено. Ссылаясь на ст. 181 ГК РФ, указывая, что исполнение истцом договора началось 01.08.2011 в момент зачисления денежных средств на счет истца, просит применить суд срок исковой давности. Требование о взыскании денежных средств в качестве ущерба считает неподлежащим удовлетворению, так как услуга по подключению истца к коллективному договору добровольного страхования является самостоятельной услугой, оказанной ответчиком на возмездной основе. Истец отказался от услуги с ноября 2014 года, подав об этом заявление ответчику. Требование о взыскании процентов является производным от основного о признании условий кредитного договора недействительными, в связи с чем просит в его удовлетворении отказать. Указал, что в действиях ответчика отсутствуют виновные действия, направленные на причинение нравственных или физических страданий.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при существующей явке.

В судебном заседании истец Ахтулова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ОАО Банк «Открытие» (далее – банк) 01.08.2011 был заключен кредитный договор, согласно которому банком истцу был предоставлен кредит на сумму 681 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых, при исключении истца из списка застрахованных по коллективному договору – 30,9 % годовых. Ежемесячная плата за страхование установлена в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита и взимается ежемесячно в дату уплаты ежемесячного платежа. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита истцу 01.08.2011. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Кредитный договор состоит из заявления от 31.07.2011, условий, тарифов по кредиту и текущему счету. При оформлении кредитного договора от 31.07.2013 истец был ознакомлен с тарифами по кредиту, текущему счету и условиями кредитования, о чем имеется его подпись в заявлении-оферте от 31.07.2011 (л.д. 6).

Судом установлено, что исходя из заявления от 31.07.2011, страхование заемщика производилось по желанию заемщика.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в страхование жизни и здоровья заемщика может являться способом обеспечения исполнения обязательств. Однако, страхование должно быть добровольным и не навязанным кредитором.

Судом установлено, что 05.11.2014 проведена реорганизация в форме присоединения ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником ОАО Банк «Открытие».

Ответчик обратился к суду с заявлением о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. от 06.04.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанная норма применяется к сделкам, совершенным до 01.09.2013.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. от 06.04.2011).

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части внесения ежемесячной платы за страхование в сумме 4 767 рублей и увеличения процентной ставки за пользование кредитом до 30, 9 % в случае исключения заемщика из списка застрахованных по коллективному договору, ссылаясь на нарушение закона, а именно п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, указано, что течение срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, предусматривающих плату за страхование и изменение процентной ставки по кредиту в зависимости от участия в программе добровольного страхования, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Судом установлено, что Ахтулова О.С. внесла первый ежемесячный платеж 01.09.2011, что подтверждается выпиской из лицевого счета № № за период с 01.08.2011 по 24.09.2015 по кредитному договору № № от 01.08.2011.

Срок исковой давности, установленный ст. 168 ГК РФ, начал исчисляться с 01.09.2011 и истек 31.08.2014, то есть до обращения истца в суд с настоящими требованиями 15.07.2015. Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд в защиту нарушенных прав не представлено. В судебном заседании истец пояснила, что впервые с требованием к ответчику обратилась в досудебном порядке в сентябре 2014 года.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признает причины пропуска истцом срока исковой давности неуважительными. Однако, вопреки позиции представителя истца, срок давности исчисляется не с момента исполнения банком обязанности по предоставлению кредита, а с момента внесения заемщиком первого платежа по кредиту.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в части признания условий кредитного договора по внесению заемщиком ежемесячной платы за страхование в сумме 4 767 руб. и увеличения процентной ставки за пользование кредитом до 30,9% в случае исключения заемщика из списка застрахованных по коллективному договору страхования недействительными. Оставшиеся, заявленные истцом требования являются производными от основного требования о признании недействительным условий кредитного договора и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ахтуловой Ольги Сергеевны к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья А.С.Юсупова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015.