Ахтямов Владимир Рахимянович

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года г.Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истца - Ахтямова ФИО5, ответчика - Пелиховой ФИО6,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2969/10 по иску Ахтямова ФИО7 к Пелиховой ФИО8 о взыскании долга, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Ахтямов ФИО9 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей был подписан договор займа денег, согласно которому она обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему сумму долга в размере <данные изъяты> руб. Срок договора займа истек, ответчица избегает истца, уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, долг не возвращает, в связи с чем, он вынужден обращаться в суд с иском о взыскании долга. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 7.75 % (годовой процент ставки рефинансирования) / 12 (месяцев) = 0.645% в месяц; 0.645% / 30 = 0.0215% в день. Таким образом, сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 0.0215 х <данные изъяты>(сумма основного займа) х 368 дней / 100% = <данные изъяты>. 60коп. С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к Пелиховой ФИО10 о взыскании долга, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Ахтямов В.Р. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с Пелиховой ФИО11 в пользу Ахтямова ФИО12 долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за неправомерн...

...ое пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчица Пелихова Л.П в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д. 11).

В соответствии с п.2 ст. 173 ГПК РФ ответчице Пелиховой ФИО13 разъяснены последствия признания иска.

Выслушав истца, ответчицу, изучив материалы дела, судья принимает признание иска ответчицей Пелиховой Л.П., поскольку данное признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования АхтямоваВ.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, судья считает необходимым взыскать с Пелиховой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. <адрес>, в пользу Ахтямова ФИО15 долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Хаустовой ЮИ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2049 \11 по иску Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Овчинниковой <данные изъяты>. Алейниковой <данные изъяты>. Чернову <данные изъяты>. Ахтямову <данные изъяты>, Погорелову <данные изъяты>., Мазур <данные изъяты>., Пилюк <данные изъяты>, Черноволовой <данные изъяты>., Овчинникову <данные изъяты>. Черноволову <данные изъяты>. о запрете ответчикам - собственникам долей общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перевод и перепланировку помещений индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом до получения разрешительной документации

Установил :

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к Овчинниковой Е.В. Алейниковой Н.Б. Чернову А.Ю. Ахтямову В.Р, Погорелову Н.П., Мазур Н.А., Пилюк Н.Т., Черноволовой А.С., Овчинникову О.В. Черноволову В.А. о запрете ответчикам - собственникам долей общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перевод и перепланировку помещений индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом до получения разрешительной документации.

В судебном заседании в обоснование требований старший помощник прокурора Шелестов СВ пояснил, что прокуратурой г Батайска совместно со специалистами Управления по архитектуре и градостроительству <адрес>, Батайского ТО Региональной службы ГСН РО, сотрудниками отдела МВД России по <адрес> по жалобе Карпенко В.А. проведена проверка законности строительства жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес> Овчинниковой Е.В. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 360 кв.м. Под строительство жилого дома выделен земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 360 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся также в общедолевой собственности. Согласно выписки из ЕГРП правообладателями общедолевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества являются: Овчинникова Е.В. 50/300 долей, Алейникова Н.Б. 16/300 долей, Чернов А.Ю. 14/300 долей, Ахтямов В.Р. 14/300 долей, Погорелов Н.П. 8/300 долей, Мазур Н.А. 8/300 долей, Пилюк Н.Т. 14/300 долей, Черноволова А.С. 56/300 долей, Овчинников О.В. 60/300 долей, Черноволов В.А. 60/300 долей. Согласно акту комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Батайского территориального отдела Региональной службы ГСН РО, МУ «УАиГ <адрес>» при изучении технического паспорта, выполненного отделением по <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установить факт строительства многоквартирного жилого дома не представляется возможным из-за отсутствия стр...

...уктурно обособленных помещений, однако планировка помещений, наличие отдельных стояков инженерных коммуникаций и трех входов заведомо предполагают возможность перепланировки жилого дома по<адрес>-х этажный, 3-х подъездный, 18 квартирный жилой дом. Прокуратурой города совместно с начальником разрешительной документации МУ «УАиГ <адрес>» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «в», <адрес>. В 16-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре с абонентского номера №. принадлежащего ФИО13, гр. Овчинников О.В. предлагал приобрести 1 комнатную квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> за 900 тыс. рублей. Изложенное свидетельствует о том, что застройщик намеренно с целью избежания ответственности за нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства вводит в заблуждение об истинном предназначении жилого дома (многоквартирный), пытается в нарушение действующего градостроительного законодательства незаконно перевести и перепланировать его в 3-х этажный, 3-х подъездный, 18 квартирный жилой дом. Отсутствие у застройщикапроектной документации, может повлиять на безопасность данного объекта капитального строительства и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор просит запретить ответчикам - собственникам долей общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перевод и перепланировку помещений индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом до получения разрешительной документации.

Ответчики Овчинникова ЕВ и Овчинников ОВ исковые требования прокурора признали в полном объеме и не возражают против их удовлетворения. Суду пояснили, что собственники общедолевой собственности дома по <адрес> понимают, что перевод и перепланировка жилых помещений индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом должна осуществляться в соответствии с законом при получении разрешительной документации. Признание ими иска принято судом в порядке ст 173 ГПК РФ.

Ответчики Алейникова Н.Б. Чернов А.Ю. Ахтямов В.Р, Погорелов Н.П., Мазур Н.А. Пилюк Н.Т., Черноволова А.С., Черноволов В.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителей по доверенностям Овчинниковой ЕВ и Овчинникова ОВ.

Ответчики Овчинникова ЕВ и Овчинников ОВ, действующие по доверенностям от вышеуказанных ответчиков иск признали, признание ими иска принято судом в порядке ст 173 ГПК РФ.

Представитель 3 лица Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> по доверенности Желябина ЛЕ иск прокурора поддержала и просила его удовлетворить. Суду пояснила, что в настоящее время ан земельном участке по ул Железнодорожной, 2 «в» г Батайска фактически ведется строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома без разрешительной на то документации.

Представитель 3 лица Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора Шелестова СВ, ответчиков Овчинникову ЕВ, Овчинникова ОВ, действующих также по доверенностям от остальных ответчиков по делу, представителя МУ «Управление по архитектуре и градостроительству»г Батайска по доверенности Желябину ЛЕ, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 360 кв м по <адрес> на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Овчинниковой ЕВ ( л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры и градостроительства <адрес> Овчинниковой <данные изъяты> выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 360 кв м по ул Железнодорожной, 2 «в» г Батайска. По данным ЕГРП в настоящее время правообладателями общедолевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом площадью 520,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются: Овчинникова Е.В. 50/300 долей, Алейникова Н.Б. 16/300 долей, Чернов А.Ю. 14/300 долей, Ахтямов В.Р. 14/300 долей, Погорелов Н.П. 8/300 долей, Мазур Н.А. 8/300 долей, Пилюк Н.Т. 14/300 долей, Черноволова А.С. 56/300 долей, Овчинников О.В. 60/300 долей, Черноволов В.А. 60/300 долей.

Под строительство жилого дома выделен земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 360 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся также в общедолевой собственности ответчиков.

В судебном заседании установлено, что согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной главным специалистом Батайского территориального отдела Региональной службы ГСН РО ФИО14, начальником разрешительной документации МУ «УАиГ <адрес>» ФИО12 при изучении технического паспорта, выполненного отделением по <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в настоящее время установить факт строительства многоквартирного жилого дома не представляется возможным из-за отсутствия структурно обособленных помещений. Однако планировка помещений, наличие отдельных стояков инженерных коммуникаций и трех входов заведомо предполагают возможность перепланировки жилого дома под 3-х этажный, 3-х подъездный, 18 квартирный жилой дом..

Согласно ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Факт создания объекта недвижимости предполагает наличие технического паспорта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого выполняется кадастровый паспорт.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Статья. 48 ГрК РФ предполагает подготовку проектной документации при осуществлении строительства объекта капитального строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что строительство жилого дома по <адрес> ведется с нарушением установленного порядка строительства, а именно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, чем действительно нарушаются права неопределенного круга лиц. Отсутствие у застройщика проектной документации, может повлиять на безопасность данного объекта капитального строительства и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах иск прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст 144 ГПК РФ суд считает возможным отменить обеспечительные меры наложенные определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> и его территориальным подразделениям совершать действия по регистрации прав на жилой <адрес>, поскольку данная мера обеспечительного характера при удовлетворении исковых требований прокурора потеряла свою актуальность и в ней уже нет необходимости.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить собственникам долей общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Овчинниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г <адрес>,. Алейниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г <адрес>,. Чернову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,. Ахтямову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,, Погорелову <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,, Мазур <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, Пилюк <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Черноволовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>., Овчинникову <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Черноволову Василию <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> перевод и перепланировку помещений индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом до получения разрешительной документации.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> и его территориальным подразделениям совершать действия по регистрации прав на жилой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. То есть с 03 ноября 2011 года.

Решение изготовлено 03 ноября 2011 года.

Судья Вишнякова ЛВ

Дело № 2-948\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Кравцовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова <данные изъяты> к Администрации <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. <адрес>, ООО УК «<данные изъяты>» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, 3-и лица Ахтямова <данные изъяты>, Писаревский <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ахтямов В.Р. обратился в суд с исковыми требованиями об обязании соответствующих должностных лиц собственника провести инвентаризацию здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения фактического расположения комнат общежития, определения фактически занимаемой его семьей площади и приведения нумерации комнат в соответствие; о признании за ним права пользования по договору социального найма комнатой <адрес> либо по реальной нумерации данной комнаты после проведения инвентаризации; обязании Администрацию <адрес> заключить с ним договор социального найма занимаемого жилого помещения и обязании Межрайонный отдел УФМС России по РО в <адрес> перерегистрировать его и членов его семьи в случае изменения нумерации занимаемой комнаты.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ привлечены Ахтямова <данные изъяты> и Писаревский <данные изъяты>.

В судебном заседании Ахтямов В.Р. уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил суд признать за ним и членами его семьи право пользования жилыми комнатами № и № и вспомогательными помещениями индивидуального пользования: №, площадью 0,4 кв.м. (шкаф встроенный), №, площадью 1,8 кв.м. (коридор), №, площадью 1,3 кв...

....м. (коридор), и №, площадью 0,5 кв.м. (шкаф встроенный), в коммунальной <адрес>, и обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> заключить с ним договор социального найма на эти же жилые и вспомогательные индивидуального пользования комнаты, указав в качестве членов его семьи: супругу - Ахтямову Л.Г. и её сына - Писаревского Э.М.

В связи с уточнениями исковыми требованиями межрайонный отдел УФМС России по РО в <адрес> судом исключен из числа ответчиков по делу.

Ахтямов В.Р. суду пояснил, что в связи с трудоустройством в 1992г. в Арендный коллектив <данные изъяты>впоследствии переименованный в МСФ ЗАО «<данные изъяты>»), ему в 1993г. на период трудовых отношений была предоставлена комната №, состоящая из двух помещений, общей площадью 35,04 кв.м., и жилой - 24,8 кв.м., в общежитии АК <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, которую он не только занимает составом своей семьи вплоть до настоящего времени, но и в течение всего этого времени несет все обязанности, вытекающие из договора социального найма, а именно: предоставленные для проживания помещения использует по прямому назначению; регулярно производит оплату квартплаты и коммунальных платежей, несет необходимые расходы по содержанию и ремонту как закрепленных за ним помещений, так и общедомового имущества наравне с другими жильцами. Тем не менее, начиная с 2005г. квитанции на оплату квартплаты и коммунальных платежей ему стали приходить на комнату под №, но той же общей площадью 35,04 кв.м., и жилой - 24,8 кв.м., в здании общежития <адрес>. Решение же об изменении существующей нумерации комнат (помещений) общежития было принято единолично директором МСФ ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6 без уведомления об этом жильцов - работников строительной фирмы и без внесения необходимых изменений в технические и правовые документы на здание общежития. По этой же причине и в связи с передачей здания общежития в собственность муниципального образования «<адрес>» в 2011г. в Управлении жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ему было отказано в заключении договора социального найма на занимаемые им помещения комнаты под № т.к. их нумерация не соответствует его фактическому месту проживания, также как и его регистрация. Учитывая, что он с семьей никогда не выезжал из помещений комнаты № общежития по <адрес>, и не переезжал ни в какое другое помещение под №, что помещения комнаты под № были только перенумерованы руководителем бывшего собственника общежития без подтверждения его права занятия комнаты под вновь присвоенным №, и что вместе составом своей семьи именно они на протяжении порядка двадцати лет являются добросовестными пользователями оспариваемых помещений, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме и с учётом уже произведённого муниципальным образованием «<адрес>» перевода здания общежития в многоквартирный жилой дом коммунального типа. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации <адрес> и Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по доверенности Савырина Н.К., в судебное заседание явилась, уточненные требования Ахтямова В.Р. признала. Суду пояснила, что действительно решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках арбитражного дела № № и оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи арендованного государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № В/А, заключенный между Фондом имущества <адрес> и АОЗТ МСФ «Азовстрой» в части включения в состав выкупаемого имущества общежития, расположенного по адресу: <адрес>, был признан недействительным и в этой части судом были применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством обязания МСФ ЗАО «<данные изъяты>» передать в муниципальную собственность здание общежития литер «А», площадью 833,4 кв.м., по <адрес>. Этим же решением арбитражного суда на здание общежития литер «А», площадью 833,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было признано право собственности за муниципальным образованием «<адрес>». Вместе с тем, исходя из положений ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которым к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших.. государственным предприятиям или учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма следует, что общежития, которые принадлежали государственным предприятиям или учреждениям и были фактически переданы в ведение органов местного самоуправления в период после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» утрачивают статус общежитий в силу закона. Таким образом, правовой режим использования жилищного фонда в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ изменился уже в силу прямого указания в законе, и с этой даты названный дом должен использоваться только как многоквартирный жилой дом вне зависимости от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об его исключении из специализированного жилищного фонда; для жильцов данного дома это как раз-таки и предполагало возможность перезаключения до-говоров найма жилого помещения в общежитии на договора социального найма жилого помещения, при условии, что они обладают правоустанавливающими документами, подтверждающими право предоставления фактически занимаемых ими помещений. Однако, как стало известно впоследствии, изменение существовавшей нумерации помещений общежития было проведено бывшим собственником МСФ ЗАО «<данные изъяты>» без переоформления правоустанавливающих документов с жильцами. В результате, истец Ахтямов В.Р., будучи зарегистрирован в комнате № <адрес> <адрес>, фактически проживает в комнате № этого же общежития, которая ему МСФ ЗАО «<данные изъяты>» не предоставлялась. Надлежащим ответчиком по иску Ахтямова В.Р. действительно является только Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, поскольку в соответствии с пунктами 3.17 и 3.18 Положения об УЖКХ города, принятым решением Батайской городской Думы от 26.10. 2011г. №, Управление, а не Администрация города, осуществляет функции по учёту граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в том числе, в жилых помещениях специализированного жилищного фонда и служебных жилых помещениях (пункт 3.17), а также заключает договора социального найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3.18). Вместе с тем, заключить договор социального найма с Ахтямовым В.Р. во внесудебном порядке не представляется возможным по причине отсутствия у него необходимых правоустанавливающих документов. С другой стороны, никто другой из жильцов <адрес> города также не оспаривает своих прав на комнату №; Ахтямов В.Р. занимает её составом своей семьи в течение длительного времени, несёт расходы по содержанию и ремонту занимаемых помещений, а также помещений, входящих в состав общедомового имущества, регулярно оплачивает квартплату и коммунальные платежи, имеет разрешительные документы на право вселения, занятия комнаты №, состоящей из двух помещений, общей площадью 35,04 кв.м., и жилой - 24,8 кв.м., и как следует из данных технического паспорта на <адрес> города и данных проектной документации по переводу, перепланировке и переустройству общежития в многоквартирный жилой дом коммунального типа по <адрес>, заказанных и полученных Управлением ЖКХ города для целей исключения данного дома из специализированного жилищного фонда, комната под № по месту расположения совпадает с комнатой под № №. Соответственно по данным технического паспорта на <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с учётом проектной документации по переводу, перепланировке и переустройству общежития в многоквартирный жилой дом коммунального типа оспариваемая комната № включена в состав коммунальной квартиры № с двумя самостоятельными жилыми комнатами №, площадью 14,4 кв.м., и №, площадью 10,6 кв.м. и четырьмя вспомогательными помещениями индивидуального пользования: №, площадью 0,4 кв.м. (шкаф встроенный), №, площадью 1,8 кв.м. (коридор), №, площадью 1,3 кв.м. (коридор) и №, площадью 0,5 кв.м. (шкаф встроенный).

Представитель ООО УК «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

3-и лица Ахтямова Л.Г. и Писаревский Э.М., будучи надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились, но письменно ходатайствовали о рассмотрении уточненных Ахтямовых В.Р. требований в их отсутствии, считая их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Ахтямова В.Р., представителя Администрации <адрес> и УЖКХ <адрес>- Савырину Н.К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации - жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами., а также из действий участников жилищных отношений, которые. в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

2) из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон связывает возникновение жилищных прав и обязанностей

Согласно ч.1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Из п.п. 2 ч.1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ усматривается, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: жилые помещения в общежитиях.

Положениям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения;

Согласно ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения.

Как усматривается из ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда, либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 62 указанного Кодекса говорит о том, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 69 Кодекса, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; и члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как достоверно установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках арбитражного дела № и оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12. 2010г. и постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи арендованного государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № В/А, заключенный между Фондом имущества <адрес> и АОЗТ МСФ «Азовстрой» в части включения в состав выкупаемого имущества общежития, расположенного по адресу: <адрес>, был признан недействительным и в этой части применены последствия недействительности ничтожной сделки: МСФ ЗАО «<данные изъяты>» обязывалось передать в муниципальную собственность здание общежития литер А, площадью 833,4 кв.м., по <адрес>; а право собственности на здание общежития литер А, площадью 833,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было признано за муниципальным образованием «<адрес>». Во исполнение указанного судебного акта постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приёме-передаче здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> были определены порядок, сроки и исполнители, ответственные за документальное оформление процедуры приема-передачи указанного здания общежития. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности на здание общежития, литер А, площадью 833,4 кв.м., за муниципальным образованием «<адрес>». Далее, в целях исключения из специализированного жилищного фонда вновь принятого в муниципальную собственность здания общежития Управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на основании заказанной и разработанной проектной документации по переводу, перепланировке и переустройству помещений, общей площадью 833,4 кв.м., по <адрес> было получено уведомление о переводе помещений общежития в многоквартирный жилой дом коммунального типа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёмочной комиссии о завершении работ по перепланировке помещений при переводе нежилого помещения в жилое от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт на многоквартирный жилой дом коммунального типа по <адрес>.

Таким образом, документально подтверждено, что <адрес> города по своему архитектурно-планировочному решению в настоящее время соответствует многоквартирному жилому дому коммунального типа, в котором сформированы 8 (восемь) самостоятельных коммунальных квартир, включающих жилые помещения, вспомогательные помещения индивидуального пользования и вспомогательные помещения общего пользования. При этом, ранее существовавшая нумерация помещений бывшего общежития изменена, существующая нумерация выполнена поквартирно и покомнатно для каждой отдельно взятой квартиры.

Ахтямов В.Р. составом своей семьи из трех человека, включая супругу Ахтямову Л.Г. и её сына Писаревского Э.М., в многоквартирном жилом доме коммунального типа по <адрес> занимают две жилые комнаты №, площадью 14,4 кв.м., и №, площадью 10,6 кв.м., в коммунальной <адрес>, а также пользуются вспомогательными помещениями индивидуального пользования: №, площадью 0,4 кв.м. (шкаф встроенный), №, площадью 1,8 кв.м. (коридор), №, площадью 1,3 кв.м. (коридор) и №, площадью 0,5 кв.м. (шкаф встроенный); и пользуются помещениями общего пользования: №, площадью 9,5 кв.м. (кухня), №, площадью 1,0 кв.м. (служебная), №, площадью 0,9 кв.м. (туалет), №, площадью 2,6 кв.м. (коридор), № и №, каждое площадью 0,4 кв.м. (служебные) и №, площадью 12,4 кв.м. (коридор). При этом, на период до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на период до начала процедуры оформления передачи здания общежития по <адрес> города в муниципальную собственность семья Ахтямова В.Р. занимала эти же жилые и вспомогательные помещения индивидуального пользования, но по договору найма жилого помещения в общежитии, заключенному с МСФ ЗАО «<данные изъяты>». В период после ДД.ММ.ГГГГ семья Ахтямова В.Р. занимает эти же помещения, но без какого-либо документального оформления, поскольку сам факт перехода права собственности на жилые помещения в общежитии, а также передача помещений общежития в ведение органов местного самоуправления в силу ч.2 ст. 102 ЖК РФ и п.п. 2 ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» влекут за собой и прекращение договора найма жилого помещения в общежитии и утрату статуса жилых помещений в общежитии; при этом, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в домах, ранее принадлежащих предприятиям различных форм собственности и использовавшихся в качестве общежитий применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При таких обстоятельствах и учитывая, что и Ахтямов В.Р., и члены его семьи: Ахтямова Л.Г. и Писаревский Э.М., оспариваемые помещения занимают на законных основаниях и надлежащим образом выполняют все обязательства, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленные требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахтямова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Ахтямовым <данные изъяты> и членами его семьи: Ахтямо-вой <данные изъяты> и Писаревским <данные изъяты> право пользования жилыми комнатами №, площадью 14,4 кв.м., и №, площадью 10,6 кв.м., и вспомогательными помещениями индивидуального пользования: №, площадью 0,4 кв.м. (шкаф встроенный), №, площадью 1,8 кв.м. (коридор), №, площадью 1,3 кв.м. (коридор), и №, площадью 0,5 кв.м. (шкаф встроенный), в коммунальной <адрес>.

Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> заключить с Ахтямовым <данные изъяты> договор социального найма жилого помещения на жилые комнаты № площадью 14,4 кв.м., и №, площадью 10,6 кв.м., и вспомогательные индивидуального пользования комнаты: №, площадью 0,4 кв.м. (шкаф встроенный), №, площадью 1,8 кв.м. (коридор), №, площадью 1,3 кв.м. (коридор), и №, площадью 0,5 кв.м. (шкаф встроенный), в коммунальной <адрес>, указав в качестве членов его семьи: супругу - Ахтямову <данные изъяты> и её сына - Писаревского <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья: