Ахундов Анвар Тарнельвич

Дело № 2-556/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова М.В. к ООО МСК Страж о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Крючков М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО МСК Страж о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> под его управлением.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО ООО МСК Страж, виновника ДТП в <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, и ответчик произвел ему частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей. По заключению независимого эксперта <данные изъяты> ФИО5 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> рублей, за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ру...

...блей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица <данные изъяты> не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил суду, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей до подачи иска в суд, а также произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, и с учетом выводов судебного эксперта, а также произведенной доплаты просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, сумму ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривала. Подтвердила факт того, что ООО МСК Страж произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей до подачи иска в суд, а также произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, также до подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа в связи с выплатой страхового возмещения истцу в значительном размере до подачи иска в суд. Кроме того, просила снизить размер морального вреда, так как истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Возражал против снижения размера судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося на праве собственности и под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> находящегося на праве собственности и под управлением Крючков М.В.

Согласно представленной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, находящийся на праве собственности и под управлением Крючков М.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленных материалов, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО8, который допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> находящийся на праве собственности и под управлением Крючков М.В.

Вина ФИО8 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: административным материалом по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК Страж по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению <данные изъяты> ФИО5 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> рублей, за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Согласно заключению судебного экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик произвел истцу выплаты страхового возмещения до подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей с последующей доплатой в размере <данные изъяты> рублей.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> (размер ущерба) +<данные изъяты> рублей (величина УТС) +<данные изъяты> (расходы за проведение оценки) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (размер ущерба).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года ст. 16.1), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщик с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилам обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3.10 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Банков России 19.09.2014 № 431-II) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которые ответчиком были приняты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Затем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После чего страховщиком был составлен акт разногласий ПВУ по экспертному заключения <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место частичная выплата страхового возмещения до подачи иска в суд, истец обращался к ответчику с заявлением и претензией, который выплату в полном объеме, в установленный законом срок не произвел, ввиду этого суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб., т.е <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу ввиду наличия факта выплаты истцу значительного размера страхового возмещения до подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, факта выплаты истцу значительной части страхового возмещения до подачи иска в суд, а так же мнения сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (штраф) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда).

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела, а также за нотариальное оформление документов (двух копий свидетельства о регистрации ТС) в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма нотариальных расходов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (расходы за услуги представителя) + <данные изъяты> руб. (нотариальные расходы)

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (штраф) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> руб. (расходы за услуги представителя) + <данные изъяты> руб. (нотариальные расходы).

Директор ООО «Оценка. Право. Страхование» обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу <данные изъяты>» расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд признает обоснованным требование директора <данные изъяты>» о взыскании в пользу <данные изъяты>» судебных расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку данная обязанность компанией ответчика не исполнена до настоящего времен.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МСК Страж» в пользу Крючков М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «МСК Страж» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «МСК Страж» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено

14.03.2016г.