Ахунов Фанил Ханифович

РЕШЕНИЕ № 2-2300/2017

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.02.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1, автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 20.12.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 25.09.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимост...

...и автотранспортного средства HyundaiSolaris, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет 9 576 рублей. Сумма ущерба составляет 73 476,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. и ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб..

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оценкой утраты товарной стоиости а/м в размере <данные изъяты> руб., расходы за установление скрытых дефектов ТС в размере <данные изъяты>, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> руб, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

01.09.2016г. решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6поддержал исковые требования по основаниям изложенным в ней, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в своем отзыве просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в виду несоразмерности, в требованиях взыскания финансовой санкции отказать.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiSolaris, гос.рег.номер В235РУ102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1, автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.номер А868УТ74, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 20.12.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 25.09.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.номер В235РУ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 63 900 рублей и утрата товарной стоимости составляет 9 576 рублей. Сумма ущерба составляет 73 476,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб..

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 75 376,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оценкой утраты товарной стоиости а/м в размере <данные изъяты> руб., расходы за установление скрытых дефектов ТС в размере <данные изъяты>, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

01.09.2016г. решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата 110 608,00 / 1% = 1 106,08, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 234 (дней) = 1 106,08 х 234 = <данные изъяты> руб.

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных мировым судьей при вынесении решения, заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ, принесенных уточнений, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 40 000,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обосновании своих доводов доказательства. Доказательства должны быть допустимыми и достоверными. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес Истца был направлен мотивированный отказ в возмещении восстановительного ремонта транспортного средства Истца.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., досудебная претензия в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания финансовой санкции производство по делу прекратить.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Тимербаев Р.А.

11-343/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахунова Ф. Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахунова Ф. Х. стоимость экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахунова Ф. Х. расходы связанные с оценкой утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахунова Ф. Х. расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1750 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахунова Ф. Х. расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахунова Ф. Х. штраф в размере 13 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахунова Ф. Х. моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахунова Ф. Х. расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахунова ...

...Ф. Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахунова Ф. Х. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 руб. 00 йоп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахунова Ф. Х. почтовые расходы в размере 360 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Ахунов Ф.Х. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 20.12.2015 года в г. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих автомобилей №, под управлением Ахунова Ф.Х., и автомобилем №, под управлением и в собственности ФИО1.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством Дэу Нексия, г.н. А 868 Т 74 102, допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Ответственность Ахунова Ф.Х. застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 25.09.2015г. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС№, застрахована в ПАО «Росгосстрах.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако выплат произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, заявитель Ахунов Ф.Х. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от 13.01.2016г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от 13.01.2016г. об оценки утраты товарной стоимости автотранспортного средства Хундай №. Согласно данным заключениям- стоимость восстановительного ремонта составляет 63 900 руб. и утрата товарной стоимости составляет 9 576 руб.Сумма ущерба составляет 73 476 руб.

На проведение оценки Ахунов Ф.Х. согласно ПКО №№ от 14.01.20161. понес дополнительные расходы в размере 18 000 руб.и ПКО № от 14.01,2016г.- 14000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1750 руб.

Согласно акту о страховом случае № от 26.01.2016г. страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила Ахунову Ф.Х. страховое возмещение в размене 75 376 руб.

Истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 9576 руб. 89 коп., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 524 руб., утрату товарной стоимости в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%, расходы на оплату дубликата экспертных заключений в размере 1000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года отменить, указывая на то, что расходы по оплате экспертных услуг необоснованно завышены. Судом необоснованно взыскана денежная сумма за услуги частичной разборки ТС для обнаружения скрытых дефектов в размере 1750 руб., штраф от расходов по оплате услуг по оценке, расходы по оформлению доверенности.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца Ахунова Ф.Х.- Закирова Л.Р., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Ахунов Ф.Х., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела и мировым судьей установлено, что 20.12.2015 года в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих автомобилей <адрес>, под управлением Ахунова Ф.Х., и автомобилем №, под управлением и в собственности ФИО1.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством Дэу Нексия, г.н. А 868 Т 74 102, допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Ответственность Ахунова Ф.Х. застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 25.09.2015г. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС№, застрахована в ПАО «Росгосстрах.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако выплат произведено не было.На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от 13.01.2016г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от 13.01.2016г. об оценки утраты товарной стоимости автотранспортного средства Хундай Солярис, г/н №. Согласно данным заключениям- стоимость восстановительного ремонта составляет 63 900 руб. и утрата товарной стоимости составляет 9 576 руб.Сумма ущерба составляет 73 476 руб.

На проведение оценки Ахунов Ф.Х. согласно ПКО №АЕ 005396 от 14.01.20161. понес дополнительные расходы в размере 18 000 руб.и ПКО №АЕ 005397 от 14.01,2016г.- 14000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1750 руб.

Согласно акту о страховом случае № от 26.01.2016г. страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила Ахунову Ф.Х. страховое возмещение в размене 75 376 руб.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=173467&rnd=228224.683314760&dst=100091&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=173467&rnd=228224.2343517445&dst=101888&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=173921&rnd=228224.1299211718&dst=342&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=173921&rnd=228224.179448707&dst=308&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=173921&rnd=228224.1360832492&dst=323&fld=134" Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования Ахунова Ф.Х. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб. и расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1750 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года в части взыскания штрафа подлежит изменению.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахунова Ф.Х. подлежит взысканию штраф в размере 1375 руб. (1000+1750)х50%).

Суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, мировым судьей необоснованно взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 руб., поскольку из доверенности, представленной истцом, не усматривается, на проведение какого конкретно дела она оформлена

Исходя из изложенного, решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 руб. подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года в части взыскания штрафа изменить, указав взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахунова Ф. Х. штраф в размере 1375 руб.

Решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахунова Ф.Х. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 руб. отменить, в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года оставить без изменения.

Судья Л.В.Портнова