Ахунов Руслан Разильевич

Судья: Местеховская Е.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Рыбаковой Т.Г., Белик Н.В.,

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кулинича А.В. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кулинича А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ответчика Кобыдед О.В., судебная коллегия

установила:

Кулинич А.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возмещении убытков в связи с тем, что повреждения автомобиля С. Имреза, государственный регистрационный знак Х327СВ 69 противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами экспертной организации ООО «НИЦ Система» Кулинич А.В. не согласен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению №-Ч-2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 329 288 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кулинич А.В. повторно обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 329 288 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 ...

...рублей, неустойки в размере 400 000 рублей. На момент подачи иска ответа от страховщика истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного Кулиничу А.О. было отказано в удовлетворении требований.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кулинича А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Взыскано с Кулинича А.В. в пользу ООО «СУРФ» за производство судебной экспертизы 48 000 руб.

С указанным решением не согласился Кулинич А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что апеллянт не согласен с выводом суда, о соответствии экспертизы Плаксина Е.В. фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ней не имеется ответа на вопрос о скорости, на которой произошло ДТП и при какой скорости могли произойти видимые на фотографии повреждения.

В деле имеется 5 экспертиз, помимо судебной, оценка которым судом не дана и в нарушение требований ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты такой оценки не отражены в решении суда.

Судом не учтено, что виновник ДТП не отрицает своей вины и не ставит под сомнение сам факт ДТП, в экспертизе «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе страховой компании, указано на частичное совпадение повреждений административному материалу и обстоятельствам дела, а также произведен расчет затрат для восстановления тех повреждений, которые могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Судом не обращено внимание и не дана оценка действиям страховщика по проведению нескольких экспертиз, что не предусмотрено правилами страхования.

Апеллянт полагает, что после проведения второй экспертизы, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение с учетом износа в размере 58 600 руб. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не разрешено его ходатайство об исключении доказательств – заключения специалиста У№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют подписи специалиста и генерального директора, печать организации и расписка эксперта о том, что он предупрежден о даче заведомо ложного заключения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кобыдед О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А679АС 118 под управлением Ахунова Р.Р. и транспортного средства С. И. государственный регистрационный знак Х327СВ 69, принадлежащего истцу.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ Ахунов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. Ахунов Р.Р., управляя транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак А679АС118 при выезде с прилегающей территории не заметил автомобиль С. И. государственный регистрационный знак Х327СВ 69, в результате чего произошло ДТП. Автомобилю С. И., государственный регистрационный знак Х327СВ 69, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кулинича А.В. не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственности Ахунова Р.Р. застрахована в АО СОГАЗ по полису ККК 4000510735 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 89). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате (т. 1 л.д. 127).

Истец обратился к ИП Кузнецову Ю.В., которым было составлено экспертное заключение №-Ч-2, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 655 293,98 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 537 069,48 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составляет 438 256 руб., величина стоимости годных остатков составляет 108 967,97 руб., стоимость материального ущерба 329 288,03 руб. (т. 1 л.д. 33-58).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензии с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 329 288 руб., расходов за проведение независимой оценки в сумме 13 000 руб., а так же выплате неустойки 400 000 руб. (т. 1 л.д.29-30,31-32).

В удовлетворении претензии АО «СОГАЗ» истцу отказало (т. 1 л.д. 10).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Кулинич А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-96717/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Кулинича А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 329 288 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб. отказано (т. 1 л.д. 19-26).

В целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ».

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс указанных повреждений автомобиля С. И. WRX, государственный регистрационный знак Х327ВС69, не соответствует обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства.

Поскольку исследованием по вопросам 1 и 2 установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля С. И. WRX, государственный регистрационный знак Х327ВС69, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства, то решение поставленного вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта данного ТС, теряет технический смысл, и остается без исполнения (т. 2 л.д.3-28).

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «СУРФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению и у суда апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку событие, о котором истец сообщил ответчику - повреждение его автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем, так как установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения образовались не в результате указанного истцом события, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При этом судом учтено, что материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля истца, указанных водителем и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в результате обстоятельств происшествия.

Кроме того, в представленном в материалы дела экспертном заключении ИП Кузнецова Ю.В. №Ч-2, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величина среднерыночной стоимости и величина годных остатков автомобиля осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении положений материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «СУРФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы, в материалы дела представлено не было.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами заключения специалиста ООО «ТЕХАССИСТАНС» У№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертизы «НИЦ «Система» №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «Автотехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованно по изложенным в решении суда основаниям не было принято во внимание представленное истцом заключение ИП Кузнецова Ю.В. №Ч-2.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в заключении судебной экспертизы ответа на вопрос о скорости, на которой произошло ДТП и при какой скорости могли произойти видимые на фотографии повреждения отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания определения о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что такие вопросы ставились на разрешение эксперта и подлежали установлению по делу с учетом позиции истца (т.1 л.д.225).

Кроме того, из заключения ООО «СУРФ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании сравнительного анализа повреждений автомобиля С. И. WRX, государственный регистрационный знак Х327СВ69, просматриваемых на представленных фотографиях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками автомобиля ГАЗ№, государственный регистрационный знак А679АС18 и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств, в соответствии с заявленным механизмом развития ДТП, не нашла своего подтверждения.

Таким образом, весь комплекс указанных повреждений С. Ипреза WRX, государственный регистрационный знак Х327СВ69, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства (т.2 л.д.80,81).

Действительно, как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Кулинича А.В. о выплате страхового возмещения по заказу АО «Страховое общество газовой промышленности» было проведено два экспертных исследования: ООО «Автотехсервис» и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно заключению ООО «Автотехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений системы безопасности ТС «С. И. р/з Х327 СВ 69» не соответствует обстоятельствам заявленного события (т.1 л.д.100-104).

Из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно частично. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 58 600 руб. (т.1 л.д.105-111).

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в размере 58 600 руб., поскольку, как следует из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая была организована транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «НИЦ «Система». Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «НИЦ «Система» №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля SUBARU IMPREZA государственный номер Х327СВ69 противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13).

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение по инициативе страховщика повторной экспертизы транспортного средства, как на то указано в жалобе.

Из пунктов 4-7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П также усматривается возможность проведения повторной экспертизы по инициативе страховой компании.

В материалах дела имеются данные о том, что заключение специалиста У№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основе которого было вынесено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-96717/5010-009, подписано действительными электронными подписями (л.д.169), в связи с чем, довод апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства истца об исключении из числа доказательств указанного заключения в связи с отсутствием в нем подписи специалиста Мирошкина Д.В. и генерального директора не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению страхового возмещения.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулинича А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: