Ахунова Анжела Фанусовна

Дело № 2а-4198\2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в состав:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахуновой ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Князевой ФИО23., Гулиеву ФИО24, Грасман ФИО25 Давлетбаковой ФИО26., Давлетянову ФИО27., Лутфуллину ФИО28, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой ФИО29., Калининскому районному отделу г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баязитовой ФИО30., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллину ФИО31 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о восстановлении процессуального срока, признании незаконным действий судебного пристава-исполнит...

...еля в вынесении постановления о наложении ареста на имущество, в окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство и передать имущество,

установил:

Ахунова ФИО32. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом Калининского РОСП г. Уфы Гулиевым ФИО33 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №№, в соответствии с которым пристав постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику Ахуновой ФИО34., в размере и объеме, необходимых для совершения исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. В тоже время на исполнении в Калининском РОСП находилось исполнительное производство, взыскатель Ахунова ФИО35., должник Ахунов ФИО36., сущность исполнения: признать автомобиль марки <данные изъяты> г.в. совместно нажитым имуществом Ахуновой ФИО37. и Ахунова ФИО38. и определить их доли равными как 1\2 доли, передать автомобиль Ахуновой ФИО39. с признанием за ней права собственности на него.

Автомобиль был изъят у должника Ахунова ФИО40 и помещен на территорию Калининского РОСП.

Постановление о наложении ареста не содержит указаний на имущество должника, не составлен акт наложении ареста. Постановление о наложении ареста, а также акт о наложении ареста Ахунова ФИО41. не получала.

ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец, в качестве взыскателя, записалась на прием к судебному приставу исполнителю для уточнения хода исполнительного производства.

В ходе приема судебный пристав предложила пройти к автомобилю, а затем подписать акт приема-передачи автомобиля, уточнив при этом, что автомобиль передан не будет, так как на него наложен арест. Ахунова ФИО42. отказалась подписывать акт, так как фактическая передача вещи не происходила.

ДД.ММ.ГГГГ года Ахунова ФИО43. в очередной раз обратилась с жалобой по вопросу передачи автомобиля, на что получила ответ, что исполнительное производство окончено связи с исполнением судебным приставом Калининского РОСП Князевой ФИО44. Однако, фактически исполнено не было, автомобиль по- прежнему находится в ФССП Калининского района г. Уфы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на имущество, которое на момент наложения и до настоящего времени так и не было передано Ахуновой ФИО45. Кроме того, сотрудником ФССП было окончено исполнительное производство по формальному признаку, оснований для окончания исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 47 Ф-299 приставом не представлено. Постановление об окончании исполнительного производства не было направлено и до настоящего времени не получено административным истцом.

Административный истец просит суд:

-восстановить процессуальный срок для обращения с настоящим иском, поскольку ей стало известно о наложении ареста на автомобиль и об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года после ознакомления материалами исполнительного производства,

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гулиева ФИО46, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество,

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Князевой ФИО47., выразившиеся в безосновательном окончании исполнительного производства,

-обязать возобновить исполнительное производство,

-обязать передать вышеуказанный автомобиль с комплектом ключей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Калининского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмова ФИО48., судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баязитова ФИО49., в качестве заинтересованного лица Ахунов ФИО50, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Лутфуллин ФИО51., Грасман ФИО52., Давлетянов ФИО53., в качестве заинтересованного лица оценщик ООО «<данные изъяты>».

На судебное заседание административный истец Ахунова ФИО54. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель административного истца Ахуновой ФИО55. по доверенности Александров ФИО56. доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить, указал, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Кировском РОСП г.Уфы. ДД.ММ.ГГГГ года Ахунова ФИО57. была приглашена судебным приставом в отдел для подписания акта приема передачи автомобиля, однако в этот день фактически передачи имущества не было, сообщили, что на автомобиль наложен арест, поэтому Ахунова ФИО58. отказалась подписать акт. В ДД.ММ.ГГГГ года истец писала заявление о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ года получили ответ от судебного пристава Калининского района, что исполнительное производство окончено. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Кировском РОСП г.Уфы, о чем им стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по доверенности Ильясова ФИО59. требования не признала, просила отказать, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Чишминского районного суда РБ в отношении Ахунова ФИО60. было возбуждено исполнительное производство неимущественного характера, о признании автомобиля совместно нажитым имуществом Ахуновой ФИО61 и Ахунова ФИО62., определить их доли равными как 1\2, передать автомобиль Ахуновой ФИО63. с признанием за ней право собственности на него. ДД.ММ.ГГГГ года в рамках данного исполнительного производства от Ахуновой ФИО64 поступило заявление об исполнении решения суда, постановление об удовлетворении ходатайства направлено ей через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года она была на приеме у пристава, однако отказалась расписаться в акте приема-передачи имущества, в связи с ее отказом от имущества данный автомобиль был арестован в рамках другого исполнительного производства № №-ИП уже в отношении самой Ахуновой ФИО65. о взыскании с нее денежных средств в пользу Ахунова ФИО66., в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года она также отказалась от подписи. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим ее исполнением. Постановление о возбуждении исполнительного производства сторонами получено через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ года. В установленные сроки требования исполнительного документа Ахуновой ФИО67 исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о наложении ареста, постановление также было направлено сторонам через ЕПГУ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ года, обжаловано не было. Просит в иске отказать также в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд. Также указала, что исполнительное производство № №-ИП о взыскании задолженности по заявлению Ахуновой ФИО68. от ДД.ММ.ГГГГ года передано на исполнение в Кировское РОСП г.Уфы.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Князева ФИО69., Гулиев ФИО70, Грасман ФИО71., Давлетбакова ФИО72., Давлетянов ФИО73., Лутфуллин ФИО74., начальник отдела - старший судебный пристав Калининского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмова ФИО75., судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баязитова ФИО76., начальник отдела - старший судебный пристав Кировского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллин ФИО77., Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан не явились извещены.

На судебное заседание заинтересованные лица Ахунов ФИО78., ООО «<данные изъяты>» не явились, направленные судом повестки возвращаются с указанием на истечение срока хранения.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Сведения о назначении судебного заседания опубликованы на официальном сайте суда.

Согласно частям 1, 1.1, 3, 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, дозволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения дли вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебные извещения и прилагаемые к ним документы могут быть направлены в электронном виде участнику судебного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая заблаговременное и надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 12-14 Федерального закона от 21.07.1997 №-118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных ли.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Грасман ФИО80. в отношении Ахунова ФИО81. было возбуждено исполнительное производство неимущественного характера № №-ИП о признании автомобиля совместно нажитым имуществом Ахуновой ФИО82. и Ахунова ФИО83., определить их доли равными как 1\2, передать автомобиль Ахуновой ФИО84. с признанием за ней право собственности на него.

ДД.ММ.ГГГГ года Ахунова ФИО85. обратилась в адрес руководителя Главного управления ФССП по РБ с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по не передачи ей транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о необходимости Ахуновой ФИО86. в рамках исполнительного производства № №-ИП явиться на прием к судебному приставу записавшись через госуслуги для подписания акта приема передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения ее жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой ФИО87. вынесено постановление, по которому действия судебного пристава-исполнителя призваны правомерными и в удовлетворении жалобы Ахуновой ФИО88. на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано. Также как следует из данного постановления, что передача ей транспортного средства назначена ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г.Уфа, ул. <адрес>. По вопросу не получения ответов на ее обращения, сообщает, что ответы на ее заявления направлены почтовой корреспонденцией. Данное постановление в адрес Ахуновой ФИО89 направлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (транспортного средства <данные изъяты> года выпуска), указанный акт составлен в присутствии понятых и взыскателя Ахуновой ФИО90., которая в свою очередь отказалась подписать данный акт. Заявления и замечания в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передаче имущество не поступили, взыскателем Ахуновой ФИО91. произведена фотосъемка настоящего акта.

ДД.ММ.ГГГГ года данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим ее исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ года Ахунова ФИО92. обратилась в Калининский районный отдел судебных приставов г.Уфы с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № №-ИП. Из данного ее заявления следует, что согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № №-ИП окончено, однако имущество не передано, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу было известно об окончании исполнительного производства № №-ИП, с настоящим иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, уважительность причин пропуска процессуального срока для обращения в суд не представила, оснований для ее восстановления суд не усматривает.

Также ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Чишминского районного суда РБ, судебным приставом-исполнителем Гулиевым ФИО93. в отношении Ахуновой ФИО94. было возбуждено исполнительное производство имущественного характера № №-ИП о взыскании в пользу Ахунова ФИО95. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление подписано электронной подписью и через личный кабинет ЕПГУ направлено Ахуновой ФИО96. и прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ года в 12:10.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, указанное постановление подписано электронной подписью и через личный кабинет ЕПГУ направлено Ахуновой ФИО97. и прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ года в 17:06 и направлено заказной почтовой корреспонденцией, согласно ШПИ <данные изъяты> статус письма, возвращено отправителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года истцу было известно о вынесенном постановлении о наложении ареста на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ года по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Давлетяновым ФИО98. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска. В ходе составления данного акта Ахунова ФИО99. принимала непосредственное участие, акт не подписала, отказалась от подписи в присутствии понятых. На основании данного акта транспортное средство передано на ответственное хранение без права пользования, место хранение определено по ул. <адрес> г.Уфы.

То есть данный акт соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Ахуновой ФИО100 и двух понятых, каких-либо заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества должником не высказывалось, в акт заявления и замечания не заносились.

ДД.ММ.ГГГГ года от Ахуновой ФИО101. в Калининский районный отдел судебных приставов поступило заявление о передаче исполнительного производства № №-ИП в Кировский районный отдел судебных приставов г.Уфы по месту ее жительства и регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Лутфуллиным ФИО102. вынесено постановление об удовлетворении заявления Ахуновой ФИО103.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Баязитовой ФИО104. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Баязитовой ФИО105. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о назначении хранителя имущества без права пользования имуществом, место хранения установлено ул.<адрес>. Также в этот же день вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив представленные в материалы дела, доказательства суд приходит к выводу, что в судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гулиевым ФИО106 обоснованно ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ахуновой ФИО107 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года № №-ИП, так как судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и сохранности имущества обоснованно вынес постановление о наложении ареста на выявленное имущество должника. В целях исключения для должника возможности распорядится автомобилем по собственному усмотрению пристав-исполнитель обязан был произвести арест данного имущества. Установление судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом с установлением режима его хранения без права пользования отвечает принципам защиты интересов взыскателя на сохранение объекта, на которого наложен арест.

Также суд находит требования административного истца в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Князевой ФИО108., выразившиеся в безосновательном окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, передачи автомобиля с комплектом ключей, подлежащими отклонению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства отвечают требованиям законодательства. Обжалуемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с законным порядком, в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, с учетом положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти (должностного лица) является издание этим органом (должностным лицом) такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы административного истца; созданы препятствия к осуществлению административным истцом его прав и свобод; на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в случае, если суд не признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, административным истцом по данным требованиям пропущен срок обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока и, соответственно, оснований для его восстановления административным истцом не приведено.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, указанное постановление направлено Ахуновой ФИО109 и прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года истцу было известно о вынесенном постановлении о наложении ареста на транспортное средство, то есть десятидневный срок обращения с настоящим административным иском пропущен.

Административный истец, зная о предполагаемом нарушении своих прав, пропустил десятидневный срок обращения в суд.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ахуновой ФИО110 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Князевой ФИО111., Гулиеву ФИО112, Грасман ФИО113., Давлетбаковой ФИО114., Давлетянову ФИО115., Лутфуллину ФИО116., начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой ФИО117., Калининскому районному отделу г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баязитовой ФИО118., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллину ФИО119., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о восстановлении процессуального срока, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления о наложении ареста на имущество, в окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство и передать имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.К. Сарварова

Мотивированное решение составлено 30 августа 2024 года