Ахунова Фархад Акмалжонович

Дело № 2 – 183/2021

УИД 03RS0005-01-2020-006405-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием ответчика Ягафаровой Г.Р., представителя ответчика- Фомина И.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ягафаровой Г.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Ягафаровой Г.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Mini Cooper, гос. номер №, под управлением Ягафаровой Г.Р. и а/м Mazda, гос. номер №, под управлением Ахунова Ф.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине Ягафаровой Г.Р., которая, управляя автомобилем Mini Cooper, гос. номер №, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Mazda, гос. номер № под управлением Ахунова Ф.А.

Указанным постановлением Ягафарова Г.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ягафаровой Г.Р. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО №

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Mazda, гос. номер ...

...№ Ахунову А.А. были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Mini Cooper, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО №.

Автогражданская ответственность, при управлении автомобилем Mazda, гос. номер № на момент ДТП был застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, собственник автомобиля Мазда госномер № - Ахунов Ф.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, а также с заявлением о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб. и о возмещении расходов по демонтажу передней части автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 3000 руб.

САО «ВСК», произведя осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие страховым случаем, в связи с чем выплатило в пользу Ахунова Ф.А. страховое возмещение в размере 224258, 50 рублей (217 758,50 рублей + 3 500 рублей + 3 000 рублей). Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью обратился потерпевший Ахунов А.А. Как следует из медицинской документации, предоставленной потерпевшим, Ахунову А.А. в ДТП были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб коленного сустава.

САО «ВСК», в соответствии с представленными документами, произвело страховую выплату в размере 15250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено актом медицинского освидетельствования № в момент совершения ДТП Ягафарова Г.Р. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Ягафаровой Г.Р. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 239508,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595,09 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ягафарова Г.Р. и ее представитель Фомин И.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, указав, что неверно определен перечень повреждения транспортного средства потерпевшего.

Третье лицо Ахунов Ф.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 3 указанной выше статьи предусматривает, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес> с участием автомобилей: Mini Cooper, гос. номер №, под управлением Ягафаровой Г.Р. и а/м Mazda, гос. номер №, под управлением Ахунова Ф.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине Ягафаровой Г.Р., которая, управляя автомобилем Mini Cooper, гос. номер №, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Mazda, гос. номер № под управлением Ахунова Ф.А.

Указанным постановлением Ягафарова Г.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Mazda, гос. номер № Ахунову А.А. были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность, при управлении автомобилем Mini Cooper, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО №

Автогражданская ответственность, при управлении автомобилем Mazda, гос. номер №, на момент ДТП был застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО № №

В связи с наступлением страхового случая, собственник автомобиля Мазда, госномер № - Ахунов Ф.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, а также возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб. и расходов по демонтажу передней части автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 3000 руб.

САО «ВСК», произведя осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие страховым случаем, в связи с чем выплатило в пользу Ахунова Ф.А. страховое возмещение в размере 224258,50 рублей (217 758,50 рублей + 3 500 рублей + 3 000 рублей).

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, обратился потерпевший Ахунов А.А.

Как следует из медицинской документации, предоставленной потерпевшим, Ахунову А.А. в ДТП были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб коленного сустава.

САО «ВСК», в соответствии с представленными документами, произвело страховую выплату в размере 15 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма страхового возмещения составила 239508,50 руб.

Как установлено актом медицинского освидетельствования № в момент совершения ДТП Ягафарова Г.Р. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Терс».

Согласно заключению ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Mazda, г/н №, кроме стекла ветрового, трубки ГУР, масляного поддона ДВС, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, г/н № с учетом износа составляет 213600 руб., без учета износа составляет 344279 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение ООО «Терс» № является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

К доводам ответчика о нарушении составления актов осмотра автомобиля и не соответствии выявленных повреждения обстоятельствам ДТП, суд относится критически, так как экспертиза сделана на основании материалов дела, доказательств иного не предоставлено.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба в полном размере.

При этом суд учитывает п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком дорожно-транспортное происшествие совершено в состоянии опьянения, то у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере 239 508,50 рублей с учетом возмещенных сумм (217 758,50 руб. стоимость восстановительного ремонта+ 3500 руб. эвакуация+ 3000 руб. расходы по демонтажу+ 15 250 страховая выплата причиненного вреда здоровью).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5595,09 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ООО «ТЕРС» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составила 22 000 руб.

Определением суда от 20 ноября 2020 года обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, до настоящего времени расходы по судебной экспертизе ответчиком не оплачены, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика Ягафаровой Г.Р. в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Ягафаровой Г.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Ягафаровой Г.Р. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 239508,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5595,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Судья Баженова Е.Г.