Ахунова Хатима Лутфурахмановна

№2-486/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

с участием истца ФИО7., представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллиной ФИО3 к Ахуновой ФИО4 об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным, по встречному иску Ахуновой ФИО5 к Насибуллиной ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Насибуллина Л.А. обратилась в суд с иском к Ахуновой Х.Л. об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным, указав в обоснование, что < дата > года умер ФИО8. < дата > года он составил завещание, которым завещал ответчику Ахуновой Х.Л. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Истец является наследником второй очереди по праву представления - родной племянницей умершего, ответчиков первой очереди не имеется. Ответчик Ахунова Х.Л. в родственных отношениях с умершим не состояла. Истец просит установить юридический факт о том, что ФИО12 является племянницей ФИО9, умершего < дата > года, просит признать недействительным завещание на имя ФИО10, составленное умершим ФИО11

Ахунова Х.Л. обратилась со встречным иском к Насибуллиной ФИО13 о признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование, что на протяжении свыше десяти лет Ахунова Х.Л. проживала в фактических брачных отношениях с ФИО14, который умер < дата > года. В знак признательности, благодарности он завещал Ахуновой Х.Л. свою квартиру. Просит признать за ...

Показать ещё

...ней право собственности на квартиру № ... в доме ... в порядке наследования, взыскать расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб., оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 500 руб.

В судебном заседании истец Насибуллина Л.А. свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив суду, что Гизетдинов Ш.Л. в течение последних лет злоупотреблял спиртными напитками, при составлении завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Представитель истца ФИО15, иск Насибуллиной Л.А. поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил признать недействительным завещание на имя Ахуновой ФИО16, составленное Гизетдиновым ФИО17 и установить факт родственных отношений, в удовлетворении встречного иска Ахуновой Х.Л. просил отказать.

Ответчик Ахунова Х.Л. на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ФИО18., действующая по доверенности от < дата > года, в судебном заседании иск Насибуллиной Л.А. просила отказать в удовлетворении в связи с необоснованностью, встречный иск Ахуновой Х.Л. просила удовлетворить.

Третье лицо нотариус ФИО19 на судебное заседание не явилась, о времени и мечте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно с пунктами 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела Гизетдинов ФИО20 умер < дата > года.

Принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ... Гизетдинов ФИО21, завещал Ахуновой ФИО23 согласно завещания от < дата > года, удостоверенного нотариусом Саяховым И.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Уфимского городского нотариального округа РБ ФИО22.

Судом установлено, что Гизетдинов Ш.Л. данное завещание при жизни не изменял и не отменял.

Истец Насибуллина Л.А. в судебном порядке просит признать завещание Гизетдинова Ш.Л. недействительным ссылаясь на то, что на момент составления завещания он не мог понимать значения своих действий.

Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > года назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Гизетдинова Ш.Л. для разрешения вопросов, касающихся состояния его психического здоровья в момент составления завещания.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от < дата > года № ... Гизетдинов Ш.Л. при жизни обнаруживал признаки органического психиатрического расстройства в изменением психических функций, синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела, свидетельских показаний о злоупотреблении им спиртными напитками, формировании похмельного синдрома, обращении за медицинской помощью с целью снятия патологического влечения к спиртному и формирования трезвого образа жизни в < дата > г., наличии многолетних промежутков трезвого образа жизни в указанный период обращений за помощью, ишемической болезни сердца, с появлением церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, утомляемость), эмоциональная лабильность. Однако уточнить в каком психическом состоянии Гизетдинов Ш.Л. находился в момент подписания завещания < дата > г., а именно, степень выраженности у него эмоционально-алкогольного запоя, активной алкогольной зависимости, алкогольного абстинентного синдрома, продуктивной психопатологической симптоматики в тот момент, не представляется возможным в виду отсутствия в медицинской документации описания его психического состояния, недостаточности и противоречивости сведений в материалах гражданского дела. характеризующих его психическое состояние, поведение, образ жизни (акты проживания жителей, свидетельские показания) на интересующий суд период жизни.

Изучив данную судебно-психиатрическую экспертизу, суд считает, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, выводы судебно-психиатрической экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Так, в частности свидетель ФИО26 в судебном заседании суду показала, что была знакома с Гизетдиновым ФИО27 ездила к нему домой < дата > года по просьбе Насибуллиной Л.А., чтоб привести его в больницу, так как она работает врачом-токсикологом, Гизетдинов ФИО28 был в запое, был агрессивным, дом был запущен, сам неопрятный. Неоднократно лечился у нарколога. Со слов истца ей известно, что в < дата > годах умерший лечился в психиатрической больнице

Свидетель ФИО24 в судебном заседании суду показал, что был знаком с Гизетдиновым ФИО25, знает, что он переехал жить в ..., в начале < дата > года ездил к нему домой с другом, который приходился родственником Гизетдинову Ш., в квартире был бардак, Гизетдинов Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, с кем он жил не знает, присутствие женщины дома, судя по беспорядку, он не заметил.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании суду показала, что истец Насибуллина ФИО30 её троюродная сестра, а Гизетдинов ФИО31 дядя Насибуллиной ФИО32, других родственников у него не было. Гизетдинов Шакирзян не был никогда женат, много выпивал спиртного. Насибуллина Лия помогала дяде Гизетдинову Ш., водила его по врачам, после лечения Гизетдинов Ш. выходил из запоя, потом снова начинал выпивать. В июле 2010 года свидетель ездила домой к Гизетдинову Ш. в д. Алкино, там было грязно, присутствие женщины не ощущалось.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании суду показал, что видел один раз Гизетдинова ФИО33, когда в < дата > году по просьбе Насибуллина Рината отвозил его из .... Гизетдинов Ш.Л. был пьян.

Свидетель ФИО35. в судебном заседании суду показал, что истец Насибуллина Л. А. является его женой, умерший Гизетдинов Шакирзян родственник жены. Гизетдинов Ш. много пил спиртного, постоянно психовал, он с женой возил его по больницам, чтоб закодировать его. Похороны Гизетдитнова Ш. организовывала Ахунова Х.Л.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании суду показал, что он родственник Насибуллиной Л.А.. С Гизетдиновым Ш. Л. он знаком с < дата > года, он часто приезжал в ... гостевать, практически каждое лето на сабантуй. Гизетдинов Ш.Л. злоупотреблял спиртными напитками. Кто такая Ахунова Х.Л. он не знает.

Оценивая показания свидетелей, суд полает их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что при жизни Гизетдинов Ш.М. злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои и лечился у нарколога.

Из медицинской карты № ... амбулаторного больного Гизетдинова Ш.М. не усматривается того, что Гизетдинов Ш.М. страдал психическим расстройством, в том числе в юридически значимый период составления завещания. Гизетдинов Ш.М. обращался к специалистам в связи с бронхиальной астмой, гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, церебрастенической симптоматикой, а также наркологу с целью снятия влечения к спиртному.

В материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие о постановке Гизетдинова Ш.М. на специализированный учет либо обращение за психиатрической помощью. Истец в суде пояснила, что за медицинской психиатрической помощью для Гизетдинова Ш.М. в период его жизни и в период предшествующий составлению завещания она не обращалась.

Достаточных и объективных доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания Гизетдинов Ш.М. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в судебном заседании не представлено. Показания свидетелей о том, что он выпивал и страдал алкогольной зависимостью не могут быть свидетельствовать о том, что в момент составления завещания в нотариальной конторе в присутствии нотариуса Гизетдинов Ш.М. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Судебно-психиатрические эксперты также не смогли установить степень выраженности у него эмоционально-волевых нарушений, изменений памяти, интеллекта. Действия нотариуса, удостоверившего завещание Гизетдинова Ш.М., не оспаривались.

В ходе судебного заседания судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, так как заключение не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется. Экспертом сделан однозначный вывод том, что на период составления завещания - 07.07.2010 года отсутствует медицинская документация.

Кроме того, суд считает, что медицинская документация из Республиканской психиатрической больницы за < дата > и < дата > года, на что ссылается представитель истца и просит запросить, также не даст однозначного ответа о состоянии Гизетдинова Ш.М. в момент составления завещания < дата > года.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Насибуллиной Л.А. к Ахуновой Х.Л. о признании завещания необходимо отказать. А следовательно, необходимо отказать в удовлетворении требования об установлении юридического факта родства истца с умершим, так как цель установления данного факта необходимо было для принятия наследства по закону.

Напротив, встречные требования Ахуновой Х.Л. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

За Ахуновой Х.Л. подлежит признанию право собственности на квартиру № ... в доме № ... ул. ...

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С Насибуллиной Л.А. подлежит взысканию в пользу Ахуновой Х.Л. расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Насибуллиной ФИО37 к Ахуновой ФИО38 об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным - отказать.

Встречный иск Ахуновой ФИО39 к Насибуллиной ФИО40 о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Ахуновой ФИО41 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Данное решение является основанием регистрации права собственности за Ахуновой ФИО42 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца, через Советский районный суд г.Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ронжина Е.А.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть