Аистов Дмитрий Олегович

Копия Дело № 2-278/2024

УИД 74RS0049-01-2024-001237-23

10 октября 2024 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при помощнике судьи Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - адвоката Кузьменко Н.С. гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Петров В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «АСКО» (далее - ПАО) обратился в суд с иском к Петрову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указав, что 02 мая 2021 года по адресу: г. Троицк ул. Крахмалева, д. 74 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петрова В.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 219110 Лада Гранта государственный регистрационный знак № и автомобилем Тойота Версо государственный регистрационный знак № под управлением Аистова О.В. Из административного материала следует, что водитель Петров В.М., управлявший автомобилем ВАЗ 219110 Лада Гранта государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Версо государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Версо были причинены механические повреждения, а владельцу автомобиля материальный ущерб. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истцом было выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля Тойота Версо государственный регистрационный знак № в размере 400000 рублей, а также потерпевшему,...

... получившему телесные повреждения в размере 20250 рублей.

Поскольку ответчик Петров В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенных страховщиком страховой выплаты. ПАО просит суд взыскать с Петрова В.М. сумму ущерба в размере 420250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7403 рубля, почтовые расходы в размере 474,04 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков, по оплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Представитель ПАО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.5).

Ответчик Петров В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика - адвокат Кузьменко Н.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в суде просил вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица Гонта А., Аистов О.В., Аистов Д.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, от Аистова О.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки иных участников суду неизвестна.

Суд учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб (п.1.2 Правил дорожного движения), является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора ОСАГО.

Из страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 219110 Лада Гранта государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в период с 15 октября 2020 года по 14 октября 2021 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.7, 152, 156).

Из страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в период с 15 декабря 2020 года по 14 декабря 2021 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством допущен Аистова Т.О., Аистов О.В. (л.д.17).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27 апреля 2022 года (л.д.56).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 02 мая 2021 года по адресу: г. Троицк ул. Крахмалева, д. 74 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петрова В.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 219110 Лада Гранта государственный регистрационный знак № и автомобилем Тойота Версо государственный регистрационный знак № под управлением Аистова О.В. (л.д.8).

Из постановления по делу об административном правонарушении № 3-463/2021 следует, что Петров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26 июня 2021 года (л.д.11-12).

Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июля 2021 года Петров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествии от 02 мая 2021 года к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 августа 2021 года (л.д.15-16).

Обстоятельства того, что виновником ДТП является именно Петров В.М. следует из совокупности представленных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП (л.д.125-126, 129), объяснений Аистова О.В., Петрова В.М., из которых следует, что водитель автомобиля ВАЗ Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем Тойота Версо, государственный регистрационный знак №, пассажир Аистов Д.О. получил телесные повреждения (л.д.128, 131, 143).

Из заключения эксперта № следует, что у Аистова Д.О.при обращениях за медицинской помощью в поликлинику 25.05.2021 года имел место <данные изъяты> (л.д.122-123).

Из экспертного заключения №R от 07 июня 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства Тойота Версо, государственный регистрационный знак № до ДТП. В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства была рассчитана его рыночная стоимость, которая согласно оценке независимой экспертной организации ООО «Экипаж», составила 1045900 рублей, стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) которая по оценке ООО «Экипаж» составила 247500 рублей. Разница между действительной стоимостью транспортного средства на момент наступления страхового случая и стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению, составила 798400 рублей (1045900 рублей -247500 рублей) (л.д.19-45).

В страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление о страховом возмещении убытков, в связи с причинением повреждений автомобилю Тойота Версо, государственный регистрационный знак Р590СР174, страховой компанией был составлен акт о страховом случае, Аистову О.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.46, 47).

Кроме того, страховой компанией вынесен акт о страховом случае в отношении Аистова Д.О. об оплате расходов на лечение потерпевшего, произведена выплата последнему в размере 20250 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.50, 51).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2021года автомобилем ВАЗ 219110 Лада Гранта государственный регистрационный знак № управлял ответчик Петров В.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей, виновник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Петрова В.М., как на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, в силу требований ст.14 Закона Об ОСАГО суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика Петрова В.М. в пользу ПАО ущерба в сумме 420250 рублей, как с причинителя вреда, лицу в размере произведенной страховой выплаты, в случае если водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил; ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец выплатил страховое возмещение, и к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившего вред, в размере произведенной страховой выплаты.

При определении размера ущерба суд берет за основу заключение эксперта ООО «Экипаж», представленный истцом. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Обоснованных возражений против указанной суммы ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Ответчиком ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В обоснование доводов истца о взыскании почтовых расходов им представлены сведения об оплате почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления стороне, которые составляют 474,04 рубля (л.д.58). В соответствии с требованиями ст.94,98,100 ГПК РФ указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления размере 7403 рубля (л.д.2), подлежат взысканию с ответчика Петрова В.М. в пользу ПАО «АСКО».

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая соответствующее требование истца, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО» к Петров В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Петров В.М. (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба 420250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7403 рубля, а также почтовые расходы в размере 474,04 рубля, а всего взыскать 428127 (четыреста двадцать восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 04 копейки.

Взыскать с Петров В.М. (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 427653 рубля со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года.

Судья В.А.Приходько

Помощник судьи: Е.В.Загребельная