Аитбаев Дамир Аухатович

Дело № 2-2909/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2016г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

с участием представителя истца Резяповой И.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Манаповой З Ф.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аитбаева Д.А. к Скрипкину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Аитбаев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Скрипкину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Скрипкина А.С., принадлежащего на праве собственности С.С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Скрипкин А.С. который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Скрипкина А.С. не была застрахована, также на основании акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно отчету № ООО «Альянс», сумма ущерба составляет 178 272, 87 руб., с учетом величины утери товарн...

...ой стоимости автомобиля.

Истец росит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 178 272, 87 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 8 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 125, 46 руб.

Истец Аитбаев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо С.С.И. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Скрипкин А.С. судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражения по исковому заявлению ответчик не представил, как и доказательства в подтверждении своих доводов, свою виновность, и размер ущерба не оспаривал.

Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 435-О-О).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 22 июня 2016г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Резяпова И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Скрипкина А.С., принадлежащего на праве собственности С.С.И.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.Р., принадлежащего на праве собственности М.Т.Р. Вследствие чего автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГг. водитель Скрипкин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГг. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе в отношении Скрипкина А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Скрипкин А.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.Полис страхования гражданской ответственности у виновника дорожно-транспортного происшествия Скрипкина А.С. отсутствовал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Аитбаеву Д.А., были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, суд находит, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Скрипкина А.С. в силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом представлено экспертное заключение №, составленного ООО «АЛЬЯНС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 156 632, 17 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21 640, 70 руб.

Изучив экспертное заключение № ООО «АЛЬЯНС», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку отчет ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

При таких обстоятельствах, с ответчика Скрипкина А.С. в пользу истца Аитбаева Д.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 156 632, 17 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 21 640, 70 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 8 000, 00 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за услуги представителя истец заплатил сумму в размере 10 000, 00 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 8 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 125, 50 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Аитбаева Д.А. к Скрипкину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипкина А.С. в пользу Аитбаева Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 156 632, 17 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21 640, 70 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 8 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 125, 46 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Б. Медведев