Аитов Александр Аркадьевич

УИД 03RS0006-01-2023-002591-96

Дело № 2-3222/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Аитову Александру Аркадьевичу, Бадратову Джамшиду Бахтиёровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

МФК «Быстрденьги» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 298,47 руб., обращении взыскания на автомобиль Лада Самара, 2008 г.в., VIN №, установив начальную продажную цену в размере 107 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2, заключили Договор займа №, в соответствии с которым Должнику был предоставлен заем в размере 55 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 88,11% в годовых.

В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств, заёмщиком был заключен договор залога транспортного средства Лада Самара, 2008 г.в., VIN №.

В силу п. 2.1 Договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 134 000 руб.

Согласно п.п. 2.2 п 2 договора залога, начальная стоимость реализации предмета залога составила 107 200 руб.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению займа, однако ответчик несвоевременно исполнял обязанности по возврату заемных денежных средств, в св...

...язи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчика составляет 81 298,47 руб., из них: 41 553,68 – основной долг, 31 604,31 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 8 140,48 руб. – пени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства – ФИО6

Представитель истца в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без участия истца.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела был извещен по месту регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлено, судебная корреспонденция считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2, заключили Договор займа №, в соответствии с которым Должнику был предоставлен заем в размере 55 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 88,11% в годовых.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % в день на непогашенную часть основного долга.

Таким образом, согласно расчету, задолженности составляет 81 298,47 руб., из них: 41 553,68 – основной долг, 31 604,31 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 8 140,48 руб. – пени.

Возражений относительно размерам задолженности по основному долгу, процентам и пеням от ответчика не поступало.

Доказательств погашения либо отсутствия указанной истцом задолженности материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные требования в части взыскания суммы долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств, заёмщиком был заключен договор залога транспортного средства Лада Самара, 2008 г.в., VIN №.

В силу п. 2.1 Договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 134 000 руб.

Согласно п.п. 2.2 п 2 договора залога, начальная стоимость реализации предмета залога составила 107 200 руб.

В связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что спорное транспортное средство ответчику не принадлежит, право собственности ФИО6 на спорное транспортное средство не оспорено.

ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН №) задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 298,47 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 638,95 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA SAMARA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ реализации транспортного средства – публичные торги.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – 107 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья А.Р. Ибрагимов

5-306/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 г. г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Аитова А.А. , <данные изъяты>,

с участием Аитова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Аитов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., находясь по <адрес>, Аитов А.А. выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

При рассмотрении дела в судебном заседании Аитов А.А. вину в совершении данного административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся.

Вина Аитова А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснениями граждан.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль...

...ного разрешения дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия Аитова А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность суд признает полное признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд считает необходимым назначить Аитову А.А. наказание в виде административного штрафа. На основании ст. 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:Признать Аитова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.Реквизиты для уплаты штрафа:<данные изъяты>.В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья С.М. Сафин

03RS0006-01-2021-003337-57

дело № 2-2377/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., при секретаре Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МК «Быстроденьги» к Аитову А. А., Баратову Д. Б.ёровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ООО МК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Аитову А. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование требований, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной твенностью) и гражданином РФ Аитовым А. А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых (в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Ответчик передал Истцу в залог автомобиль марки LADA SAMARA, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №,№, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет графитовый металлик, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № MP № выдан: ОАО Автоваз, ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.п.2.2 п.2 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего Договора составляет <данные изъяты>% Оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно <данные изъяты> рублей. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора залога Ответчик передал Истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средс...

...тва на заложенный автомобиль. В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по Договору займа не погасил. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность Ответчика составляет на дату подачи иска <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. - пени.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Аитова А. А. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 298 руб. 47 коп., из них 41 553, 68 руб. - основной долг, 31 604, 31 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 8 140, 48 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 638 руб. 95 коп., а всего 89 937 рублей 42 копейки; обратить взыскание на автомобиль марки LADA SAMARA, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №,№, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет графитовый металлик, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № MP № выдан: ОАО Автоваз, ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную цену в <данные изъяты> копеек, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Баратов Д. Б.ёрович.

Представитель истца ООО МК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Аитов А.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в письменном возражении на иск сумму задолженности оспаривал.

Ответчик Баратов Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и запросом от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность предоставить подлинник договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие документы, приложенные к иску в копиях, в том числе платежные документы о предоставлении денежных средств по договору займа заемщику. Определение суда истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, запрос получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Таким образом, истец извещен судом о времени и месте проведения подготовки по делу, судебных заседаний, необходимости представления подлинников документов, однако в суд не явился и требуемые документы не представил. Ввиду повторной неявки истца и непредставления истребуемых подлинников документов рассмотрение дела по существу невозможно, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МК «Быстроденьги» к Аитову А. А., Баратову Д. Б.ёровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.В. Абдуллин