Аитов Гулус Шатович

Судья Р.М. Ханипов дело № 33-9525/2015

учет № 09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей Э.И. Садыковой и С.М. Тютчева,

с участием прокурора И.Н. Дворянского,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ш. Аитова и апелляционному представлению прокурора Сармановского района Республики Татарстан на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления Г.Ш. Аитова к обществу с ограниченной ответственностью «МехСервис-НПО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.Ш. Аитова, пояснения представителя ответчика ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора И.Н. Дворянского, полагавшего решение законным, судебная коллегия

установила:

Г.Ш. Аитов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МехСервис-НПО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 04 апреля 2014 года по 23 января 2015 года он работал <данные изъяты> в <данные изъяты> цехе ООО «МехСервис-НПО» на основании <данные изъяты> трудового договора № <данные изъяты> от 04 а...

...преля 2014 года. В период работы каких-либо нарушений трудовой дисциплины и трудового распорядка он не имел, дисциплинарные взыскания на него не накладывались.

Однако, 16 января 2015 года его <данные изъяты> ФИО вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию по мотиву, что отбирает заявление на случай выявления нарушений трудового договора с его стороны.

20 января 2015 года после работы <данные изъяты> ФИО сообщил ему, что его заявление направлено руководству, а 21 января 2015 года он же сообщил, что он уволен, и ему необходимо сдать спецодежду, получить трудовую книжку и расчет.

Он полагает, что по вине <данные изъяты> остался без работы, что повергло его в депрессивное состояние и беспокойство в плане материального положения своей семьи и её будущего, в том числе за младшую дочь, имеющую серьезное заболевание. В результате у него обострились хронические заболевания, ухудшилось состояние здоровья. Его болезненное состояние длилось с конца января по конец февраля 2015 года, когда он уже обратился в <данные изъяты> ЦРБ, где получил лечение.

18 февраля 2015 года он обратился в прокуратуру <данные изъяты> с жалобой на нарушение его трудовых прав, проверка по которой длилась до 17 марта 2015 года, ответ на жалобу он получил лишь 23 марта 2015 года по почте. Проверка его жалобы, по его мнению, проводилась односторонне, в основу положены объяснения <данные изъяты> ФИО.

Истец, полагая, что действиями ответчика нарушены нормы трудового законодательства, регламентирующие процедуру увольнения, просил восстановить ему срок обращения в суд за разрешением трудового спора, пропущенный им по уважительным причинам, восстановить его на работе, взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный прогул за период с 24 января 2015 года по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка, возместить судебные расходы, понесенные им в связи с представительством его интересов в суде.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали; представители ответчика, третье лицо иск не признали; прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом, соглашаясь с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры его увольнения, что влечет безусловное восстановление его нарушенных прав при условии обращения его в суд за разрешением данного спора в сроки, предусмотренные законом, приводя доводы иска, указывает, что он не согласен с решением в части вывода суда о пропуске им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Срок им был пропущен по уважительной причине, то есть по состоянию его здоровья, поскольку он болел с конца января до конца февраля 2015 года, а также 18 февраля 2015 года он обращался в прокуратуру <данные изъяты> с жалобой на нарушение его трудовых прав, проверка его жалобы проводилась до 17 марта 2015 года.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос также об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком нарушена процедура увольнения, не соблюден двухнедельный срок, предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Соглашения по срокам увольнения между работником и работодателем не имеется, в заявлении об увольнении работником не указана дата, с которой работник желал бы уволиться. Судом необоснованно не приняты во внимание уважительные причины пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском: его болезнь, обращение в прокуратуру с жалобой на нарушение трудовых прав, его юридическая неосведомленность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, сведений об уважительности причин неявки не сообщило, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела, что истец с 04 апреля 2014 года состоял <данные изъяты> в трудовых отношения с ООО «МехСервис-НПО» по трудовому договору № <данные изъяты> от 04 апреля 2014 года, был принят на работу и осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> <данные изъяты> цеха Сармановского района Республики Татарстан.

В период работы каких-либо нарушений трудовой дисциплины и трудового распорядка истец не имел, дисциплинарные взыскания на него не накладывались.

Приказом № <данные изъяты> от 23 января 2015 года с этого же дня истец уволен по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. В качестве основания к увольнению указано заявление работника, датированное 20 января 2015 года.

В день увольнения истец получил на руки трудовую книжку и полный расчет в соответствии с нормами трудового законодательства, что истцом не оспаривалось и не оспаривается.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив в процедуре увольнения истца с работы по собственному желанию нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, факта несоблюдения работодателем двухнедельного срока при отсутствии со стороны истца указания на срок, в который он желает прекратить трудовые отношения, что влечет безусловное восстановление его нарушенных прав лишь при условии обращения его в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора в сроки, предусмотренные законом, исходил из факта пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку он обратился в суд лишь 25 марта 2015 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. При этом наличие уважительных обстоятельств по данному индивидуальному трудовому спору, препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия полагает, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями Г.Ш. Аитовым суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы в апелляционных жалобе и представлении о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом подлежит восстановлению, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец узнал о расторжении трудового договора 23 января 2015 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе о расторжении трудового договора от 23 января 2015 года № <данные изъяты>, однако в суд с иском он обратился только 25 марта 2015 года, то есть по истечении месячного срока со дня увольнения, что в силу закона является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что нельзя признать уважительными обстоятельствами по данному индивидуальному трудовому спору, которые могли бы препятствовать своевременному обращению истца в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, обстоятельства, на наличие которых сослался истец, поскольку они не могли оказать ему препятствие в обращении с иском в суд.

С момента увольнения 23 января 2015 года по 04 февраля 2514 года, когда истец заболел, а также после 14 февраля 2015 года с момента его выздоровления, он был в состоянии своевременно обратиться с заявлением в суд, что также подтверждается фактом обращения его 18 февраля 2015 года в прокуратуру <данные изъяты>.

Факт обращения истца в прокуратуру не связывал его обязанностью ожидания окончания проверки по его жалобе, поскольку одновременно с подачей жалобы в прокуратуру он мог обратиться и в суд.

Кроме того, истец в период с 04 февраля 2015 года по 14 февраля 2015 года получал лишь <данные изъяты> лечение, а <данные изъяты> последнему при обращении за медицинской помощью, не относится к тяжелым заболеваниям.

Ссылка истца на факт нахождения на его иждивении больного ребенка также не может быть признана судом обстоятельством, исключающим его своевременное обращение в суд, поскольку не обращение его в срок, предусмотренный законом, непосредственно не обусловлен необходимостью осуществления ухода истца за этим ребенком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ш. Аитова и апелляционное представление прокурора Сармановского района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи