Айдаев Сулейман Курбанмагомедович

УИД: 05RS0031-01-2025-001147-78

5-78/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 февраля 2025 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Ершов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Айдаева ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Айдаева ФИО5, <данные изъяты>

права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

Айдаева С.К. 09.02.2025 в 07 час 00 минут, находясь в общественном месте по адресу: г. Махачкала, ул. 1-й Тупик Батырая, 22, громко выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал и продолжал противоправные действия, в связи с чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании Айдаев С.К., свою вину в изложенных выше действиях и совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд не назначать наказание в виде административного ареста.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что помимо полного признания своей вины, вина Айдаева С.К., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от 09.02.2025 составленным уполномоченным должностным лиц...

...ом, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, копия протокола вручена, что подтверждается подписью. Рапортами должностных лиц 09.02.2025, протоколом об административном задержании № от 09.02.2025, на основании которого к лицу, привлекаемому к административной ответственности, было применено административное задержание и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 указанного закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно «если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом, перечень изложенных действий не рассматривается как исчерпывающий, а их характер очевиден, поскольку каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, как прямым, так и косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других.

На основании вышеизложенных доказательств, суд считает вину Айдаева С.К., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по данному административному делу, не имеется.

Действия Айдаева С.К., необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания, суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

Санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Айдаева С.К., его материальное положение, нахожу необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, что, по мнению судьи, будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Айдаева ФИО6, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Разъяснить Айдаеву ФИО7, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Наименования взыскателя: Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Пушкина, 25.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: МВД по РД; ИНН:0541018037; КПП:057201001; р/с:03100643000000010300; банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан; КБК:18811601201010001140; БИК:018209001; ОКТМО:82701000; УИН:18880405250052860358.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Ершов

судья ФИО3 дело № 22-1297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 мая 2024 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 и апелляционному представлению гособвинителя ФИО10 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления осужденного, его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы приговор суда отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон, либо назначить меру уголовного – правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления изменить приговор суда, указав в его резолютивной части о назначении дополнительного наказания, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2024 г. ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, не женатый, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Осужденному определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет госуда...

...рства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ осужденному разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий их отбывания неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. В обосновании указывает, что несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных как ч. 1, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, несмотря на наличие ходатайства как стороны защиты, так и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд высказал в приговоре своих суждений относительного данного ходатайства, оценку позиции потерпевшего по данному вопросу не дал.

С учетом изложенного, защитник просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи примирением сторон, либо назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО10 также оспаривает приговор суда в части назначения осужденному наказания, считая, что суд нарушил требования Общей части УК РФ и проигнорировал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В обосновании указывает, что суд назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов. При этом, суд, заменив лишение свободы принудительными работами, не разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. В резолютивной части приговора при замене осужденному лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, также дополнительное наказание с учетом положений ст. 47 УК РФ фактически не назначено, как этого требует закон и разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению гособвинителя, свидетельствуют о существенном нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст. 308 УПК РФ, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на назначение судом наказания, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для изменения состоявшегося приговора.

С учетом изложенного, гособвинитель просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении к принудительным работам дополнительного наказания - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Верховный Суд РД считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, приговор в отношении ФИО1 по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд признал смягчающими обстоятельствами в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и то, что ФИО1 предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признал полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и учебы, возраст.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ назначил осужденному по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, признав возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд, применив положения ст. 53.1 УК РФ постановил заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с приведением мотивов такого назначения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, либо прекращения за примирением сторон в соответствии ст. 25.1 УПК РФ, Верховный Суд РД отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, либо с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд не просто должен констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого. Соответствующее решение следует принимать с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По данному уголовному делу совокупность обстоятельств не указывает на то, что такие основания у суда первой инстанции имелись, а потому постановлением суда от 12 марта 2024 года судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Принятое по ходатайству потерпевшего постановление судом надлежаще мотивировано, с приведением причин и оснований послуживших для отказа, а потому Верховный Суд РД находит доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, Верховный Суд РД считает, что при назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки значимые по делу обстоятельства, которые могли повлиять на срок назначаемого осужденному наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 28 ноября 2023 года примерно в 00 часов 15 минут в г. Махачкале нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7 При этом, также установлено, что потерпевший перебегал проезжую часть в 13 метрах от пешеходного перехода (заключение эксперта № от 27.12.2023 л.д. 87-88), то есть перебегал проезжую часть дороги в неположенном месте.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что пешеход ФИО7 переходил проезжую часть в нарушение Правил дорожного движения, что указывает на противоправность его поведения в случившемся дорожно – транспортном происшествии.

При наличии таких обстоятельств, судом оставлено без внимания противоправность поведения потерпевшего ФИО7, в связи с чем Верховный суд РД считает необходимым данное обстоятельство признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, и смягчить назначенное ему по ч.3 ст.264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы.

Также, оценив в совокупности, установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как предусмотренные пп. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции характеристики на ФИО8 в том числе, награды и грамоты, а также учитывая поведение осужденного во время и после совершенного преступления, Верховный Суд РД считает необходимым признать совокупность установленных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и с применением положений ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы, без назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, основное наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ следует заменить принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Также, находя заслуживающими внимание доводы апелляционного представления, Верховный Суд РД, считает необходимым исключить из резолютивной части приговора абзац о разъяснении порядка отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исключению по следующим основаниям.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в сторону смягчения наказания, частично удовлетворив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1, <дата> г.р. - изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление гособвинителя.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – противоправное поведение потерпевшего ФИО7

С применением положений ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Исключить из резолютивной части приговора абзац о порядке отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1508/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пятигорск 5 декабря 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Кудашева А.А.,

осужденного Айдаева С.К., защитника-адвоката Магомедова Э.С. посредством видеоконфкеренц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Антонова С.Н. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2024 года в отношении осужденного Айдаева ФИО9.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и возражений на кассационное представление, выслушав прокурора Кудашева А.А., поддержавшего кассационное представление, осужденного Айдаева С.К., защитника-адвоката Магомедова Э.С., просивших в удовлетворении представления отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 апреля 2024 года

Айдаев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено прину...

...дительными работами на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-срок отбытия принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр; срок отбытия дополнительного наказания – с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ;

-в срок отбытия принудительных работ засчитано время содержания под стражей с 28 ноября 2023 года по 29 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ; засчитано время нахождения под домашним арестом с 30 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2024 года приговор изменен:

-признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего Абубакарова А.Ю.;

-с применением ст. 64 УК РФ смягчено наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-исключено из резолютивной части указание о порядке отбывания дополнительного наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Айдаев С.К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 28 ноября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Антонов С.Н. считает апелляционное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо обстоятельств, которые в совокупности являются исключительными, необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, снизив размер основного наказания и не применив обязательное дополнительное наказание. Считает, что характер совершенного преступления, основным объектом которого являются отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом – жизнь человека, не позволяли назначить столь мягкое наказание и освободить осужденного полностью от дополнительного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитник-адвокат Магомедов Э.С. просит судебные решения по уголовному делу оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения, считая, что судом правильно оценены представленные доказательства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Айдаев С.К. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия Айдаев С.К. последовательно признавал себя виновным в совершении преступления в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления. Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. Оснований, указанных в ст. 401.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не усматривается.

Юридическая квалификация действий Айдаева С.К. является правильной.

Наказание с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его ужесточения не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

Принимая решение о назначении наказания, суд в полной мере оценил характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Айдаева С.К., фактические обстоятельства содеянного. Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции дополнительно установил наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, приобщил и учел иные данные, положительно характеризующие личность осужденного.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 апреля 2024 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2024 года в отношении осужденного Айдаева ФИО11 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Антонова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

5 -14230/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26.07.2021 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Айдаева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, по адресу: РД, <адрес>, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правона...

...рушении; рапортом; фотоснимком; объяснением ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его раскаяния отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвернуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 01 октября 2021 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Магомедова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Айдаева С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, р-н. Кулинский, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ОПДН ОМВД России по <адрес> в отношении Айдаева С.К. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, находился в компьютерном клубе, расположенный по адресу <адрес>А, без средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Айдаев С.К. и должностное лицо надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Айдаева С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, доказана.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до тридцати тысяч рублей.

Вина Айдаева С.К. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательств...

...ами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; объяснением Айдаева С.К.

При назначении Айдаеву С.К. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Айдаеву С.К. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Айдаева С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, р-н. Кулинский, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Н.Магомедова

Дело об АП №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 1 февраля 2022 г.

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Шуаев Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Айдаева С. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В Каспийский городской суд Республики Дагестан из ОМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Айдаева С.К., согласно которым он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Айдаев С.К. находился в <адрес>А, без средств индивидуальной защиты (маска), тем самым нарушил Указ врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Айдаева С.К. вменяемого...

... ему административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, вина Айдаева С.К. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ДД.ММ.ГГГГ62, объяснениями Айдаева С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он забыл надеть маску, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола лицо привлекаемое к административной ответственности присутствовало, ему были разъяснены его права и обязанности предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, с протоколом оно было ознакомлено и согласно, копия протокола ему вручена.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанных письменных доказательств по делу, а также в законности действий сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку административный протокол в отношении Айдаева С.К. и другие материалы дела были составлены в рамках исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей при несении службы, права Айдаева С.К. соблюдены.

Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Айдаева С.К. сотрудниками полиции не установлены.

Таким образом, вина Айдаева С.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, установлена.

Действия Айдаева С.К. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку с его стороны допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

За нарушение как федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ, в том числе Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности" установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Также судьей не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемой к административной ответственности Айдаева С.К.

Учитывая обстоятельства, при которых Айдаевым С.К. совершено правонарушение, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, признание вины, считает возможным назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Айдаева С. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья Д.А. Шуаев

Дело об АП №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 марта 2022 г.

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Шуаев Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Айдаева С. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В Каспийский городской суд Республики Дагестан из ОМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Айдаева С.К., согласно которым он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут гражданин Айдаев С.К. находился в супермаркете <адрес> <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маска), тем самым нарушил Указ врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие согласно ч.2 ст. 25.1 К...

...оАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Айдаева С.К. вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, вина Айдаева С.К. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 05 АБ <адрес>, объяснениями Айдаева С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он забыл надеть маску, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола лицо привлекаемое к административной ответственности присутствовало, ему были разъяснены его права и обязанности предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, с протоколом оно было ознакомлено и согласно, копия протокола ему вручена.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанных письменных доказательств по делу, а также в законности действий сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку административный протокол в отношении Айдаева С.К. и другие материалы дела были составлены в рамках исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей при несении службы, права Айдаева С.К. соблюдены.

Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Айдаева С.К. сотрудниками полиции не установлены.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Айдаева С.К. возбуждено по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за которую наступает в случае действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился факт повторного совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, к материалам дела не приложено доказательств подтверждающих факт совершения Айдаевым С.К. повторного правонарушения. (Вступившее в законную силу постановление суда). Незаверенная «Справка на физическое лицо» приложенная к материалам дела не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, прихожу к выводу что действия Айдаева С.К. необходимо переквалифицировать с части 2 статьи 20.6.1. на часть 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Айдаева С.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, установлена материалами дела.

Действия Айдаева С.К. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку с его стороны допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

За нарушение как федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ, в том числе Указа врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Также судьей не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности Айдаева С.К.

Учитывая обстоятельства, при которых Айдаевым С.К. совершено правонарушение, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, признание вины, считает возможным назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Айдаева С. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья Д.А. Шуаев