Айдемирова Мадина Айдемировна

Дело №2-5214/2024

УИД 50RS0001-01-2024-003932-29

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 сентября 2024 г. г.Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Ривьера Парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 95 196,76 руб., неустойки в размере 172 306,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 47 500 руб., судебных расходов в размере 690 руб.

В обосновании иска указано, что истец ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>. Управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис». Истец и третье лицо ФИО9 являются собственниками спорной квартиры на основании договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома №Бал-4.2(кв)-2/2/2(2) АК от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире произошел залив, причиной залива, в соответствии с актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СЗ «Ривьера Парк», в составе представителя Департамента гарантийного сервиса ФИО6, послужили дефект монтажа, брак изделия, протечка тройника упанор по ХВС. Согласно представленного акта, в результате залива квартире истца нанесен существенный ущерб, произошедший залив является частично гарантийным случаем, срок устранения гарантийных замечаний 45 дней. По истечении 45 дней – ДД.ММ.ГГГГ, ремонт квартиры застройщиком не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику ООО «СЗ «Рив...

...ьера Парк», которая была оставлена последним без ответа. В вязи с указанным истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО7 договор подряда №М на выполнение работ по ремонту помещения после затопления, стоимость которых составила 70 000 руб., оплату которых истец произвела в полном объеме. В стоимость ущерба истцом также включены стоимость материалов, необходимых для устранения последствий залива в размере 20 795,76 руб. и 4 401 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, при взыскании штрафа применить положения ч.3 ст.10 ФЗ от 30.122004 №214-ФЗ с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ответчика, по правилам ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив заключение представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, полагавшего подлежащим удовлетворению исковых требований в случае установления вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике, что разъяснено сторонам в ходе судебного рассмотрения спора.

Судом установлено, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО9 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>. Истец ФИО2 и третье лицо ФИО9 являются собственниками спорной квартиры на основании договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома Бал-4.2(кв)-2/2/2(2) АК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-51).

Управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис».

В квартире истца произошел залив, причиной залива, в соответствии с актом комиссионного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, составленным составленного ООО «СЗ «Ривьера Парк», в составе представителя Департамента гарантийного сервиса ФИО6, послужили дефект монтажа, брак изделия, протечка тройника упанор по ХВС (л.д.6).

Согласно представленного акта комиссионного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №ИЛ4.2-СЕК.2-ЭТ.2-2-ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива квартире истца нанесен существенный ущерб, произошедший залив является частично гарантийным случаем, срок устранения гарантийных замечаний 45 дней (л.д.6).

По истечении 45 дней – ДД.ММ.ГГГГ, ремонт квартиры застройщиком не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику ООО «СЗ «Ривьера Парк», которая была оставлена последним без ответа (л.д.8-9, 58).

В вязи с указанным истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО7 договор подряда №М на выполнение работ по ремонту помещения после затопления, стоимость которых составила 70 000 руб., оплату которых истец произвела в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №ea8j (л.д.14, 22).

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде оплаты материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту помещения после затопления в размере 25 196,76 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-21).

Таким образом стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составил 95 196,76 руб.

Ответчиком ООО «СЗ «Ривьера Парк» причина залива, размер ущерба не оспорены, о назначении экспертизы ходатайства не заявлены.

Поскольку причиной залива послужило ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «СЗ «Ривьера Парк» своих обязанностей по качественному ремонту квартиры истца, что установлено комиссионным актом обследования жилого помещения, и не отрицалось самим ответчиком, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» истцу причинен материальный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца в указанной части обоснованными, взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры – восстановительный ущерб в размере 95 196,76 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 172 306,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5.8 договора №ДДУ/НП14-03-13-254/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 (сорок пять) дней.

В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, исходя из буквального толкования положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, а также учитывая разъяснения, изложенные в пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 обоснованы на сумму 172 306,14 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 95 196,76 ? 181 ? 1%.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 95 196,76 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору №ДДУ/НП14-03-13-254/1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, то требования истца о взыскании штрафа являются законными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 196 руб. (из расчета: (95 196,76 руб. + 95 196,76 руб. + 10 000 руб.) / 2). Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 645 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Балашиха пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в размере 5 307,87 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ИНН: № в пользу ФИО1 (паспорт 4623 №), денежные средства в размере 95 196,76 руб., в счет возмещения ущерба от залива, неустойку в размере 95196,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 100 196,00 руб., судебные расходы в размере 645, 00 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 5 307,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в/удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Загребина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.

судей С.., Т.,

при помощнике П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> иску А. к обществу с ограниченной ответственность "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе А. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании разницы выплаченных денег согласно договору долевого строительства и указанных в передаточном акте - 94448,90 рублей; неустойки за неправомерное удержание денежных средств с даты подписания передаточного акта в соответствии со статьёй 395 ГК РФ; штрафа за неисполнения обязательств перед истцом в размере 50 000 рублей; штрафа за дискриминацию в отношении истца в соответствии ст.136 УК РФ за нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, ст.402 ГК РФ, в размере 300 000 рублей в пользу истца; за моральный ущерб нанесённый истцу, как социально незащищенной группе населения - в соответствии ст. 151 ГК РФ - в размере 300 000 рублей; иные судебные расходы в размере - 3000 рублей.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взысканных...

... сумм, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <данные изъяты> между И.,. А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт.

<данные изъяты> в приложении «ПИК» истец получила уведомление о начале заселения в новостройку. Там же сообщалось, что по обмерам БТИ площадь помещения уменьшилась на 0,7 квадратных метров и сумма возврата со стороны компании составляет 94448, 90 рублей.

Перед тем как записаться на дату получения ключей от квартиры необходимо было заполнить заявление на возврат денег с указанием банковских реквизитов одного из участника договора.

Истец указала свои реквизиты и записалась на получение ключей от квартиры <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком была произведена оплата по заявлению истца о возврате денежных средств в размере 94 448, 90 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возврата разницы выплаченных денежных средств, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь законом подлежащим применению, не нашел оснований к их удовлетворению, поскольку стороной ответчика денежные средства в размере 94 448,90 рублей возвращены <данные изъяты>, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ, пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 818,19 рублей, установив период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Период определен судом со дня наступления обязательства по возврату денежных средств до даты возврата.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере по 4 909 рублей, не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд правильно счел возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Атаев Э.М.

дело № 2-1519/2023

УИД 05RS0038-01-2022-018268-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5314/2023

10 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Пономаренко О.В. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айдемировой Мадины Айдемировны к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Центр занятости населения в муниципальном образовании «город Махачкала» (далее – ЦЗН) о взыскании невыплаченной суммы пособия по безработице в максимальном размере и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Айдемировой М.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., а также объяснения представителей ответчика – ЦЗН ГаджиеваЗ.Р. (директора) и ДжабраиловойС.Н., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

АйдемироваМ.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «город Махачкала» о взыскании невыплаченной суммы пособия по безработице в максимальном размере и компенсации моральног...

...о вреда.

В обоснование иска указано, что 14.01.2020 истец встала на учет в ЦЗН после потери работы, где проработала в период с 04.10.2018 по 03.06.2019.По действующему на тот момент законодательству ей была положена выплата пособия по безработице в максимальном размере 8000 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев с момента постановки на учет, так как она обратилась в центр занятости в срок до 12 месяцев с момента потери работы; до постановки на учетв ЦЗН находилась в трудовых отношениях более 26 недель на условиях полного рабочего дня (недели); размер среднего заработка за последние три месяца составил 28458,79 рублей.

Устные обращения к сотрудникам ЦЗН не дали результатов. На ее письменное заявление о разъяснении оснований выплаты пособия в минимальном размере ей дан ответ с неправильной интерпретацией закона. Поскольку это был период эпидемии короновируса и все государственные учреждения перешлина онлайн, ее попытки добиться каких-либо результатов касаемо данного вопроса были тщетны (на ее электронную почту пришел ответ на ее обращение в Минтруд России спустя месяц после отправки письма, чтобы она обратилась в вышестоящий контролируемый орган, как это было сделать на тот момент она не знала).

На основании изложенного в иске, с учетом заявленных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму максимального пособия по безработице,по действующему на тот момент законодательству в размере 78000 рублейи компенсацию морального вреда в размере 39000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестанот 29 марта 2023г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Айдемировой Мадины Айдемировны к ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «город Махачкала»о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы максимального пособия по безработице, по действующему на тот момент законодательствув размере 78000 рублей, компенсации морального вреда в размере 39000 рублей, отказать».

На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. На момент постановки на учет в январе 2020 года истец имела право на максимальные выплаты пособия по безработицев размере 8000 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев, поскольку согласно положениям ст. 30 и 31 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» истец встала на учет в ЦЗН в качестве безработной в сроки до 1 годас момента увольнения; ее средняя заработная плата составила более 25.000 рублей; до постановки на учет в течении 1 года в ЦЗН находилась в трудовых отношениях более 26 недель с 04.10.2018 г. по 03.06.2019 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значениедля дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановленияпо материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимыепо делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Айдемировой М.А. в ЦЗН в течение12 месяцев, предшествовавших обращению, у нее было менее 26 недель оплачиваемой работы, в связи с чем размер пособия по безработице составил минимальную величину. В виду отсутствия оснований для признания действий ответчика по назначению пособия неправомерными, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленныхна основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, и устанавливается в процентном отношениик среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

Пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 недель, а также гражданам, направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице.

Согласно п.1 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Из системного толкования положений названного Закона РФ, в том числе содержащихся в ст.3, следует, что началом безработицы в целях данного закона является дата регистрации гражданина в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, то есть дата признания его безработным, а не дата увольненияс работы, вопреки ошибочному мнению истца, основанному на собственном толковании норм действующего законодательства.

Согласно справке ГКУ РД ЦЗН в МО «г.Махачкала» от 19.12.2022 №3530091/2271, приказом от 22.01.2020 №022Д134/2071 истец Айдемирова М.А. признана безработной с 14.01.2020.

АйдемировойМ.А. назначено пособие по безработице в минимальном размере и выплата производилась по 12.09.2020.

Как следует из справки о средней заработной плате за последние 3 месяцапо последнему месту работы, в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, Айдемирова М.А. имела оплачиваемую работу перед увольнениемв период с 04.10.2018 по 03.06.2019, то есть менее 26 недель, так как в периодс 14.01.2019 (за 12 месяцев, предшествовавших дате признания безработной – 14.01.2020) по 03.06.2019 (дата увольнения) Айдемирова М.А. проработала не более 20 недель.

Таким образом, истец в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имел оплачиваемую работу менее 26 недель, а поэтому пособие по безработице ему было назначено в размере минимальной величины пособия по безработице.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами права,а также статьей 183 Трудового кодекса РФ, согласно которой при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом, исходя из того, что период временной нетрудоспособности работника не является выполнением им оплачиваемой работы, а является периодом, на который распространяются социальные гарантии, пособие по временной нетрудоспособности предоставляется по системе обязательного социального страхования и выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестанот 29 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи О.В. Пономаренко

З.А. Минтемирова

№

Дело № 2-6790/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Балашиха,

Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.

с участием истца Айдемировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдемировой Мадины Айдемировны к ООО "Ривьера Парк" о взыскании денежных средств по ДДУ,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ривьера Парк", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в приложении «ПИК» истец получила уведомление о начале заселения в новостройку. Там же сообщалось, что по обмерам БТИ площадь помещения уменьшилась на 0,7 квадратных метров и сумма возврата со стороны компании составляет 94448, 90 рублей. Перед тем как записаться на дату получения ключей от квартиры необходимо было заполнить заявление на возврат денег с указанием банковских реквизитов одного из участника договора. Истец указала свои реквизиты и записалась на получение ключей от квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Ибрагимхалилов P.P. (покупатель) ввиду занятости не мог участвовать в просмотре квартиры и подписания передаточного акта, Истец по его доверенности приняла и подписала передаточный акт. В передаточном акте уже была учтена иная стоимость квартиры с учётом недостающей площади. В приложении «ПИК» оператор заверил, что взаиморасчеты производятся в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи. В конце апреля истец вновь связалась с оператором «ПИК» через приложение, так как деньги на счёт не поступили. Истцу перезвонила менеджер Екатерина, в разговоре она упомянула, что в договоре под первым пунктом участника у них стоит Ибрагимхалилов P.P., поэтому нужны его банковские реквизиты. Однако, менеджер Екатерина все же приняла у истца банковский реквизиты с учетом того, что у Истца им...

...елась на руках доверенность от Ибрагимхалилова P.P. ДД.ММ.ГГГГ г. Истец направила на электронную почту ответчика претензию с доверенностью, продублировав ее в приложении «ПИК». Обращению присвоен номер №, которое рассматривается в течение 30 календарных дней. По истечении срока денежные средства на счет Истца не поступили, ответа на обращение также не поступило. На просьбу истца дать письменный ответ последовал отказ.

Истец указывает, что, таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность перечисления денежных средств за уменьшении площади объекта долевого строительства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу разницу выплаченных денег согласно договору долевого строительства и указанных в передаточном акте- 94448,90 рублей; неустойку за неправомерное удержание денежных средств с даты подписания передаточного акта в соответствии статьи 395 ГК РФ; штраф за неисполнения обязательств перед истцом в размере 50 000 рублей; штраф за дискриминацию в отношении истца в соответствии ст.136 УК РФ за нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, ст.402 ГК РФ, в размере 300 000 рублей в пользу истца; за моральный ущерб нанесённый истцу, как социально незащищенной группе населения - в соответствии ст 151 ГК РФ - в размере 300 000 рублей; иные судебные расходы в размере - 3000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между Ибрагимхалиловым Р.Р,. Айдемировой М.А. и ООО «Ривьера Парк» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был подписан передаточный акт. (л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ г. в приложении «ПИК» истец получила уведомление о начале заселения в новостройку. Там же сообщалось, что по обмерам БТИ площадь помещения уменьшилась на 0,7 квадратных метров и сумма возврата со стороны компании составляет 94448, 90 рублей.(л.д.12)

Перед тем как записаться на дату получения ключей от квартиры необходимо было заполнить заявление на возврат денег с указанием банковских реквизитов одного из участника договора.

Истец указала свои реквизиты и записалась на получение ключей от квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Ибрагимхалилов P.P. (покупатель) ввиду занятости не мог участвовать в просмотре квартиры и подписания передаточного акта, Истец по его доверенности приняла и подписала передаточный акт. В передаточном акте уже была учтена иная стоимость квартиры с учётом недостающей площади.

В приложении «ПИК» оператор заверил, что взаиморасчеты производятся в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи. В конце апреля истец вновь связалась с оператором «ПИК» через приложение, так как деньги на счёт не поступили. Истцу перезвонила менеджер Екатерина, в разговоре она упомянула, что в договоре под первым пунктом участника у них стоит Ибрагимхалилов P.P., поэтому нужны его банковские реквизиты.

Однако, менеджер Екатерина все же приняла у истца банковский реквизиты с учетом того, что у Истца имелась на руках доверенность от Ибрагимхалилова P.P.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец направила на электронную почту ответчика претензию с доверенностью, продублировав ее в приложении «ПИК». (л.д.11)

Обращению присвоен номер №, которое рассматривается в течение 30 календарных дней. По истечении срока денежные средства на счет Истца не поступили, ответа на обращение также не поступило.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года Истец повторно обратилась через приложение «ПИК». Истцу перезвонил менеджер Иван, сообщив что в отсутствие Ибрагимхалилова P.P. процесс перечисления денег затягивается. На просьбу истца дать письменный ответ последовал отказ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя). Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была произведена оплата по заявлению истца о возврате денежных средств в размере 94 448, 90 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования о возврате денежных средств в размере 94 448, 90 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной ответчика денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ г., что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неправомерное удержание денежных средств в соответствии статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 333, 13 руб. в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, с которым суд не может согласиться.

Проценты за пользование чужими денежными средства подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ года (с даты наступления обязательств по возврату денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата возврата денежных средств) исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 4 818, 19 руб., поскольку требование истца о возврате денежных средств было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5000руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей взысканию в размере 4 909 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Требования о взыскании штрафа за дискриминацию в отношении истца в соответствии ст.136 УК РФ за нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, ст.402 ГК РФ в размере 300 000руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение доводов о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, кроме того заявленные требования истца носят гражданско-правовой характер в рамках заключенного договора ДДУ и не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, с учетом отсутствия сведений о возбуждении уголовного дела.

Требования о взыскании иных судебных расходов в размере 3000 руб. на составление доверенности и почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку документально ничем не подтверждены.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 Изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, согласно которым в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 13, ст. 2103) слова "по 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "по 30 июня 2023 г. включительно"; По тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно", в связи с чем, суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года в части взыскания процентов, штрафа.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Айдемировой Мадины Айдемировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Айдемировой Мадины Айдемировны, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии № проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 818, 19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4 909 руб.

Требования о взыскании разницы выплаченных денежных средств в размере 94448,9руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 года по 19.10.2022 г., судебных расходов в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания процентов, штрафа.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» госпошлину в доход местного бюджета г.о Балашиха Московской области в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2022г.

Судья В.В. Пономарёва

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в пользу истца с ответчика в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № Бал-4.2(кв)- 2/2/2(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 565936 руб. расходы на экспертизу в размере 60 000 руб.. моральный вред в размере 30 000 руб.00 коп. штраф в размере 50% от суммы, неустойку 1% от суммы за каждый день просрочки с 01.07.2023г. по день фактического исполнения решения суда, присужденной судом в пользу Истца;почтовые расходы в размере 647,72 рублей, расходы на доверенность в размере 2 200 руб.

В судебном заседании представились истца явился, представил уточненные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно против иска возражал, представил письменный отзыв на иск, просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Определив возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся сторон при наличии соответствующих ходатайств, иссле...

...довав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта. В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Судом установлено, что между ФИО3 (далее — Истец) и ООО "Ривьера Парк" (далее - Ответчик) заключен Договор участия в долевом строительстве № Бал-4.2(кв)-2/2/2(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214). Предметом Договора является жилое помещение, условный №, этаж расположения 2, проектной площадью 61.00 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (далее — Квартира). Согласно передаточному акту Квартира была передана Истцу ДД.ММ.ГГГГ. Все условия по настоящему Договору исполнены Истцом полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 по Договору составляет 8 230 547,00 рублей, и оплачена Истцом полностью. Согласно п.6.2 Договора, гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Согласно Заключению эксперта стоимость устранения строительных недостатков в Квартире составила 683 257,20 рублей. В адрес Ответчика Истцом было направлено заявление об устранении, выявленных в ходе приемки квартиры недостатков, а также направлена претензия, с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и выплате в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежных средств в 10 дневный срок, со дня ее получения, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с результатами экспертизы, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения недоделок, допущенных ответчиком при отделке квартиры, составляет 565936 руб., именно в пределах данной суммы требования истца о возмещении убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора в части отделки квартиры, подлежат удовлетворению.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность Застройщика передать Участнику долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 565936 руб., в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Из претензий следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем Ответчика не оспаривается.

Согласно ч.9 ст.4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - Участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

За нарушение указанного в ст. 20 срока пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, однако в силу п.1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в праве уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288627,36 руб..

Данный расчет признается судом арифметически верным, вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан - участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, допустившему просрочку передачи объекта долевого строительства, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, снижает ее до размера 30 000 рублей.

Кроме того, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

В связи с чем начиная с 22.08.2023г. в пользу истца надлежит взыскать с ответчика неустойку в размере 5659,36 руб., в день до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Принимая во внимание, что после 01.07.2023г. (прекращения моратория) ответчиком не предприняты действия по исполнению законных требований истца, Штраф подлежит взысканию с ответчика, при этом его размер так же подлежит снижению, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. сумма заявленная истцом ответчику не предъявлялась и была определена только после проведения судебной экспертизы.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ, с Ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 640,72 руб. и расходы по оформлению доверенности 2200 руб.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 60000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 14860 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 565936 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; неустойку начиная с 22.08.2023г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки по 5659,36 руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на проведение оценки 60 000 руб.; почтовые расходы 647,72 руб., расходы по составлению доверенности 2200 рублей.

Во взыскании остальной части суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» госпошлину в доход бюджета г\о Балашиха в сумме 14860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.08.2023г.

Судья Дошин П.А.

Дело №

УИД: 05RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айдемировой Мадины Айдемировны к ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» о взыскании невыплаченной суммы максимального пособия по безработице и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Айдемирова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» о взыскании невыплаченной суммы максимального пособия по безработице и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец встала на учет в центр занятости <адрес>, после потери работы, где проработала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По действующему на тот момент законодательству ей положена была выплата пособия по безработице в максимальном размере 8000 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев с момента постановки на учет, так как она обратилась в центр занятости в сроки до 12 месяцев с момента потери работы; до постановки на учет в центр занятости находилась в трудовых отношениях более 26 недель на условиях полного рабочего дня (недели); размер среднего заработка за последние три месяца составил 28458,79 рублей.

Устные обращения к сотрудникам центра занятости не дали результатов. На ее письменное заявление, разъяснить, на каком основании они решили выдавать минимальный размер пособий, они выдали бумагу с неправильной интерпретацией закона. Поскольку это был период эпидемии короновируса и все государственные учреждения перешли на онлайн, ее попытки доб...

...иться каких-либо результатов касаемо данного вопроса были тщетны (на ее электронную почту пришел ответ на ее обращение в Минтруд России спустя месяц после отправки письма, чтобы она обратилась в вышестоящий контролируемый орган, как это было сделать на тот момент, она не знала).

На основании изложенного в иске, с учетом заявленных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму максимального пособия по безработице, по действующему на тот момент законодательству в размере 78 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 39 000 рублей.

В судебное заседание истец Айдемирова М.А., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в представленном ранее заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>», будучи извещено о времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направило, сведений об уважительности его неявки не сообщило, в представленных возражениях на иск, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основания, что Айдемирова М.А. на момент подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) не имела 26 полных трудовых недель в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), ей была назначена выплата в минимальном размере в течение 3 месяцев, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости населения, нормы закона далее приводятся в редакции, действовавшей на момент обращения истца в центр занятости населения – ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок и условия признания граждан безработными установлены ст. 3 Закона о занятости населения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 названного Закона, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Порядок определения размеров пособия по безработице установлен ст. 30 Закона о занятости населения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона о занятости населения, пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, начисляется в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы (службы), если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состояли в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель.

Пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях менее 26 недель, а также гражданам, направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице, если иное не предусмотрено настоящим Законом (п. 2 ст. 30 Закона о занятости населения).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 31 Закона о занятости населения, для граждан, впервые ищущих работу (ранее не работавших), граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, граждан, уволенных за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, граждан, уволенных по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и состоявших в этот период в трудовых (служебных) отношениях менее 26 недель, а также для граждан, направленных органами службы занятости на обучение и отчисленных за виновные действия, период выплаты пособия по безработице не может превышать три месяца в суммарном исчислении в течение 12 месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Айдемирова М.А. обратилась с заявлением к ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» для регистрации в качестве безработной.

Приказом ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Айдемирова М.А. признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, пособие по безработице ей производилось по ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды работы до регистрации истца в качестве безработной усматривается из представленной справки ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», согласно которой Айдемирова М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в данном учреждении.

С учетом установленных обстоятельств, применяя к спорным отношениям приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Айдемировой М.А. в органы службы занятости в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению, у нее было менее 26 недель оплачиваемой работы, в связи с чем размер пособия по безработице составил минимальную величину пособия по безработице.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенного ответчиком расчета размера пособия, либо иного расчета, истцом не представлено, а приведенные в иске доводы основаны на неверном толковании положений законодательства.

Представленная Айдемировой М.А. справка о признании малоимущей, каких-либо правовых последствий в данном случае для нее не образует.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая то, что для удовлетворения требований Айдемировой Мадины Айдемировны к ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы максимального пособия по безработице, по действующему на тот момент законодательству в размере 78 000 рублей, суд оснований не усмотрел, действия ответчика по назначению пособия истцу не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Айдемировой Мадины Айдемировны к ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы максимального пособия по безработице, по действующему на тот момент законодательству в размере 78 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 39 000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев