Айдимиров Радислав Демьянович

УИД 66RS0006-01-2024-005503-83

Дело № 2а-5664/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Белошейкиной Г. Р., Сайфутдиновой А. А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г.Р. в рамках исполнительного производства № 37576/16/66006-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкину Г.Р. предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №37576/16/66006-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его а...

...реста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии внесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование требований административного иска указано, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС < № > Орджоникидзевским РОСП возбуждено исполнительное производство № 37576/16/66006-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не представлена, что нарушает право взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г.Р., Сайфутдинова А.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Айдимиров Р.Д., не явились, извещены были надлежащим образом заказной почтой и через курьера. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС < № >, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3379/2013 о взыскании с Айдимирова Р.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 1487 171 рубль 09 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя 27.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 37576/16/66006-ИП.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в Росррестр о наличии имущества у должника, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспортных средств, в ПФР о СНИЛС, в ФНС о наличии зарегистрированных прав, в ГУМВД относительно регистрации должника, в банки, операторам связи, в ЗАГС относительно сведений о смерти должника.

Согласно поступившим ответам на судебные запросы у должника имеются счета, открытые в ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2018 года, 21 мая 2020 года, 02 июня 2021 года, 07 ноября 2022 года, 21 декабря 2023 года обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2016 года, 02 июня 2021 года, 02 ноября 2022 года, 14 марта 2024 года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Управление транспортом», ООО «Вайлдберриз», ООО «Руском», ООО «Птицефабрика «Новороссийск», ООО «Анапское Взморье».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2017 года, 26 июля 2018 года, 21 февраля 2019 года, 04 июня 2024 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справке по депозитному счету в ходе исполнительного производства с должника взыскано 100568 рублей 10 копеек, из которых перечислено взыскателю 90718 10 копеек.

11 октября 2023 года взыскателем в адрес начальника Орджоникидзевского РОСП направлено заявление об установлении семейного положения должника, проведении розыска имущества, информировании взыскателя о принятых мерах и результатах исполнения решения, которое 17 октября 2024 года получено Орджоникидзевским РОСП.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Сайфутдиновой А.А. 18 октября 2024 года в СПАО «Ингосстрах» направлен ответ относительно принятых мер для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается самим ответом от 18 октября 2024 года < № > и скриншотом его направления по электронной почте.

29 марта 2024 года взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП направлено заявление о розыске должника.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Сайфутдиновой А.А. 18 октября 2024 года в СПАО «Ингосстрах» направлен ответ относительно принятых мер для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается самим ответом от 18 октября 2024 года < № > и скриншотом его направления по электронной почте.

27 мая 2024 года взыскателем в адрес начальника Орджоникидзевского РОСП направлен запрос о принятых мерах и результатах исполнения решения суда по исполнительному производству № 37576/16/66006-ИП.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Сайфутдиновой А.А. 18 октября 2024 года в СПАО «Ингосстрах» направлен ответ относительно принятых мер для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается самим ответом от 18 октября 2024 года < № > и скриншотом его направления по электронной почте.

Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя (запросы от 11 октября 2023 года и от 27 мая 2024 года), а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства в числе прочих предоставлено право заявлять ходатайства.

Исходя из абзаца первого и пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В целях обеспечения единообразного толкования и исполнения положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностными лицами службы судебных приставов директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014 были утверждены Методические рекомендации (далее - Рекомендации), в пункте 2.1 которых разъяснено то, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В пункте 4.1 Рекомендаций также разъяснено то, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, с учетом существа заявлений СПАО «Ингосстрах» о предоставлении информации о принятых мерах по исполнительному производству от 11 октября 2023 года и 27 мая 2024 года, они подлежали рассмотрению в соответствии с Законом N 59-ФЗ, согласно статье 5 которого при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Заявление же от 29 марта 2024 года о совершении конкретных исполнительных действий – розыске должника подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что запросы СПАО «Ингосстрах» от 11 октября 2023 года и от 27 мая 2024 года о предоставлении информации о принятых мерах по исполнительному производству № 37576/16/66006-ИП поступили в Орджоникидзевский РОСП 17 октября 2023 года и 27 мая 2024 года соответственно, при этом ответ на них 18 октября 2024 года направлен взыскателю, то есть по прошествии более 1 года и 4-х месяцев соответственно.

Однако, сам факт нарушения срока направления ответа на обращение, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для административного истца и нарушения прав, не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Административным истцом СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, наступлении неблагоприятных последствий неполучением ответа в установленный законом срок.

Поэтому ввиду отсутствия совокупности условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствия доказательств нарушения прав административного истца, требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменным заявлениям взыскателя от 11 октября 2023 года и 27 мая 2024 года, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного искового заявления в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,, обращено взыскание на заработную плату должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Иных мер, достаточных и необходимых к установлению места регистрации должника и его фактического места жительства не принималось, должник не вызывался в службу судебных приставов. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа.

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства, то есть на протяжении более восьми лет не установил место жительства должника, наличие имущества по месту жительства, не взял у должника объяснение о наличии либо отсутствии имущества и денежных средств, места работы.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем не принимались действия по установлению имущества должника по месту жительства, должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю, требования предупреждения в его адрес не направлялись, что не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя, не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в данной части.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение исполнительного производства на исполнении уже практически два года, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства в части проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, чем право взыскателя СПАО «Ингосстрах», как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя Сайфутдинову А.А., в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство, обязанности принять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Белошейкиной Г. Р., Сайфутдиновой А. А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сайфутдиновой А. А., выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 37576/16/66006-ИП в отношении должника Айдимирова Р. Д..

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сайфутдинову А. А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова

2-3379/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Шамардиной Д. С., с участием представителя ответчика Векшенковой А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Айдимирову Р. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Айдимирову Р. Д. о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 1 471 613 рублей 02 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 558 рублей 07 копеек, указав, что 05.08.2010 в 14:30 на 352 км Московского тракта в г. Екатеринбурге в результате нарушения водителем автомобиля МАН 19.463, государственный знак <№>, Айдимировым Р. Д. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение с автомобилем Хундай Матрикс, государственный знак <№>, под управлением водителя С., и автомобилем Скания Омнилинк, государственный знак <№>, под управлением водителя Л. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Скания Омнилинк, государственный знак <№>, принадлежащему ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)», причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 2 713 441 рубль 20 копеек. Между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» заключен договор имущественного страхования данного автомобиля. Указанный случай был признан страховым. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% его страховой стоимости, истцом выплачено страховое возмещение на условиях «полной гибели» в размере 3 384 165 рублей 44 копеек, то есть ущерб возмещен в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования с передачей годных остатков истцу (страховая сумма 3 483 910 рублей - амортизация 99 744 рубля 56 копеек). Гражданско-правовая ответственность Айдимирова Р. Д. на момент дорожно-транспортного проис...

...шествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило истцу ущерб в размере 105 720 рублей 98 копеек. На основании ст. ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к причинителю вреда. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 2 400 041 рубля 88 копеек (страховая выплата 3 384 165 рублей - стоимость переданных истцу годных остатков 878 402 рубля 58 копеек - страховая выплата ООО «Росгосстрах» 105 720 рублей 98 копеек). Однако истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 471 613 рублей 02 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания Омнилинк с учетом износа заменяемых деталей 1 577 334 рубля - страховая выплата ООО «Росгосстрах» 105 720 рублей 98 копеек).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Векшенкова А. И. исковые требования не признала, суду пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.08.2010 на 352 км Московского тракта в г. Екатеринбурге Айдимиров Р. Д. не отрицает. Однако ответчик не согласен с указанным истцом размером ущерба, поскольку он определен по ценам г. Москвы, и в ноябре 2012 года получил от ОСАО «Ингосстрах» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 2 014 165 рублей 44 копеек, где указано, что годные остатки были реализованы за 1 250 000 рублей. В настоящее время истец не представляет документы, подтверждающие факт реализации им годных остатков и их стоимость. Истец необоснованно ссылается по способ расчета ущерба, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, истцом пропущен установленный п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента наступления страхового случая 05.08.2010 и истекший в 2012 году.

Ответчик Айдимиров Р. Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, 05.08.2010 в 14:30 на 352 км Московского тракта в г. Екатеринбурге водитель автомобиля МАН 19.463, государственный номер <№>, Айдимиров Р. Д. допустил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль Хундай Матрикс, государственный номер <№>, под управлением С., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автобусом Скания, государственный номер <№>, под управлением Л., движущимся на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением от 03.12.2010 административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия за отсутствием в действиях водителя Айдимирова Р. Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено. Между тем, в данном постановлении и содержащейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2010 указано, что в действиях водителя Айдимирова Р. Д. усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое административная ответственность не предусмотрена. Со стороны водителей С. и Л. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (л. д. 10, 11).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Айдимирова Р. Д., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно полису <№>, автомобиль SCANIAOMNILINKCL94UB4X2, государственный номер <№>, на период с 22.04.2010 по 21.04.2011, то есть включая день дорожно-транспортного происшествия, был застрахован собственником ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» в ОСАО «Ингосстрах», в том числе по риску «ущерб»; страховая стоимость и страховая сумма по договору - 3 483 910 рублей; условия по «полной гибели» - Особые (л. д. 12, 17).

Актом <№> ОСАО «Ингосстрах» вышеуказанное событие дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем (л. д. 23).

Повреждения, причиненные автобусу Скания Омнилинк, государственный знак <№>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены извещением о страховом случае от 09.08.2010, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2013, согласно которым в результате данного происшествия у автобуса повреждены: задний бампер, задняя облицовка, заднее стекло, правый борт, задняя дверь и стекло, лобовое стекло (л. д. 9, 10).

13.08.2010 автобус был осмотрен экспертом-техником ООО «Росоценка» в отсутствие ответчика, несмотря на то, что о проведении оценки Айдимиров Р. Д. был извещен 09.08.2010 телеграммой (л. д. 25). По результатам названного осмотра был составлен акт <№> от 13.08.2010 (л. д. 24). Поскольку обнаруженные при осмотре автомобиля повреждения детально и по локализации идентичны тем, которые были отражены в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, указанный акт осмотра сомнений у суда не вызывает.

На основании данного акта осмотра и справки ГИБДД экспертом-техником Ф. была составлена калькуляция затрат (предварительный расчет ущерба) на восстановление автобуса Скания Омнилинк, государственный номер <№>, которые составили 2 713 441 рубль 20 копеек (л. д. 26-27).

В соответствии с п. п. 72, 75 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». На «Особых» условиях выплаты по «полной гибели» страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику для реализации через комиссионный магазин (л. д. 13-15).

Вышеуказанные затраты на ремонт автобуса Скания Омнилинк составили 77,88% от его страховой стоимости, в связи с чем выплата страхового возмещения была определена ОСАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае <№> в размере 3 384 165 рублей 44 копеек (страховая сумма 3 483 910 рублей - амортизация 99 744 рубля 56 копеек) (л. д. 23).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Платежным поручением <№> от 21.03.2011 подтверждается, что ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» в указанном в акте о страховом случае <№> размере 3 384 165 рублей 44 копеек (л. д. 34).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в счет возмещения ущерба по платежному поручению <№> от 22.02.2013 выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере 105 720 рублей 98 копеек (л. д. 35). Доказательств того, что установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в данном случае с учетом наличия второго потерпевшего С. не был исчерпан, материалы дела не содержат.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно указанным нормам права, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения, определенного из расчета полной конструктивной гибели транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого Айдимиров Р. Д. не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации приобретает право требования с Айдимирова Р. Д. суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, что исключает его неосновательное обогащение.

В этой связи к взысканию ОСАО «Ингосстрах» заявлена сумма ущерба в размере 1 471 613 рублей 02 копеек, включающем стоимость восстановительного ремонта автобуса Скания Омнилинк с учетом его износа за вычетом страховой выплаты, произведенной страховщиком ответчика ООО «Росгосстрах» (1 577 334 рубля - 105 720 рублей 98 копеек).

Ответчиком размер ущерба не оспорен, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебном разбирательству от 14.08.2013, полученном им 27.08.2013, ему было предложено представить свой обоснованный расчет суммы ущерба (л. д. 52-55, 62).

Ссылка представителя ответчика на то, что в представленной истцом калькуляции при определении размера ущерба учитывались цены по г. Москве, а не г. Екатеринбургу, то есть месту жительства ответчика, суд признает необоснованными, поскольку в порядке суброгации возмещается ущерб в пределах права требования страхователя к ответчику, следовательно, при расчете обоснованно применены цены в регионе по месту нахождения ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)».

Доводы представителя ответчика о том, что в претензии от 19.11.2012 ОСАО «Ингосстрах» указывало на то, что годные остатки были реализованы им по цене 1 250 000 рублей, на заявленный к взысканию и не оспоренный ответчиком размер ущерба в данном случае не влияют, поскольку стоимость годных остатков при таком расчете суммы ущерба учитываться не может.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» содержится разрешение о том, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, установленный п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности на спорные правоотношения, вопреки доводам представителя ответчика, не распространяется.

Как установлено выше, страховой случай наступил 05.08.2010. Исковое заявление подано в суд 02.07.2013 (л. д. 5-6). Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба в порядке суброгации в данном случае не истек, поскольку иск подан в срок до 06.08.2013.

Платежным поручением <№> от 28.05.2013 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 15 558 рублей 07 копеек (л. д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит сумма в размере 15 558 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Айдимирова Р. Д. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 1 471 613 рублей 02 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 15 558 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2013.

Судья

УИД 66RS0006-01-2019-003880-22

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2019

Дело № 2а-3794/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 10 октября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Сухоплюевой Н. И. с участием представителя административного истца Сониной Л. Г, административного ответчика судебного пристава - исполнителя Белошейкиной Г. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михайловой Н. В. о признании незаконным бездействия.

Определением от 19.09.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 20.09.2019 произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Михайловой Н. В. на надлежащего админ...

...истративного ответчика судебного пристава-исполнителя Белошейкину Г. Р.

В обоснование административного иска указано, что Орджоникидзевским РОСП УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа < № >, выданного 05.05.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3379/2013 в отношении Айдимирова Р. Д., < дд.мм.гггг > г.р., проживающего по адресу: < адрес >, предмет взыскания - денежная сумма в размере 1 487 171 руб. 09 коп., возбуждено исполнительное производство 03.07.2014 № 20895/14/06/66. Исполнительное производство № 20895/14/06/66 25.11.2015 было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Исполнительный лист был повторно направлен в службу судебных приставов - исполнителей, 27.09.2016, возбуждено исполнительное производство № 37576-16/66006-ИП. Действий, направленных на исполнение исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем не проводится.

21.08.2018, 26.02.2019 и 05.06.2019 посредством сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» направлялись жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя. На жалобы 21.08.2018, 26.02.2019 ответов не поступило. Постановлением от 14.06.2019 жалоба от 04.06.2019 признана обоснованной.

Административный истец просил:

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михайловой Н.В., связанного с несовершением исполнительных действий по выявлению имущественного положения должника Айдимирова Р. Д. и установлению его места нахождения, не применением мер принудительного взыскания, незаконным;

Обязать судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михайлову Н.В. устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем проведения исполнительных действий по выяснению имущественного положения должника Айдимирова Р. Д. и установления его места нахождения, применения мер принудительного взыскания.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области Белошейкина Г.Р. в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что бездействия не имеется.

Представитель административного ответчика Управления УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, сведений об причинах неявки не имеется, возражений, ходатайств не представлено.

Представитель заинтересованного лица Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Айдимиров Р.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки неизвестно, возражений, ходатайств не представлено.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По мнению суда, срок оспаривания бездействия судебного пристава - исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку, исходя из характера допущенного бездействия, такое бездействие является длящимся, выражается в длительном, непрекращающемся необеспечении судебным приставом -исполнителем надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Ограничение оспаривания такого бездействия определенным сроком влечет за собой невозможность восстановления прав взыскателя по исполнительному производству на получение своевременного исполнения от должника.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Установлено, следует из объяснений административного истца, исполнительного листа что Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа < № >, выданного взыскателю ОСАО «Ингосстарх» 05.05.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3379/2013 в отношении Айдимирова Р. Д., < дд.мм.гггг > г.р., проживающего по адресу: < адрес >, предмет взыскания - денежная сумма в размере 1 487 171 руб. 09 коп., возбуждено исполнительное производство 03.07.2014 № 20895/14/06/66 (л. д. 21).

Исполнительное производство № 20895/14/06/66 постановлением судебного пристава - исполнителя 25.11.2015 было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л. д. 22), исполнительный документ возвращен взыскателю.

27.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 37576-16/66006-ИП в связи с повторным направлением взыскателем исполнительного листа серии < № > (л. д. 76-81).

Актом от 19.09.2019, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом - исполнителем 10.10.2019, исполнительное производство № 37576-16/66006-ИП передано судебным - приставом исполнителем Михайловой Н. В. судебному приставу - исполнителю Белошейкиной Г. Р. (л. д. 90-92).

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, указал на то, что действий, направленных на исполнение исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем не проводится.

21.08.2018, 26.02.2019 посредством сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» направлялись жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя (л. д. 25, 28).

Доказательств направления ответов на жалобы от 21.08.2018, 26.02.2019 административным ответчиком не представлено.

04.06.2019 взыскателем направлена жалоба старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о бездействии судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 37576-16/66006-ИП (29, 30). Постановлением и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Огорельцева И. М. от 14.06.2019 жалоба взыскателя признана обоснованной, указано, что судебным приставом - исполнителем был проведен не полный комплекс мероприятий по розыску должника и его имущества, нет запросов о доходах должника, нет выхода в адрес должника. Даны указания устранить допущенные нарушения в срок до 31.07.2019 (л. д. 32).

Согласно сведений с сайта УФССП России исполнительное производство № 37576-16/66006-ИП находилось по состоянию на 16.09.2019 у судебного пристава - исполнителя Михайловой Н. В. (л. д. 24).

Согласно справке об исполнительном производстве № 37576-16/66006-ИП, представленной службой судебных приставов - исполнителей, должник Айдимирова Р. Д. имеет адрес регистрации: < адрес > (л. д. 57).

Сведений об установлении иного адреса должника материалами исполнительного производства не установлено.

Вместе с тем, по запросу суда ГУ МВД России по Свердловской области представлены сведения письмом от < дд.мм.гггг > о том, что Айдимиров Р. Д. 14.11.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, < адрес > (л. д. 53).

Из приведенного обстоятельства следует, что действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем не принималось, адрес места жительства должника не установлен на протяжении более 1,5 лет, несмотря на то, что неоднократно взыскатель обращался в службу судебных приставов с жалобами на действия судебного пристава - исполнителя, жалоба 14.06.2019 была признана обоснованной.

В связи с чем суд критически относится к представленным сведениям о выполнении мероприятий исполнительных действий в отношении должника Айдимировв Р. Д. (л. д. 58 - 60, 83-89), в которых неоднократно указывается на адрес должника в г. Екатеринбурге, тогда как с 14.11.2017 место жительства должника в г. Верхняя Пышма. Каких - либо доказательств совершения действий, направленных на вызов должника к судебному приставу - исполнителю, выход в адрес должника, не представлено.

Установленные обстоятельства по делу являются основанием для удовлетворения административного иска.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать обеспечение им принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств административные ответчики суду не представили, адрес должника не установлен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление финансового положения и наличие имущества должника в полном объеме, не совершалось, не проверено наличие у должника имущества по адресу регистрации, должник в службу судебных приставов для дачи объяснений, разъяснений, установления имеющегося у него имущества не вызван.

Бездействие судебного пристава - исполнителя нарушает права взыскателя в пользу которого было принято решение суда о взыскании с Айдимирова Р. Д. суммы в размере 1 487 171 руб. 09 коп решение суда не исполнено. Иного административными ответчиками не представлено.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г. Р., в производстве которой находится исполнительное производство в период рассмотрения требований административного истца, обязана устранить допущенные нарушения прав взыскателя, а именно принять надлежащие меры, направленные на извещение должника, вызове его к судебному приставу - исполнителю, выявление имущества должника, сообщить о принятых мерах по восстановлению нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Михайловой Н. В. по исполнительному производству № 37576/16/66006-ИП, возбужденному 27.09.2016 на основании выданного по делу №2-3379/2013 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа о взыскании с Айдимирова Р. Д. в пользу СПАО «Ингострах» денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белошейкину Г. Р. устранить допущенное нарушение прав взыскателя СПАО «Ингострах», совершить исполнительные действия по выяснению имущественного положения должника Айдимирова Р. Д., установлении его места нахождения, применению мер принудительного исполнения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белошейкину Г. Р. сообщить в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга и административному истцу об устранении нарушенных прав взыскателя СПАО «Ингострах», об исполнении решения суда в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Составление мотивированного решения суда отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья Е. В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023

66RS0006-01-2023-000052-27

2а-994/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакову Д. А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №37576/16/66006-ИП от 27.09.2016 в отношении должника Айдимирова Р. Д., выразившегося в длительном неисполнении исполнительного документа ВС < № >, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя, приняв меры по обращению взыскания на заработную плату должника, совершению выхода в адрес должника, установлению фактического мест...

...онахождения должника.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа ВС < № > в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга 27.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 37576/16/66006-ИП в отношении Айдимирова Р.Д. о взыскании денежных средств в размере 1487171 руб. 09 коп. в пользу СПАО «Ингосстрах». До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, за все время взыскано с должника 31422 руб. 69 коп. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, должник трудоустроен, в адрес работодателя не было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, предприняты меры по привлечению к ответственности работодателя, выразившиеся в невыполнении требований судебного пристава-исполнителя. Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, в собственности должника имеется недвижимое имущество, однако судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход в адрес должника, не было установлено его фактическое место жительство. Длительное неисполнение требований исполнительного документа нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г.Р., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Казаков Д.А., представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Айдимиров Р.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

СПАО «Ингосстрах» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №37576/16/66006-ИП от 27.09.2016, выразившееся: в не принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника, совершению выхода в адрес должника, установлению фактического местонахождения должника.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества,11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;2) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;13) взыскивать исполнительский сбор;14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица;16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ВС < № > в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга 27.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 37576/16/66006-ИП в отношении Айдимирова Р.Д. о взыскании денежных средств в размере 1487171 руб. 09 коп. в пользу СПАО «Ингосстрах» (л.д. 68).

Согласно сводке по исполнительному производству №37576/16/66006-ИП, электронному реестру запросов, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банковские организации о наличии счетов, операторам связи, ГИБДД о транспортных средствах, Пенсионный фонд о СНИЛС должника, сведений о заработной плате, Росреестр, ГУВМ МВД России в ФМС, ФНС о счетах должника, ЗАГС об актах гражданского состояния.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021, 07.11.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021, 14.12.2016, 02.11.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Валдбейрриз», ООО «Птицефабрика «Новороссийск», ООО «Руском» (л.д 58,59), 04.06.2021, 10.06.2021, 16.06.2021, 07.11.2022, 20.11.2022 поступили уведомления об исполнении (л.д. 67).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.06.2021 14.11.2022, 02.02.2023 распределены денежные средства.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершении действий по регистрации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №37576/16/66006-ИП, с 04.06.2021 на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга поступили денежные средства должника в размере 32272 руб. 69 коп., перечислено взыскателю 31422 руб. 69 коп. (л.д. 57), таким образом, денежные средства стали удерживаться по месту работы должника и перечисляться на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по постановлению, однако такой обязанности у него нет, доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проверки правильности удержания и перечисления денежных средств работодателем, суду не представлено.

У судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания привлекать работодателей к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, так как такое нарушение не установлено.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по обращению взыскания на заработную плату должника удовлетворению не подлежат.

Судебным приставом-исполнителем не представлен акт совершения исполнительных действий по выходу в адрес места жительства должника, то есть фактическое место жительства должника не установлено.

Так как административным истцом оспаривается бездействие, выразившееся в не совершении судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом исполнительных действий, непринятии достаточных мер принудительного исполнения, суд усматривает основания для удовлетворения данного требования в части, поскольку, как установлено, судебным приставом-исполнителем не были совершены все предусмотренные законом исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», а именно: не осуществлен выход в адрес по месту жительства должника Айдимирова Р.Д.

На основании изложенного, административный иск подлежит удовлетворению в части.

руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакову Д. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., выразившееся в несовершении необходимых и своевременных исполнительных действий в части не совершении выхода по месту жительства/регистрации должника Айдимирова Р. Д., установления его фактического местонахождения в рамках исполнительного производства №37576/16/66006-ИП от 27.09.2016.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Белошейкину Г. Р. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова