Айдинов Урфат Юнис оглы

Дело 2-2515/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Бондарь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузенко ФИО1 к СОАО «Военно-страховая компания», Айдинову ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Кузенко ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ООО «Росгосстрах», филиалу ОСАО «Россия», Айдинову ФИО2.о., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Айдинова ФИО2., с принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей. Ответчики не выплатили ему страховое возмещение, т.к. у него нет справки от ГИБДД о виновном лице в данном ДТП. У него заключен договор страхования с филиалом ОСАО «Россия» на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и договор добровольного страхования с ООО «Росгосстрах» на дополнительное возмещение до <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОСАО «Россия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, на оплату экспертиза <данные изъяты> рублей, отправку телеграммы, за оказание юридичес...

...ких услуг и участие представителя в суде <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Кузенко ФИО1 уточнил требования, предъявил иск к ОАО «Военно-страховая компания», Айдинову ФИО2.о. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. на Т-образном перекрестке на шоссе <адрес> и <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Айдинова ФИО2.о. Гражданская ответственность Айдинова ФИО2.о. застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». В приеме документов ему отказано в связи с отсутствием справки от ГИБДД о виновном в ДТП лице. Поскольку судебные инстанции признали его не виновным в ДТП, он имеет право на получение страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей, с Айдинова ФИО2 о. <данные изъяты> рублей, а также с Айдинова ФИО2. о.- судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб. (л.д.80-81).

В судебном заседании Кузенко ФИО1, его представитель ФИО3 иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», ответчик Айдинов ФИО2.о. в судебное заседание не явились по повторному вызову, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительной причине не явки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Кузенко ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. на Т-образном перекрестке на шоссе <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Айдинова ФИО2.о., и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузенко ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения обоими водителями Правил дорожного движения РФ.

Водитель Кузенко ФИО1., управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением Айдинова ФИО2.о., чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушение Кузенко ФИО1. Правил дорожного движения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

объяснением Кузенко ФИО1., который пояснил, что начал разворачиваться, т.к. водитель автомобиля Шевроле, следующий во встречном направлении, должен был остановиться перед перекрестком на красный сигнал светофора, но перед началом маневра не убедился в том, что автомобиль остановился;

схемой дорожно-транспортного происшествия, которой подтверждается, что Кузенко ФИО1 совершал разворот, а Айдинов ФИО2.о. следовал со встречного направления прямо.

Водитель Айдинов ФИО2.о., управлявший автомобилем Шевроле, нарушил несколько требований Правил дорожного движения РФ:

следовал со скоростью более 60 км/час, чем нарушил п. 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час;

выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2 и 6.13 Правил, согласно которым красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение и при запрещающем сигнале светофора водители должны остановится перед стоп линией или перед пересекаемой проезжей частью;

Нарушение Айдиновым ФИО2о. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ подтверждается:

объяснениями Кузенко ФИО1. о том, что для автомобиля Фольскваген Пассат горел разрешающий сигнал светофора;

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что водитель Айдинов ФИО2о. на большой скорости (около 100 км в час) выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора (л.д. 74-75);

схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения находится за перекрестком, во втором ряду по ходу движения Айдинова ФИО2.о. (л.д. 60);

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление ИДПС 8 взвода ОБДПС ГИБЮДД УВД по <адрес> от 15.112.2010 г. о привлечении Кузенко ФИО1. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям участников дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Согласно отчету № об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный знак № стоимость автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты>) рублей, рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей (л.д. 98-117).

Причинение имущественного ущерба автомобилям произошло за перекрестком, на который Айдинов ФИО2.о. выехал на красный сигнал светофора с превышением скорости. При соблюдении Айдиновым ФИО2. о. Правил дорожного движения он мог бы избежать столкновения и причинения вреда истцу, поэтому суд определяет степень его вины в ДТП в размере 70 %. Одновременно суд учитывает, что Кузенко ФИО1 обязан был на зеленый сигнал уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и определяет степень вины Кузенко ФИО1 - 30 %.

Истец и его представитель считают, что вины Кузенко ФИО1. в дорожно-транспортном происшествии нет. Суд не может согласиться с данным доводом, т.к. предотвращение столкновения транспортных средств зависело не только от действий водителя Айдинова ФИО2 о., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал с превышением допустимой скорости движения, но и от действий водителя Кузенко ФИО1., который не убедившись в безопасности маневра, начал разворот на свободном перекрестке на зеленый сигнал светофора. нтречногоому средству, движущемуся тва, хотя имел возмостановится перед стоп линией или перед пересекаемой проезжей частью на с

Истец и его представитель считают, что Кузенко ФИО1 вправе получить возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта, равного стоимости автомобиля, т.к. выбор способа защиты гражданских прав принадлежит потерпевшему, а он желает отремонтировать машину.

Суд не может согласиться с обоснованностью данного требования.

Стоимость ремонта равна рыночной стоимости автомобиля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Суд считает, что присуждение суммы равной рыночной стоимости утраченного имущества на дату его повреждения, не соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, т.к. допускает возможность неосновательного обогащения со стороны потерпевшего с учетом того, что в его владении остаются годные остатки автомобиля стоимостью 51 586 руб.

Требованиям указанной нормы закона отвечает взыскание в пользу Кузенко ФИО1 полной рыночной стоимости погибшего автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ … при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено,…если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.»

Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат выполнен ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Оценка дана квалифицированным оценщиком и автоэкспертами, имеющими сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (л.д.127), по результатам осмотра автомобиля, с вызовом участников ДТП. Поэтому суд считает отчет обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда.

Поскольку у Кузенко ФИО1. остаются годные остатки автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки за вычетом стоимости годных остатков равна - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

С учетом степени вины водителей от суммы вреда <данные изъяты> руб. процентное соотношение в денежном выражении составляет:

<данные изъяты> руб. : 100 % х 70 % = <данные изъяты> коп.,

<данные изъяты> руб. : 100 % х 30 % = <данные изъяты> коп.

Таким образом, за причинение вреда имуществу Кузенко ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при использовании Айдиновым ФИО2.о. транспортного средства автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, размер ответственности последнего равен <данные изъяты>.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Айдинова ФИО2.о. по договору ОСАГО застрахована СОАО «ВСК» (л.д. 84-87).

Поэтому страховщик - СОАО «ВСК» обязано выплатить Кузенко ФИО1 страховую сумму в размере лимита ответственности 120000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховании в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно дли того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер страхового возмещения не соответствует размеру причиненного вреда Айдинова ФИО2.о., застраховавшего свою гражданскую ответственность, поэтому Айдинов ФИО2.о. обязан выплатить истцу денежные средства в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. 80 коп.

Поэтому иск обоснован в указанной выше части.

Соответственно в силу статей 98, 100 ГПК РФ суд признает обоснованными требование о взыскании расходов на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонты, расходов на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части иска, что суд считает разумным размером с учетом категории дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузенко ФИО1 к СОАО «Военно-страховая компания», Айдинову ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кузенко ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату оценки стоимости ремонта <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Айдинова ФИО2 в пользу Кузенко ФИО1 возмещение вреда <данные изъяты>) рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы на оплату оценки стоимости ремонта <данные изъяты>.

В остальной части иска Кузенко ФИО1 к СОАО «Военно-страховая компания», Айдинову ФИО2 о взыскании суммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья Зиновьева С.П.