Айкашева Юлия Александровна

Дело № 11-137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 14 января 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» о взыскании с Айкашевой Ю. А. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Айкашевой Ю.А. суммы задолженности в размере 25989,94 руб. по договору займа № от 03.08.2017, государственной пошлины в размере 489,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14.01.2020 было отказано в принятии заявления ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа в связи с тем, что сложившиеся между сторонами правоотношения не носят бесспорный характер.

ООО МФК «Конга» подало частную жалобу на указанное определение, в которой просило его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку договор займа является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями закона с использованием смс-кода, пред...

...ставляющего собой ключ электронной подписи, простая письменная форма договора соблюдена.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ООО МФК «Конга» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Айкашевой Ю.А. долга по договору займа. Из обоснования заявления следовало, что между ООО МФК «Конга» и Айкашевой Ю.А. 03.08.2017 года заключен договор займа, в рамках которого ООО МФК «Конга» передало Айкашевой Ю.А. заем в сумме 8000 руб., а Айкашева Ю.А. обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование им.

Оспариваемое определение не может быть отменено по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совершение сделки в простой письменной форме является одним из условий для вынесения судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В подтверждение заявленных требований взыскатель представил договор займа № от 03.08.2017, заключенный между ООО МФК «Конга» и Айкашевой Ю.А., подписанный электронной подписью заемщика. Однако доказательства принадлежности электронной подписи Айкашевой Ю.А. не представлены.

К заявлению не приложены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении требований пункта 2 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи – это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на положения Федерального закона «Об электронной подписи» судом апелляционной инстанции отклоняются. Указание в частной жалобе на подписание договора займа с использованием смс-кода позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем определенного абонентского номера телефона, доказательства принадлежности которого заемщику также не представлены взыскателем.

Подписанное сторонами соглашение, предоставляющее его сторонам возможность подписывать договор займа с использованием аналога собственноручной подписи, также не представлено. Однако, если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору. Такие доказательства к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложены.

На основании пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности – требование, не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы. При этом заявитель вопреки его доводам о лишении права на судебную защиту имеет возможность обратиться в суд с иском к должнику и в порядке искового производства доказать заключение договора именно с ним, в том числе воспользовавшись содействием суда в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 января 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Айкашевой Ю. А. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г.Морозова

Дело № 11-137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 16 марта 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 14 января 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с Айкашевой Ю. А. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Айкашевой Ю.А. суммы задолженности в размере 25989,94 руб. по договору займа № от 03.08.2017, государственной пошлины в размере 489,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 января 2020 года было отказано в принятии заявления ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа в связи с тем, что сложившиеся между сторонами правоотношения не носят бесспорный характер.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 марта 2020 года было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на...

... подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 14 января 2020 года.

ООО МФК «Конга» подана частную жалобу на указанное определение, в которой заявитель просит его отменить, указывая, что копия определения получена им лишь 31 января 2020 года, а частная жалоба подана 11 февраля 2020 года, то есть в течение 15 дней со дня, когда стало известно о нарушении права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ООО МФК «Конга» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу частей 3,4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 06 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Определение мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа было вынесено 14 января 2020 года.

Копия данного определения была направлена заявителю лишь 23 января 2020 года, принята в отделении связи – 25 января 2020 года (л.д.15), то есть спустя 8 рабочих дней с момента его вынесения.

31 января 2020 года копия почтового отправления была вручена адресату.

Срок подачи частной жалобы – до 04 февраля 2020 года.

Таким образом, у заявителя оставалось менее трех рабочих дней для составления и направления частной жалобы.

С Копия данного определения была направлена заявителю лишь 23 января 2020 года, принята в отделении связи – 25 января 2020 года (л.д.15), то есть спустя 8 рабочих дней с момента его вынесения.

Частная жалоба была подана ООО МФК «Конга» 11 февраля 2020 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 октября 2009 года № 1362-О-О указал, что в случае несвоевременного направления лицу, участвующему в деле, копии определения суда по вине данного суда это лицо вправе подать заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения в соответствии с общими положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и это заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая, что копия определения была направлена заявителю несвоевременно, спустя более половины срока, предоставленного на обжалование, у мирового судьи имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 16 марта 2020 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Соответственно, пропущенный процессуальный срок ООО МФК «Конга» на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 14 января 2020 года подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 16 марта 2020 года.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « Конга» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 14 января 2020 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» в вынесении судебного приказа о взыскании с Айкашевой Ю. А. задолженности по договору займа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г.Морозова

11-245/2020

мировой судья Плотникова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

06 августа 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (ОГРН 1155476138586) на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13.04.2020 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (ОГРН 1155476138586) о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Айкашевой Ю. А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13.04.2020 отказано в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Айкашевой Ю.А. долга по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сибирь консалтинг групп» подало на него частную жалобу.

В обосновании частной жалобы указано, что стороны договора займа заключили его путем взаимообмена электронными документами, что законодательством не запрещено. Личность заемщика была идентифицирована посредством номера его мобильного телефона.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ООО «Сибирь консалтинг групп» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, при...

...ходит к следующему.

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Айкашевой Ю.А. долга по договору займа. Из обоснования заявления следовало, что между ООО МФК «МАНГОФИНАНС» и Айкашевой Ю.А. 05.09.2017 заключен договор займа, в рамках которого ООО МФК «МАНГОФИНАНС» передало Айкашевой Ю.А. заем на сумму 5 000 руб., а Айкашева Ю.А. обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование им. По договору цессии от 30.11.2018 право требования к Айкашевой Ю.А. передано в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп».

Оспариваемое определение не может быть отменено по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ совершение сделки в простой письменной форме является одним из условий для вынесения судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» и приложенных к нему документов следует, что в ООО МФК «МАНГОФИНАНС» обратился владелец абонентского номера телефона № и получил на указанный им банковский счет заем в размере 5 000 руб.

К заявлению не приложены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении требований п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ – из них следует, что между ООО МФК «МАНГОФИНАНС» и владельцем абонентского номера телефона № действительно имел место обмен электронными документами, однако не представляется возможным достоверно установить, что названные документы исходили от Айкашевой Ю.А.

В обосновании частной жалобы заявитель ссылался на то, что личность заемщика подтверждена путем подписания документов электронной подписью – то есть в порядке Федерального закона «Об электронной подписи». Вместе с тем, в рассматриваемом случае использованная для подписания документов подпись позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем абонентского номера телефона № – именно с данного номера было получено согласие с условиями займа.

Приложенные к заявлению документы также не позволяют установить, кто являлся владельцем абонентского номера телефона № на момент возникновения анализируемых правоотношений. Согласно п. 18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, при заключении договора об оказании услуг телефонной связи гражданин идентифицируется путем предоставления документов, удостоверяющих его личность. Вместе с тем, указанный договор к заявлению приложен не был.

Из приложенных к заявлению документов также не следует, что Айкашевой Ю.А. принадлежит банковский счет, на который заявитель перечислил сумму займа – договор банковского счета либо другие подтверждающие данное обстоятельство документы не представлены.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности – требование, не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое определение мирового судьи вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к Айкашевой Ю.А. и в порядке искового производства доказать заключение договора именно с данным лицом, в том числе – воспользовавшись содействием суда в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (ОГРН 1155476138586) – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

2-52/2021

74RS0003-01-2020-004832-51

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

27 января 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (ОГРН 1185476022709) к Айкашевой Ю. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕКА» обратилось в суд с иском к Айкашевой Ю.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 51 085 руб. 73 коп.

В обосновании иска указано, что между ООО МФК «Джой Мани» и Айкашевой Ю.А. 10.08.2017 заключен договор займа на сумму 15 000 руб. с условием об уплате процентов за пользование займом. Ответчик возврат займа и уплату процентов надлежащим образом не производил, что привело к образованию задолженности. Так как право требования к Айкашевой Ю.А. было передано по договору цессии, ООО «ЕКА» вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Ответчик Айкашева Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Истец ООО «ЕКА», а также третьи лица ООО МФК «Джой Мани» и ООО НКО «ПЭЙЮ» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, ...

...или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между Айкашевой Ю.А. и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор от 10.08.2017 №, по условиям которого ООО МФК «Джой Мани» представляет Айкашевой Ю.А. микрозаем в размере 15 000 руб. на срок 30 дней под 792,05% годовых; Айкашева Ю.А. обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом. В случае нарушения установленного срока платежа по займу кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Договор заключен с использованием публичного предложения к получению займов, размещенного в сети «Интернет» на сайте ООО МФК «Джой Мани», а также путем электронной переписки между ООО МФК «Джой Мани» и Айкашевой Ю.А., которая при этом использовала абонентский номер № и адрес электронной почты <адрес>

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом задолженность по договору займа на 27.09.2019 составляла 51 085 руб. 73 коп. и имела следующую структуру:

- основной долг 15 000 руб.,

- проценты за пользование займом 29 946 руб.,

- неустойка 6 139 руб. 73 коп.

Расчет истца судом проверен, сомневаться в его правильности оснований нет. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик представил в суд чек-ордер ПАО Сбербанк от 26.01.2021, в соответствии с которым в пользу ООО «ЕКА» была уплачена денежная сумма 15 000 руб. в счет гашения спорного долга.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В рассматриваемом случае платеж на сумму 15 000 руб. погашает задолженность по процентам за пользование займом.

Контррасчета, других <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «ЕКА» 29.12.2018 заключен договор №, по условиям которого ООО МФК «Джой Мани» передало ООО «ЕКА» право требования задолженности по договору займа от 10.08.2017 №. При указанных обстоятельствах обращение ООО «ЕКА» в суд с настоящим исковым заявлением является обоснованным.

Ответчик в своих возражениях указала на завышенный характер заявленных ко взысканию сумм процентов и неустойки.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции по состоянию на 10.08.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В рассматриваемом случае размер заявленных ко взысканию процентов за пользование займом соответствует как условиям договора, так и требованиям закона, так как не превышает трехкратного размера непогашенной части займа.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты за пользование займом не могут быть уменьшены на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако на основании названной нормы права суд полномочен решить вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки хотя и соответствует условиям заключенного сторонами договора, однако явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 1 500 руб.

В рассматриваемых обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по договору займа в общей сумме 31 446 руб., а именно:

- основной долг 15 000 руб.,

- проценты за пользование займом 14 946 руб. (29 946 руб. – 15 000 руб.),

- неустойка 1 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.п. 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 1 732 руб. 58 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (ОГРН 1185476022709) удовлетворить частично.

Взыскать с Айкашевой Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (ОГРН 1185476022709) задолженность по договору займа от 10.08.2017 № в сумме 31 446 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 1 732 руб. 58 коп., а всего взыскать 33 178 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (ОГРН 1185476022709) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:

Именем Российской Федерации

город Челябинск

22 декабря 2016 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Айкашевой Ю. А. к Кузнецову А. Н., Кузнецовой Л. Н., Шарипову В. А., Шариповой Н. Ш. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Айкашева Ю.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Н., Кузнецовой Л.Н., Шарипову В.А., Шариповой Н.Ш., в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

Истец Айкашева Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Айкашевой Ю.А. - Романов Д.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Кузнецов А.Н., Кузнецова Л.Н., Шарипов В.А., Шарипова Н.Ш. извещены, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика Кузнецовой Л.Н. - Шарманова М.А., в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права ...

...владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании установлено, что истец Айкашева Ю.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>, на основании договора купли -продажи от 17.06.2016 года.

Ответчик Кузнецова Л.Н. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с 25.03.1980 года, Кузнецов А.Н., зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 09.12.1997 года, Шарипов В.А., зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 17.07.2009 года, Шарипова Н.Ш., зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с 17.07.2009 года.

Ответчик Кузнецова Л.Н., не принимала участия в приватизации спорного жилого помещения, но согласно п.4 договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 13.02.2009 года, за Кузнецовой Л.Н., сохранено право пользования жилым помещением в соответствии со ст.292 ГК РФ.

В настоящее время ответчики Кузнецов А.Н., Кузнецова Л.Н., Шарипов В.А., Шарипова Н.Ш. по указанному адресу проживают, в жилом помещении имеются их личные вещи.

Данные обстоятельства подтверждены: справкой паспортного отдела ООО "ЖЭУ-6", свидетельством о государственной регистрации права, Выпиской из ЕГРП, поквартирной карточкой, актом о проживании, пояснениями сторон в судебном заседании.

Материалами дела подтверждено, что 17.06.2016 года между ФИО и Айкашевой Ю.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям которого Айкашева Ю.А. купила квартиру за <данные изъяты> рублей. В отчуждаемой квартире зарегистрированы Кузнецов А.Н., Кузнецова Л.Н., Шарипов В.А., Шарипова Н.Ш. которые сохраняют право пользования и (или) проживания до момента их утраты.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Следовательно, заключая договор купли-продажи, истец самостоятельно принял на себя обязанность по приобретению квартиры с обременением: правом пользования жилым помещением проживающим в нем лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики постоянно проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем, данное обстоятельство не свидетельствует о расторжении ответчиками в отношении себя договора найма жилого помещения.

То обстоятельство, что ответчики не выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, само по себе не свидетельствуют об отказе последнего от права пользования спорной квартирой. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что истец предъявляла требования к ответчику по оплате коммунальных услуг. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии спора между сторонами по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 2 и 3 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания, допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при совершении сделки истец надлежащим образом был уведомлен о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника, и при установленных судом обстоятельствах ответчики могут быть выселены только в установленном законом порядке либо в случае их добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако, указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40), исковые требования Айкашевой Ю.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Айкашевой Ю. А. к Кузнецову А. Н., Кузнецовой Л. Н., Шарипову В. А., Шариповой Н. Ш. о выселении - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 11-78/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 24 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Мани Мен» (далее по тексту - ООО МФК «Мани Мен») обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Айкашевой Ю.А. суммы задолженности в размере 56 737 рублей 50 копеек по договору займа № от 12 августа 2017 года, а также государственной пошлины в размере 951 рубль 06 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 24 декабря 2018 года было отказано в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа в связи с тем, что договор займа не был заключен в простой письменной форме и имеется спор о праве взыскателя на получение денежных средств с должника.

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку договор займа является электронным документом, подписанным в соответствии с ...

...требованиями закона, простая письменная форма договора соблюдена, договор подписан должником Айкашевой Ю.А. электронной подписью кода, полученного на номер мобильного телефона, указанный в оферте на предоставление займа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа, а также его содержание регулируются главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то взыскателю может быть выдан судебный приказ при отсутствии спора о праве.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из указанных правовых норм следует, что простая письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен в электронном виде с использованием кода вместо подписи стороны при наличии доказательств, подтверждающих, что код введен тем лицом, которому код предоставлен и для которого этот код предназначен. При этом, сама возможность использования кода вместо подписи должна быть предусмотрена договором (соглашением), подписанным сторонами.

Из заявления взыскателя и приложенных к нему документов следует, что 12 августа 2017 года в ООО МК «Мани Мен» обратился владелец абонентского номера телефона № и получила на указанный ею банковский счет заем в размере 3 000 рублей, использовав для подписания договора займа код, предоставленный заемщику в смс - сообщении, высланном на номер мобильного телефона.

К заявлению не приложены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении требований пункта 2 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между ООО МФК «Мани Мен» и владельцем абонентского номера телефона № действительно имел место обмен электронными документами, однако не представляется возможным достоверно установить, что названные документы исходили именно от Айкашевой Ю., а не иного лица.

В частной жалобе заявитель ссылался на то, что договор займа подписан электронной подписью, т.е. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об электронной подписи». Вместе с тем из приложенных к заявлению Общих условий договора потребительского займа следует, что термин «электронная подпись» в анализируемых правоотношениях является условным наименованием и не равнозначен термину, который используется в Федеральном законе «Об электронной подписи».

По смыслу статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи – это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем общие условия договора потребительского займа определяют, что оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс - сообщении от кредитора.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на положения Федерального закона «Об электронной подписи» судом апелляционной инстанции отклоняются. Использованная для подписания документов подпись в виде кода позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем абонентского номера телефона № – именно с данного номера было получено согласие с условиями займа.

Приложенные к заявлению документы также не позволяют установить, кто являлся владельцем абонентского номера телефона № по состоянию на 12 августа 2017 года. Согласно пункту 18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342, при заключении договора об оказании услуг телефонной связи гражданин идентифицируется путем предоставления документов, удостоверяющих его личность. Вместе с тем указанный договор к заявлению приложен не был.

Не представлено и подписанное сторонами соглашение, предоставляющее его сторонам возможность подписывать договор займа с использованием кода. Однако, если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору. Такие доказательства к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложены.

На основании пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности – требование, не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к должнику и в порядке искового производства доказать заключение договора именно с ним, в том числе воспользовавшись содействием суда в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5Тракторозаводского района города Челябинска от 24 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Мани Мен» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Привалова

Дело № 11-18/2019

мировой судья Плотникова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

15 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН №) на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11.10.2018 об отказе в принятии заявления микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН №) о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Айкашевой Ю. А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11.10.2018 отказано в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Айкашевой Ю.А. долга по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, МФК «Лайм-Займ» (ООО) подало на него частную жалобу.

В обосновании частной жалобы указано, что стороны договора займа заключили его путем взаимообмена электронными документами, что законодательством не запрещено. Личность заемщика была идентифицирована посредством номера его мобильного телефона.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба МФК «Лайм-Займ» (ООО) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к с...

...ледующему.

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Айкашевой Ю.А. долга по договору займа. Из обоснования заявления следовало, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Айкашевой Ю.А. 02.08.2017 заключен договор займа, в рамках которого МФК «Лайм-Займ» (ООО) передало Айкашевой Ю.А. заем на сумму 12 000 руб., а Айкашева Ю.А. обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование им.

Оспариваемое определение не может быть отменено по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ совершение сделки в простой письменной форме является одним из условий для вынесения судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) и приложенных к нему документов следует, что в МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратился владелец абонентского номера телефона +№ и получил на указанный им банковский счет заем в размере 12 000 руб.

К заявлению не приложены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении требований п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ – из них следует, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и владельцем абонентского номера телефона +№ действительно имел место обмен электронными документами, однако не представляется возможным достоверно установить, что названные документы исходили от Айкашевой Ю.А.

В обосновании частной жалобы заявитель ссылался на то, что личность заемщика подтверждена путем подписания документов электронной подписью – то есть в порядке Федерального закона «Об электронной подписи». Вместе с тем, в рассматриваемом случае использованная для подписания документов подпись позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем абонентского номера телефона +№ – именно с данного номера было получено согласие с условиями займа.

Приложенные к заявлению документы также не позволяют установить, кто являлся владельцем абонентского номера телефона +№ на момент возникновения анализируемых правоотношений. Согласно п. 18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, при заключении договора об оказании услуг телефонной связи гражданин идентифицируется путем предоставления документов, удостоверяющих его личность. Вместе с тем, указанный договор к заявлению приложен не был.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности – требование, не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое определение мирового судьи вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к Айкашевой Ю.А. и в порядке искового производства доказать заключение договора именно с ней, в том числе – воспользовавшись содействием суда в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН №) – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: