Айкин Юрий Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4321/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Григоревская И.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Айкина Юрия Владимировича и Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Керченского городского суда Республик Крым от 31 октября 2017 года, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению Айкина Юрия Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», 3-тьи лица Кириченко Оксана Анатольевна, Кириченко Роман Михайлович о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

01 сентября 2017 года Айкин Ю.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Кириченко О.А., Кириченко Р.М., с иском, уточнив который просил взыскать страховое возмещение в размере 372 100 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года, в сумме 290 238 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в сумме 50% от суммы страховой выплаты в сумме 186 050 рублей, а также понесенные расходы за проведение оценки ущерба в сумме 12 550 рублей, понесенные расходы за услуги по проведению диагностики автомобиля после ДТП в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг ...

...представителя в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что 07 февраля 2017 года, в 15 часов 50 минут водитель автомобиля №, Кириченко P.M., двигаясь по ул.<адрес> Республики Крым, со стороны <адрес>, в районе <адрес>, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № под управлением водителя Айкина Ю.В., двигавшегося во встречном направлении со стороны <адрес>. В результате ДТП, автомобиль марки № был подвергнут механическим повреждениям, что зафиксировано в справке о ДТП, от 07 февраля 2017 года. Своими действиями Кириченко P.M. нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, однако КоАП Российской Федерации административная ответственность за нарушение вышеуказанного пункта Правил, в данных обстоятельствах ДТП, не предусмотрена. В связи с чем, 07 февраля 2017г. инспектором ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 части 1 статьи 24.5, ч.5 статьи 28.1 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириченко P.M., управлявшего автомобилем № Гражданская ответственность Кириченко P.M. на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. Истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате. Однако выплаты произведены не были, меры для организации осмотра транспортного средства страховая компания не приняла. Для оценки ущерба Айкин Ю.В., заключил с ООО «Финанс- Консалтинг» договор, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 372 100 руб. В результате обращения истца 26 июня 2017 года к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере установленном экспертным заключением, а также компенсации расходов на проведение экспертизы и диагностики скрытых повреждений, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не осуществила, направило очередное письмо о необходимости посещения центра урегулирования убытков.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2017 года иск Айкина Ю.В. удовлетворен частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Айкина Ю.В. 372 100 рублей страхового возмещения, 50 000 рублей неустойку, 50 000 рублей штрафа, 10 000 рублей судебных издержек, 12 550 судебных издержек, 1 200 рублей судебных издержек, а всего 495 850 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

В апелляционной жалобе Айкин Ю.В. просит решение изменить, увеличив размер неустойки с 50 000 руб, до 290 238 руб., штрафа с 50 000 руб. до186 050 и судебных издержек на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 30 000 руб. Требования мотивированны тем, что при уменьшении размера неустойки и штрафа по заявлению ответчика, судом не учтены существенные обстоятельства, а именно длительность просрочки выплаты страхового возмещения, понесенные истцом в связи с этим неудобства и расходы. Кроме того, применяя положения ст. 333 ГК Российской Федерации суд не привел мотивов явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства. Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не учел сложившиеся цены в регионе за оказании юридических услуг, Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также фактически оказанные услуги, их объеме, ценность защищаемого права, длительность судебного разбирательства и иные обстотельства.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, судом были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела. В частности указывает на правомерность действий ответчика в виду не предоставления истцом пострадавшего в ДТП автомобиля на осмотр. Так же сослалося на необходимость уменьшения предъявленных ко взысканию неустойки и финансовой санкции по правилам стать 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что сумма судебных расходов, взысканная с ответчика не отвечает требованиям разумности и подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07 февраля 2017 года, в 15 часов 50 минут, с участием водителя автомобиля № Кириченко P.M., произошло столкновение с автомобилем № под управлением водителя Айкина Ю.В., двигавшегося во встречном направлении со стороны <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марк:-: № был подвергнут механическим повреждениям. Полученные повреждения автомобиля указаны в справке о ДТП(л.д.9,43).

07 февраля 2017г. инспектором ОГИБДД Троян Д. А. было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 части 1 статьи 24.5, ч.5 статьи 28.1 КоАП РФ (л.д.44).

Согласно светокопии справки о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность Айкина Ю.В. как владельца транспортного средства № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № № от 13 апреля 2016 года/л.д. 9/

С целью возмещения вреда, причиненного вследствие ДТП, истец обратился к ответчику за страховой выплатой, одновременно указав на отсутствие возможности передвижения транспортного средства и, соответственно, необходимость проведения осмотра в г. Керчи. /л.д.16/

02 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с направлением на осмотр 08 июня 2017 года транспортного средства №, по адресу: <адрес> стр. 32., или стр. 3 /л.д. 21/.

14 июня 2017 года на электронный почтовый адрес ответчика было направлено письмо с повторной просьбой организовать осмотр автомобиля по месту нахождения поврежденного транспортного средства/л.д. 12/.

19 июня 2017 года от ответчика поступил ответ с просьбой посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты осмотра, времени и места /л.д.12-13/.

Согласно данных официального сайта ООО СК «Росгосстрах» в Республике Крым отсутствуют центры урегулирования убытков; ближайший находится в другом субъекте федерации.

Айкин Ю.В., в связи с уклонением страховщика от проведения осмотра транспортного средства, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Финас- Консалтинг», оплатив проведение экспертизы в сумме 12550 рубле: диагностика автомобиля после ДТП, составила 1200 рублей ( л.д.Ю).

На основании договора на проведение независимой технической экспертизы №50/2017 заключенного Айкиным Ю.В. с ООО «Финанс-Консалтинг», было составлено экспертное заключение № 50/2017. Экспертиза была проведена экспертом-техником Булановой А.А., которая согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 11.02.2016 г. №1), включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5101).

Согласно Экспертного заключения № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) транспортного средства № составляет 372 100 руб. /л.д.61-130-/.

26 июля 2017 года Айкиным Ю.В. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложенным оригиналом экспертного заключения №50/2017, которая была им получена 04 августа 2017 года /л.д.14-15, 60а/

Страховое возмещение ответчик истцу не выплатил, мотивированного отказа не направил.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. п. 5 ст. 10, 15, 33, 393, 931, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, ст. 1, 7, п.10 п. 11 абз. 3 п. 13 ст. 11.1, п. 21 ст. 12, ст. 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, п. 47, 53, 54, 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2, исходил из того, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней с даты обращения с истца заявлением, не выполнил.

При этом суд установил, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи обязанным провести смотр поврежденного имущества и независимую техническую экспертизу, несмотря на заявление истца в котором он сообщал о невозможности передвижения транспортного средства, указанных действий не совершил.

До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда источником повышенной опасности, так причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом.

В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что причинение вреда транспортному средству истца произошло вследствие действий водителя Кириченко Р.М., при управлении им транспортным средством.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, несут дополнительную ответственность на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в размере превышающем лимиты страховой выплаты.

По правилам статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9.1.2.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертными заключениями, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО от 13 апреля 2016 года, заключенному между сторонами, подлежит расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно положениям статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были предприняты надлежащие и достаточные меры по проведению осмотра транспортного средства, с учетом отдаленности его места нахождения и расположения страховой компании, а так же уведомления страхователя об отсутствии возможности передвижения ТС, и предложения провести осмотр по месту его проживания, судебная коллегия считает необходимым указать на отсутствие со стороны истца действий направленных на злоупотребление своими правами, влекущими негативные правовые последствия.

При этом, учитывая, что независимая автотехническая экспертиза, проведенная силами истца, была составлена в соответствие с положениями вышеуказанной методики, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью представленных истцом расчётов в обоснование заявленных требований, которые согласуются по размеру возмещения с полученными в результате ДТП повреждениями.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств опровергающих достоверность и обоснованность заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно статье 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая приведенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения и суммы расходов на проведение экспертизы, как убытков истца, поскольку проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав Айкина Ю.В. при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

Доводы о необоснованно высоком размере оплаченных истцом услуг эксперта относимых и допустимых доказательств в подтверждение этого не содержат.

Согласно положениям статьи 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и аналогичным разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 24-КГ16-15).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, 08 декабря 2016 года А. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", по получении которого, согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик до 12 марта 2017 года (21 февраля 2017 года + 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней) был обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При этом определяя период за который подлежит взысканию неустойка, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата в полном объеме своевременно истцу выплачена не была, что является не надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 24-КГ16-15).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, и учитывая, что фактически размер неустойки, рассчитанный по правилам статьи 12 Закона суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить неустойку требуемую истцом до 50 000 руб., что соответствует разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 и соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В указанном гражданском деле размер штрафа подлежит определению из суммы 372 100 руб. ( 372 100*50%) и составляет 186 050 руб. судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить штраф требуемый истцом до 50 000 руб., что соответствует разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 действующему на дату вынесения решения суда и аналогичным разъяснением п.805 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, а так же соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Так же судебная коллегия находит обоснованными выводу суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, поскольку при разрешении указанных требований судом учтены положения ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; определенный к взысканию размер расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и экономичности, а так же соответствует решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года Протоколом №2 с изменениями от 13 мая 2016 года Протоколом №6, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Крым http://ap-rk.com/dokumenty-palaty.Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя определено судом первой инстанции на основании существующего уровня цен за аналогичные услуги по Республики Крым, с учетом сложности настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца адвокат Мажаровский П.А.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с чем не является основанием для их отмены.

Что касается доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в нарушение п. 2 ст. 152 ГПК РФ предварительное заседание судьей не проводилось, то они не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела, из которых следует, что предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 ГПК РФ не назначалось и не проводилось. При этом данная стадия процесса не является обязательной. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и Айкина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Дело № 2-3395/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Григорьевская И.В., при секретаре – Зингерман К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Керчь исковое заявление Айкина Юрия Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», 3-тьи лица Кириченко Оксана Анатольевна, Кириченко Роман Михайлович о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца, уточнив в судебном заседании исковые требования(л.д.57-58), просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 372 100 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 01.09.2017 года по 31.10.2017года,- 78 дней, в сумме 290 238 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в сумме 50% от суммы страховой выплаты в сумме 186 050 рублей, а также понесенные расходы за проведение оценки ущерба в сумме 12550 рублей, понесенные расходы за услуги по проведению диагностики автомобиля после ДТП в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 07 февраля 2017 года, в 15 часов 50 минут водитель автомобиля ВА3 21099 г.р.з. №, Кириченко Р.М., двигаясь по ул.Г.Петрова г.Керчи Республики Крым, со стороны <адрес>, в районе <адрес>, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем SUBARU-LECACY г.р.з. № под управлением водителя Айкина Ю.В., двигавшегося во встречном направлении со стороны ул. Пошивальникова гор. Керчи. В результате ДТП, автомобиль марки SUBARU-LEGACY г.р.з. № был подвергнут механическим повреждениям. Полученные повреждения автомобиля первоначально были указаны в справке о ДТП, от 07.02.2017 года. Своими действиями Кириченко P.M. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение вышеуказанного пункта Правил, в данных обстоятельствах ДТП, не предусмотрена. В связи с чем, 07.02.2017г. инспектором ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 части 1 статьи 24.5, ч.5 статьи 28.1 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириченко P.M., управлявшего автомобилем ВА321099 г.р.з. № №. Гражданская ответственность Айкина Ю.В. была застрахована по полису ПАО «Росгосстрах», серии ЕЕЕ № до 12.04.2017года. Виновник ДТП Кириченко Р.М. представил полис обязательного страхования, выданный ПАО «Росгосстрах», серии ЕЕЕ № действующий на момент происшествия на круг лиц без ограничения(л.д.59). Таким образом, гражданская ответственность Кириченко P.M. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 19 мая 2017 года было направлено в адрес ответчика з...

...аявление о страховой выплате, с указанием, что автомобиль серьезно поврежден и не может быть представлен, заявление получено представителями ПАО Росгосстрах 30 мая 2017 года. 02 июня 2017 года, страховщик потребовал представления автомобиля истцом для осмотра в г. Москва. 14 июня 2017 года истцом на электронный почтовый адрес ответчика направлено письмо с повторной просьбой организовать осмотр автомобиля в месте нахождения поврежденного имущества. 19 июня 2017 года от ответчика поступил ответ с просьбой посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты осмотра, времени и места. Согласно данных официального сайта ООО СК «Росгосстрах», в Республике Крым отсутствуют центры урегулирования убытков. Ближайший, находится в другом субъекте федерации. Так как страховщик не осмотрел автомобиль истца в месте его нахождения, в течении пяти рабочих дней, Айкин Ю.А был вынужден, провести независимую техническую экспертизу транспортного средства, оплатив 12550 рублей и провел диагностику оплатив 1200 рублей. Согласно экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 372 100 рублей. 26 июля 2017 года ответчику направлена претензия с требованием о страховой выплате затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по экспертному заключению 372100 рублей; оплатить стоимость услуг 12550 рублей; оплатить диагностику 1200 рублей, оригинал заключения эксперта, №, а также квитанции по оплате экспертизы и диагностики скрытых повреждений были направлены в адрес ООО «Росгосстрах». Претензия была получена ООО «Росгосстрах» 04 августа 2017 года. Заявленные требования ответчик добровольно не удовлетворил и письмом от 07.08.2017 года направил в адрес Айкина Ю.В. сообщение с просьбой вновь посетить ближайший центр урегулирования убытков, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, явился представитель истца и уточнив требования, просил иск удовлетворить. Своими действиями Кириченко P.M. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение вышеуказанного пункта Правил, в данных обстоятельствах ДТП, не предусмотрена. Просил учесть, что Виновник ДТП Кириченко Р.М. представил полис обязательного страхования, выданный ПАО «Росгосстрах» действующий на момент происшествия на круг лиц без ограничения. Таким образом, гражданская ответственность Кириченко P.M. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компания ПАО СК «Росгосстрах» была извещена о наступлении страхового случая посредством обращения истца и заполнения формы на интернет сайте https://www.rgs.ru/. Событие ДТП зафиксировано и был присвоен номер выплатного дела №

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил суду возражения, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику ( л.д. 48-50).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( л.д.33-35).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Так судом установлено, что 07 февраля 2017 года, в 15 часов 50 минут, с участием водителя автомобиля ВА321099 г.р.з. № Кириченко Р.М., произошло столкновение с автомобилем SUBARU-LECACY г.р.з. № под управлением водителя Айкина Ю.В., двигавшегося во встречном направлении со стороны ул. Пошивальникова г. Керчи. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки SUBARU-LEGACY г.р.з. № был подвергнут механическим повреждениям. Полученные повреждения автомобиля указаны в справке о ДТП(л.д.9,43).

07.02.2017г. инспектором ОГИБДД ФИО8 было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 части 1 статьи 24.5, ч.5 статьи 28.1 КоАП РФ (л.д.44).

Гражданская ответственность Кириченко P.M. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика заявление о страховой выплате, с указанием, что автомобиль серьезно поврежден и не может быть представлен ( л.д.16).

К заявлению о страховой выплате были приобщены, извещение о ДТП; заверенная копия справки о ДТП; заверенная копия определения об отказе в привлечении к административной ответственности; нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства; нотариальная доверенность ФИО9 представлять интересы Айкина Ю.В.; Банковские реквизиты Айкина Ю.В.; нотариально заверенная копия паспорта Айкина Ю.В( л.д.19).

02 июня 2017 года страховщик направил требование представления автомобиля SUBARU-LEGACY г.р.з. № для осмотра в г. Москва.14 июня 2017 года на электронный почтовый адрес ответчика было направлено письмо с повторной просьбой организовать осмотр автомобиля в месте нахождения поврежденного имущества.19 июня 2017 года от ответчика поступил ответ с просьбой посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты осмотра, времени и места (л.д.12-13).

Согласно данных официального сайта ООО СК «Росгосстрах», в Республике Крым отсутствуют центры урегулирования убытков. Ближайший, находится в другом субъекте федерации.

ФИО7 был вынужден, воспользоваться своим правом и организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Финанс- Консалтинг», оплатив проведение экспертизы в сумме 12550 рублей; диагностика автомобиля после ДТП, составила 1200 рублей ( л.д.10).

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы, провел диагностику транспортного средства SUBARU-LEGACY р.н.з. № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 680100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 372100 рублей ( л.д.61).

Страховое возмещение ответчик истцу не выплатил, мотивированный отказ не направил.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Так, согласно положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец действовал в соответствии с указанными правилами, поэтому доводы ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства истцом для осмотра являются несостоятельными и во внимание судом не принимаются.

Размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет 372 100 рублей, что подтверждается, экспертным заключением и суд уд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 372 100 рублей, как страховое возмещение.

Стоимость оценки ущерба составила 12550 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.10), оплата диагностики скрытых повреждений автомобиля после ДТП в размере 1200 рублей, осуществил истец, направил квитанцию в адрес страховщика ( л.д.10), поэтому указанные суммы как расходы на проведение экспертизы и иные расходы также подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

26 июля 2017 года представителем истца ответчику ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о страховой выплате затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по экспертному заключению ООО «Финанс-Консалтинг» №, а именно 372100 рублей; оплатить стоимость услуг ООО «Финанс-Консалтинг» по расчету размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 12550 рублей; оплатить диагностику скрытых повреждений автомобиля после ДТП в размере 1200 рублей.Оригинал заключения эксперта, №, а также квитанции по оплате экспертизы и диагностики скрытых повреждений были направлены в адрес ООО «Росгосстрах» с претензией. Претензия была получена ответчиком ООО «Росгосстрах» 04 августа 2017 года ( л.д.14-15).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии Страховая компания обязана рассмотреть направленную претензию, то есть до 14 августа 2017 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих- праздничных дней, со дня поступления. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма требований, исходя из причиненного вреда истцу, связанного с затратами на восстановительный ремонт транспортного средства, по экспертному заключению ООО «Финанс -Консалтинг» №. составляет 372 100 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения 31.10. 2017 года составила 78 дней. Сумма неустойки, подлежащей выплате, на 31.10.2017 г. составит 290 238 рублей (Расчет : 1% от 372100 =3721 рублей;78 дней *3721 рублей = 290 238 рублей.

П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик обратился с ходатайством изложенном в возражениях об уменьшении неустойки, то суд в этой части требования, считает подлежат частичному удовлетворению, с учетом ходатайства представителя ответчика, представленных материалов дела, суд считает заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, ввиду чего, суд считает следует снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем с претензиями, о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, требования страховщиком не удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом штраф должен быть рассчитан и от суммы, которую страховщик выплатит после принятия иска к производству суда, поскольку эти действия не свидетельствуют о добровольном исполнении своих обязательств.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 186050 рублей.

П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик обратился с заявлением с просьбой применить ст. 333 ГК РФ, об уменьшении неустойки, штрафа, суд считает заявленный истцом размер штрафа подлежащим частичному удовлетворению и уменьшению до 50 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу оплату за оказание юридической помощи 30 000 рублей (л.д.17-18).

Суд считает, что указанные расходы следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскать с ответчика.

П.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон(статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

П.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг своего представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, участие в рассмотрении дела представителя, подготовку процессуальных документов и считает расходы подлежат частичному возмещению в размере 10 000 рублей.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском в силу закона «О защите прав потребителя», поэтому госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Айкина Юрия Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», 3-тьи лица Кириченко Оксана Анатольевна, Кириченко Роман Михайлович о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Айкина Юрия Владимировича 372 100 рублей страхового возмещения, 50 000 рублей неустойку, 50 000 рублей штрафа,

10 000 рублей судебных издержек, 12550 судебных издержек, 1200 рублей судебных издержек, а всего 495 850 рублей (четыреста девяноста пять тысяч восемьсот пятьдесят рублей).

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства, бюджет Республики Крым, госпошлину в размере 8158,50 рублей (восемь тысяч сто пятьдесят восемь рублей пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовленный 03.11.2017 года.

Судья -

Дело №2а-4723/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Город Северодвинск

21 июня 2016года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Айкину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по налогу и пеней,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Айкину Ю.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере ..... рублей; задолженности по пени по транспортному налогу в размере ......

До судебного заседания от представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку административный ответчик оплатил задолженность, подлежащую взысканию.

Представитель административного истца и административный ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие стор...

...он.

Изучив материалы дела, суд находит административное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 46 и 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Заявление об отказе от административного иска, подписанное представителем административного истца, приобщено к делу. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 194 и 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны.

Отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от административного иска к Айкину Ю.В. о взыскании задолженности по налогу и пени, заявлен в связи с отсутствием задолженности по налогам у административного ответчика, не противоречит закону, в том числе статьям 45, 46, 157, главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главе 8 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает такой отказ и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194 и 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от административного иска к Айкину Юрию Владимировичу о взыскании налога и пеней.

Прекратить производство по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от административного иска к Айкину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере ..... рублей; задолженности по пени по транспортному налогу в размере ......

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья

Л.В. Буторина