Айнутдинов Ильфат Шамилевич

УИД 86RS0001-01-2025-000152-09

Дело № 12-119/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айнутдинова Ильфата Шамильевича на постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Айнутдинов Ильфат Шамильевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Айнутдинов Ильфат Шамильевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Айнутдинов И.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Суд не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышест...

...оящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция должностного лица – должностных лиц МТУ Ространснадзор по ЦФО распространяется на всю территорию ХМАО-Югры.

Как следует из представленных заявителем документов, местом совершения правонарушения, инкриминируемого Айнутдинову И.Ш., является: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба АйнутдиновА И.Ш. не может быть рассмотрена судьей Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры и подлежит направлению по подсудности в Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Айнутдинова Ильфата Шамильевича на постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Айнутдинов Ильфат Шамильевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в размере 350 000 рублей, - направить по подсудности в Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов

Дело № 12-120/2025

УИД 86RS0001-01-2025-000153-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27марта 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

с участием защитника Айнутдинова И.Ш. – адвоката Федорец В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айнутдинова И.Ш. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. №10677481240453369690 от 13декабря 2024 года, которым АйнутдиновИльфатШамилевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. №10677481240453369690 от 13 декабря 2024 года, АйнутдиновИльфатШамилевичпривлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Айнутдинов И.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производству по делу прекратить, мотивировав тем, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2024 года ООО «Специализированный застройщик «Инвест-...

...Строй».

В судебном заседание представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Айнутдинова И.Ш. – адвокат Федорец В.С. приобщил к материалам дела копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2024г., акт приема-передачи автомобиля от 20.12.2024г. и письмо ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» от 26.03.2025г.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. №10677481240453369690 от 13декабря 2024 года, Айнутдинов И.Ш. привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что 05.11.2024 в 16:43:56 по адресу: 25 км 800 м а/д г. Ханты-Мансийск - п. Горноправдинск, автомобильная дорога г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Айнутдинов И.Ш., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ № 2060 от 01.12.2023, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 4,083 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,22м., двигаясь с высотой 4,22 м. при разрешенной высоте 4,00 м.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующей на дату совершения административного правонарушения, наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или безгруза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, "крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Согласно Приложению №1 к вышеуказанным Правилам, предусмотрена предельно допустимая высота транспортного средства – 4,00 метра.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2024 в 16:43:56 по адресу: 25 км 800 м а/д г. Ханты-Мансийск - п. Горноправдинск, автомобильная дорога г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Айнутдинов И.Ш., осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 4,083 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,22м., двигаясь с высотой 4,22 м. при разрешенной высоте 4,00 м.

Превышение допустимых параметров крупногабаритного транспортного средства фиксировано в акте № 5083 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от 04.12.2024 года.

Правонарушение выявлено специальным техническим средством «ИБС ВИМ» (заводской № ИБС.00043.07122020), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, со сроком поверки до 25.07.2025 года включительно (свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/26-07-2024/358467936).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2024 года и от 30.12.2024, согласно которыхАйнутдинов И.Ш. передал в аренду ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается актами приема-передачи транспортного средства от 01.08.2024 года и от 30.12.2024, письмо ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» от 26.03.2025, согласно которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано указанному юридическому лицу с 01.0-8.2024г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2024.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находилось во владении ООО «Специализированнный застройщик «Инвест-Строй».

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Айнутдинова И.Ш. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

При таких обстоятельствах постановление от 13.12.2024 года, вынесенное в отношении Айнутдинова И.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Айнутдинова И.Ш. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. №10677481240453369690 от 13 декабря 2024 года, которым АйнутдиновИльфатШамилевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

судья – Бехтина Н.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск № 7-254/2025 19 мая 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2025 года, которым изменено постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой Ирины Игоревны от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем снижения административного наказания с 400 000 рублей до 200 000 рублей,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) (ФИО)2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер) (ФИО)2 обратился в суд первой инстанции с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2025 года постановление от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменено путем снижения назначенного административно...

...го штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 просит постановление от (дата) (номер) и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство – грузовой автомобиль (тягач) седельный, государственный регистрационный знак (номер), был передан им в аренду <данные изъяты> что подтверждается договором аренды и актом приемки-сдачи.

В судебное заседание (ФИО)2, его защитник Усольцев Д.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, а порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и его защитника Усольцева Д.В.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2025 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 18 статьи 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200, крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1 к данным Правилам, где габариты по длине для одиночного транспортного средства- 12 метров, прицепа-12 метров, автопоезда-20 метров...

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото– и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото– и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2024 года, в 17:14:14 по адресу: 34 км 020 м автодороги г. «Север» на участке Сургут- г. Когалым – граница Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является (ФИО)2, в нарушение 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и или крупногабаритного транспортного средства» (далее – Постановление Правительства № 2060), осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту (номер) измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,27 м двигаясь с высотой 04,27 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)2, как собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу (ФИО)2 судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводу об обоснованности привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также о наличии по делу исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер назначенного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Вместе с тем, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с состоявшимся по делу об административном правонарушении актом согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, из постановления от (дата) (номер) следует, что должностным лицом административного органа (ФИО)2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Вместе с тем, судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ходе рассмотрения материалов дела, признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно приходит к выводу о наличии в действиях (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая предполагает более строгую финансовую санкцию, чем 350 000 рублей, а именно 400 000 рублей.

При этом, признавая (ФИО)2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судья установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, и в своем решении указал, что исходя из анализа представленных документов, наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, а именно до 200 000 рублей.

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вопреки вышеизложенным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, не установлены, документы подтверждающие возможность снижения административного наказания заявителем не представлялись, судом не запрашивались и в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда были допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Допущенные судьей процессуальные нарушения, являются существенными в связи с чем, влекут отмену решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2025 года, поскольку указанные выводы судьи являются необоснованными, преждевременными, сделанными без всестороннего и полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, противоречат нормам процессуального права.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут отмену решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2025 года, и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

Так как решение судьи районного суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы (ФИО)2. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 отменить, дело об административном правонарушении, возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Арзаев А.В.

_________________

Дело № 5-_______/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Блашковой Л.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в подъезде <адрес> в ходе конфликта, на почве неприязненных отношений умышленно нанес множественные удары кулаками по лицу и голове Потерпевший №1, в результате чего причинил телесные повреждения, от которых последний испытал физическую боль и страдания. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые не повлекли последствия указанные в ст.115 УК РФ, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 от использования права на защиту отказался, с протоколом об административном правонарушении согласился, просил строго не наказывать.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 и его сын ФИО1 причинили ем...

...у телесные повреждения.

Заслушав правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния квалифицируется по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина лица в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в ходе произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 от действия последнего, а также его сына ФИО1 он получил телесные повреждения; объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №1 обнаружены повреждения – ссадина верхней губы (1), правой кисти по тыльной поверхности между 3-й и 4-й пястными костями (1); кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы в проекции 1-х зубов верхней челюсти; кровоподтек подбородочной области справа, которые не причинили вреда здоровью; объяснениями привлекаемого лица от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность привлекаемого лица нашла свое подтверждения в полном объеме, у суда нет основаниям не доверять объяснениям потерпевшего, свидетелей, заключению эксперта. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал свою вину.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия лица по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания лицу суд учитывает его личность, обстоятельства и характер административного проступка. Смягчающим обстоятельством суд признает - признание вины, раскаяние. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить лицу наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.6.1.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Л.Л. Блашкова

копия верна судья Л.Л.Блашкова