Айрапетов Александр Артемович

5-32/2021

УИД: 35RS0006-01-2020-002495-21

Протокол об а/п 35 АВ 421144

УИН 18880435200354211447

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 14 января 2021 года

пер. Революционный, д. 3

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Чистякова Е.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Айрапетова Александра Артемовича, <данные изъяты>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 07 декабря 2020 года в 12 час. 15 мин. Айрапетов А.А. находился в ломбарде, расположенном по адресу: г.Великий Устюг ул.Красная, 101, без средств индивидуальной защиты (маски), который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области, установленного Постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229.

В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Айрапетов А.А. не явился, извещен надлежаще.

Представитель ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд находит вину Айрапетова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати...

... тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 №229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» (с изменениями) установлен масочный режим.

Таким образом, Айрапетов А.А., находясь в общественном месте – в помещении ломбарда, расположенного по адресу: Вологодская область г.Великий Устюг ул.Красная, 101, без средств индивидуальной защиты (маски), нарушил масочный режим.

Факт совершения указанного правонарушения Айрапетовым А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом начальника ОДН ОМВД России по Великоустюгскому району С.Н., пояснениями Айрапетова А.А., фотоматериалами.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность Айрапетова А.А., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, нахожу необходимым назначить Айрапетову А.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Айрапетова Александра Артемовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Айрапетову А.А., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ указанный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам:

Получатель платежа: ОМВД России по Великоустюгскому району Вологодской области; ИНН 3525041644; КПП 352501001; р/с 40101810700000010002, банк получателя: отделение Вологда г. Вологда; КБК 18811601201010601140; БИК 041909001; ОКТМО 19614000; УИН 18880435200354211447.

В соответствии с ч.1 ст.20.25, ч.5 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение указанного шестидесятидневного срока влечет административную ответственность.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд.

Судья – Е.Л. Чистякова

УИД:35RS0006-01-2019-001787-92 2а-1141/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 19 декабря 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области к Айрапетову Александру Артемовичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 10 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к Айрапетову А.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

В обоснование иска указано, что Айрапетов А.А. является плательщиком транспортного налога. На основании п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым признается календарный год. Айрапетовым А.А. обязанность по уплате транспортного налога за 2016-2017 годы не исполнена. По состоянию на 28 октября 2019 года задолженность по транспортному налогу за 2016 год составляет 2 250 рублей, за 2017 год – 1 687 рублей. В связи с неуплатой налога начислены пени в сумме 287 рублей 35 копеек.

Кроме того, Айрапетов А.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2016-2017 годы по объекту налогообложения: квартира, расположенная по адресу: ... На основании п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым признается календарный год. Задолженность по налогу на имущество физических лиц по состоянию н...

...а 28 октября 2019 года составляет за 2016 год -357 рублей, за 2017 год – 364 рубля. Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц ответчиком в срок не исполнена, в связи с неуплатой налога начислены пени в сумме 22 рубля 24 копейки.

Налоговым органом налогоплательщику направлялись требования об уплате задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, в том числе пени, однако они должником в установленный срок не исполнены. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 был вынесен судебный приказ № 2а-1452/2019 от 13 мая 2019 года о взыскании с должника задолженности по налогам, однако определением от 27 мая 2019 года указанный судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с Айрапетова А.А. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Вологодской области задолженность по состоянию на 28 октября 2019 года по транспортному налогу за 2016 год в сумме 2 250 рублей, за 2017 год – 1 687 рублей, пени в сумме 287 рублей 35 копеек, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 28 октября 2019 года за 2016 год в сумме 357 рублей, за 2017 год в сумме 364 рубля, пени в сумме 22 рубля 24 копейки.

В судебное заседание представитель межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Айрапетов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, дела № 2а-1452/2019 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговым кодексом РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (п.1 ст.3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый п.1 ст.45).

Согласно статье 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьями 400, 401, 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в том числе, на квартиру.

Согласно статье 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Ставки налога на имущество установлены решением Совета муниципального образования «Город Великий Устюг».

Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ст.356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (ст.357).

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик Айрапетов А.А. с 27 июля 2012 года является собственником автомобиля марки РЕНО МЕГАН SCENIC, с государственным регистрационным знаком №, а также на основании договора дарения от 16 марта 2009 года является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, ...

МИ ФНС России № 10 по Вологодской области Айрапетову А.А. по адресу места его жительства: Вологодская область, Великоустюгский район, ... было направлено требование № 199 по состоянию на 05 февраля 2018 года, на основании которого ему было предложено уплатить транспортный налог за 2016 год со сроком уплаты 01 декабря 2017 года в сумме 2250 рублей и налог на имущество физических лиц, со сроком уплаты 01 декабря 2017 года, в сумме 364 рублей, и пени в сумме 38 рублей 38 копеек, всего на сумму 2652 рубля 38 копеек.

Кроме того, Айрапетову А.А. было направлено требование № 3240 по состоянию на 31 января 2019 года, об уплате транспортного налога за 2017 год со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года в сумме 2250 рублей, налог на имущество физических лиц в сумме 476 рублей, пени – 40,55 рублей, всего в сумме 2766 рублей 55 копеек, в срок до 26 марта 2019 года.

Требования об уплате налогов и пени Айрапетовым А.А. не исполнены.

Поскольку общая сумма требований к Айрапетову А.А. превысила 3000 рублей (2652 рубля 38 копеек +2766 рублей 55 копеек =5418 рублей 93 копейки), МИ ФНС России № 10 по Вологодской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него недоимки по налогам и пени, 08 мая 2019 года.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 23 мая 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Айрапетова А.А. недоимки по налогам, и пени, который отменен на основании возражений должника, определением от 27 мая 2019 года.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 14 ноября 2019 года, то есть в пределах предоставленного законом налоговому органу шестимесячного срока для предъявления иска в суд после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, требования административного истца о взыскании с административного ответчика транспортного налога, пени по транспортному налогу, а также налога на имущество физических лиц и пени являются правомерными.

Размер пени по транспортному налогу и налогу на имущество подтвержден расчетами, которые судом проверены и являются правильными.

При таких обстоятельствах суд полагает административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Айрапетова Александра Артемовича в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Вологодской области задолженность по состоянию на 28 октября 2019 года:

- недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 2 250 рублей, за 2017 год – 1 687 рублей, всего в сумме 3937 (три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей, пени в сумме 287 (двести восемьдесят семь) рублей 35 копеек,

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 357 рублей, за 2017 год в сумме 364 рубля, всего в сумме 721 (семьсот двадцать один) рубль, пени в сумме 22(двадцать два) рубля 24 копейки.

Взыскать с Айрапетова Александра Артемовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Глебова С.М.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2019 года.

2а-2379/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 26 октября 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Подосеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Айрапетова А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области Бадан О.В. по наложению ареста на имущество должника 25 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетов А.А. обратился в Великоустюгский районный суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области о наложении ареста на имущество должника от 25 августа 2016 года.

В обоснование иска указал, что в соответствии с указанным постановлением произведен арест принадлежащего ему автомобиля марки «RenaultMegane», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN1JA0F0516698498. В отношении него возбуждены исполнительные производства № 55384/16/35030-ИП, № 33425/16350030-ИП, № 31475/16/35030-ИП, № 30717/16/35030-ИП, № 30716/16/35030-ИП, № 30711/16/35030-ИП, № 30701/16/35030-ИП, № 43563/15/35030-ИП, № 38921/15/35030-ИП, № 18847/15/35030-ИП, № 34343/14/35030-ИП, № 15019/14/30/35, № 41825/13/30/35 на общую сумму 59 648 рублей 42 копейки. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2016 предварительная оценка автомобиля «RenaultMegane», государственный регистрационный номер №, составила 150 000 рублей. Таким образом, стоимость арестованного имущества почти в три раза превышает размер задолженности. Считает, что действия с...

...удебного пристава противоречат одному из основных принципов исполнительного производства, закрепленного в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебное заседание Айрапетов А.А. не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Заместитель начальника ОСП по Великоустюгскому району Гладышев А.Н. просил рассмотреть дело без его участия, в заявлении указал, что с административным исковым заявлением Айрапетова А.А. не согласен. Считает, что постановление о наложении ареста на автомобиль принято в соответствии с действующим законодательством РФ и не нарушает права Айрапетова А.А. Кроме того, в настоящее время Айрапетов А.А. полностью погасил задолженность по исполнительным производствам, с автомобиля снят арест и автомобиль возвращен собственнику.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Великоустюгскому району в отношении Айрапетова А.А. возбуждены исполнительные производства № 55384/16/35030-ИП, № 33425/16350030-ИП, № 31475/16/35030-ИП, № 30717/16/35030-ИП, № 30716/16/35030-ИП, № 30711/16/35030-ИП, № 30701/16/35030-ИП, № 43563/15/35030-ИП, № 38921/15/35030-ИП, № 18847/15/35030-ИП, № 34343/14/35030-ИП, № 15019/14/30/35, № 41825/13/30/35 на общую сумму 59 648 рублей 42 копейки.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

25 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Бадан О.В. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки «RenaultMegane», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN1JA0F0516698498, принадлежащий должнику Айрапетову А.А., проживающему по адресу: ....

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2016 следует, что предварительная оценка автомобиля «RenaultMegane», государственный регистрационный номер №, принадлежащего должнику Айрапетову А.А., составляет 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что должник Айрапетов А.А. при проведении 25.08.2016 исполнительных действий не предоставил судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району Бадан О.В. сведений о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Бадан О.В. законно и обоснованно вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль марки «RenaultMegane», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN1JA0F0516698498, принадлежащий должнику Айрапетову А.А., а потому административный иск Айрапетова А.А. суд считает не подлежащим удовлетворению.

Представленными с ОСП материалами подтверждается, что в настоящее время арест с автомобиля Айрапетова А.А. снят в связи с окончанием исполнительных производств фактическим исполнением и автомобиль возвращен Айрапетову А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Айрапетова А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области Бадан О.В. по наложению ареста на имущество должника 25 августа 2016 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок.

Судья - А.В. Шаталов