Айрапетян Арут Юрьевич

Дело №

(УИД 26RS0№-51)

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.12.2021г. ФИО1 управляя т/с ГАЗ 274711 г/н №, совершил столкновение с т/с Renault Logan г/н № под управлением ФИО5

Согласно ФЗ об ОСАГО если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО1 и ФИО5

Гражданская ответственность владельца а/м ГАЗ 274711 г/н № была застрахована в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность владельца а/м Renault Logan г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

АО «АльфаСтрахование» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую ...

...выплату в размере 146 547,78 рублей.

АО СК «Армеец», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ возместило в АО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 146 547,78 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно данным полиса ОСАГО серии ХХХ №, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 274711 г/н № в связи с чем, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ФИО1 на сумму 146 547,78 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 146 547,78 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 131 рублей.

Истец АО СК «Армеец», извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в просительной части искового заявления также указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными ответчику по месту регистрации его жительства, возвращенным с отметкой АО «Почты России» «истек срок хранения».

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания. С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращалась. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известила суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющейся стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ей известно, противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ). В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27.12.2021г. ФИО1 управляя т/с ГАЗ 274711 г/н №, совершил столкновение с т/с Renault Logan г/н № под управлением ФИО5

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управляя транспортным средством автомобилем ГАЗ 274711 г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вину в совершении указанного ДТП ФИО1 не оспаривал, что подтверждается объяснениями ответчика в указанном выше постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 274711 г/н № была застрахована в АО СК «Армеец» в соответствии с полисом XXX 0161687178. Собственником данного транспортного средства является ФИО6, при этом лицами, допущенным к управлению транспортным средством являются ФИО6 и ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м Renault Logan г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Собственником данного транспортного средства является ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в соответствии с полисом XXX №.

По результатам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» №/PVU/00051/22 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 303 700 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) поврежденного транспортного средства Renault Logan г/н № составляет 270 700 рублей.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно акта о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» было выплачено потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 146 547,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула п.2 ст.6 и подпункты «в,д» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО).

Как предусмотрено п. «д» ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 1 абз. 8 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности иди имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратною требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 1079 ГК РФ, судом не установлены.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Из представленных суду доказательств усматривается, что виновник ДТП ФИО1 причинил вред имуществу потерпевшего ФИО5 в связи с чем, на основании решения о страховой выплате и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения потерпевшему ФИО5 размере 146 574,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» возместило в АО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 146 547,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего ФЗ.

Согласно п.п. «а» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению, как в натуре, так и в форме, причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылалась как на обоснование своих требований, в связи, с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 146 547,78 рублей.

С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 131 рубль, поскольку истцом представлены письменные доказательства понесенных им указанных расходов – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 260319595130) в пользу АО СК «Армеец» (ИНН 1656000493) сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 146 547,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 131 рубль.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-1553\19

УИД26RS0029-01-2019-002233-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

30 апреля 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Бекановой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общество страховая компания «Росгосстрах» к Айрапетян Аруту Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежд...

...енного транспортного средства» (данная позиция утверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности зельцев транспортных средств").

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (№), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 76 100,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и елее месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. З ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим паспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ СЗ об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО ЗС «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Просит взыскать с ответчика 76 100,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 483,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на надлежащее его извещение судом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, представил ходатайство о передаче дела по месту его регистрации и постоянного жительства <адрес> для рассмотрения по существу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО2, ФИО6, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией, поэтому при определении подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 значится зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из требований ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из изложенных норм процессуального права, основания, указанные в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передаче дела на рассмотрения другого суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает, что настоящее гражданское дело принято Пятигорским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности и находит, что рассмотрение настоящего дела Пятигорским городским судом нарушает права ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общество страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов передать по подсудности Андоповскому районному суду <адрес> для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней через Пятигорский городской суд.

Судья О.В.Веснина

Дело № 5-158/2020

УИД 26RS0023-01-2020-000225-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 г. город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Айрапетян А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Айрапетян А.Ю., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Айрапетян А.Ю. 15.01.2020 в 02 час. 00 мин. около дома № 11 А по ул. 22 Партсъезда в г. Минеральные Воды, около бара «Кардан», выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела в судебном заседании Айрапетян А.Ю. свою вину в изложенных выше действиях признал полностью, в содеянном раскаялся и просил его строго не наказывать.

Факт совершения Айрапетян А.Ю. вменяемого ему административного правонарушения подтвержден документально материалами административного дела, составленными 15.01.2020: протоколом об административном правонарушении 26АВ № 0119676, протоколом о доставлении, рапортами сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, протоколом об административном задержании.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими умышленными действиями Айрапетян А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважен...

...ие к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст.ст. 4.1-4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, смягчающее обстоятельство в виде раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить Айрапетян А.Ю. административное наказание в виде административного ареста, полагая, что административный штраф не приведет к достижению установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Айрапетян А.Ю., <дата> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть его административному аресту сроком на двое суток.

Срок административного ареста исчислять с 03 часов 45 минут 15.01.2020.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Т.В. Чернышова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курсавка «16» июля 2010 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе :

Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.

при секретаре Григоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Папян С.В.,

подсудимого Айрапетян А.Ю.,

защитника Идрисова И.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Айрапетян А.Ю., Дата обезличена года рождения, Номер обезличен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года, примерно в 18 час 30 минут, в с ..., Ставропольского края, Айрапетян А.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженец г. Ереван ..., с целью тайного хищения чужого имущества, находясь у водоема, расположенного в 50 метрах в южном направлении от пекарни ИП « И О.П» по адресу ..., путем свободного доступа, с юго-западного берега водоема, тайно похитил принадлежащий несовершеннолетнему А В.С. сотовый телефон «Nokia 5130» стоимостью Номер обезличен, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи « Билайн», с абонентским номером Номер обезличен стоимостью Номер обезличен, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему А В.С. значительный ущерб на сумму Номер обезличен.

В судебном заседании подсудимый Айрапетян А.Ю. заявил о согласии с обвинением в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ход...

...атайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против ходатайства, а также законный представитель потерпевшего А Е.М. в представленном суду заявлении не возражала против заявленного ходатайства, поэтому суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Кроме того, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Айрапетян А.Ю. обоснованно, он понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Айрапетян А.Ю. квалифицированы верно по ст. 158ч.2п. «в» УК РФ, как совершившего тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания Айрапетян А.Ю., суд учитывает личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, юридически не судимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, что проживает в многодетной семье, законный представитель потерпевшего не имеет претензий к подсудимому, который загладил причиненный вред, извинился и телефон вернул, просила назначить наказание по усмотрению суда. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

В качестве смягчающего наказание Айрапетян А.Ю. обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, наличием смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, мнения законного представителя потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, возмещении вреда в виде возврата телефона, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа, что будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит достижение целей наказания. Обсудив вопрос о размере, суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 5000рублей, учитывая имущественное и семейное положение Айрапетян А.Ю., не трудоустроенного, проживающего в многодетной семье.

Наказание подсудимому назначается по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также учитывая правила ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Айрапетян А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме пяти тысяч рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Айрапетян А.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от похищенного сотового телефона «Nokia 5130» с имей номером Номер обезличен и сотовый телефон «Nokia 5130» с имей номером Номер обезличен, хранящиеся в камере хранения ОВД по ...у возвратить А В.С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в краевой суд через районный суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- судья Т.М. Ковальчук

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Айрапетян А.Ю., его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от 13 мая 2011 года и ордер № № от 02 марта 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

Айрапетян А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "д" частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что 27 августа 2016 года, примерно в 22 часа, между ФИО2 и Потерпевший №1 находящимися на участке местности, расположенном в 11 метрах в северном направлении от здания ФГПУ "Почта России" ОПС <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт, вызванный аморальным поведением Потерпевший №1, который оскорбил ФИО2 и членов его семьи и стал убегать от последнего, споткнулся и упал на землю, после чего, ФИО2 действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подошел к нему лежащему на земле и нанес ему не менее трех ударов ногой в левую часть головы, и не менее двух ударов ногой в правую часть головы, в результате чего причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26 января 2018 года, телесные повреждения: тяжелая травма головы, в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся: переломами костей свода черепа – правых теменной, чешуи височной костей /линейный перелом правой теменной кости, расходящийся тремя лучами в теменной и височной костях/, оскольчатым переломом медиальной и нижней стенок левой глазницы, с последующими эпидуральными гематомами, одной в базальных отделах правой височной доле и двух – в правой теменной доле, очагов ушиба ткани левой височной и лобной долях головного мозга, к...

...ровоизлияния в левое глазное яблоко, в основные и левую гайморовую пазухи, кровоподтека, с отеком подлежащих мягких тканей, в теменно-височной области справа, раны кожных покровов в лобной области справа, длиной 8 сантиметров, подкожной гематомы в области волосистой части головы справа – в правой лобнотеменной области, субконъюнктивального кровоизлияния слева, кровоподтека в области век правого глаза, которые могли возникнуть от неоднократных, последовательных в короткий промежуток времени, ударных воздействий тупых твердых предметов, с первичным приложением травмирующих сил в правую волосистую часть головы и область левой половины лица, в том числе "в результате нанесения…ударов ногами, руками, битой". Данная тяжелая травма головы у Потерпевший №1 вызвала опасное для жизни состояние, причинив тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что примерно в конце августа 2016 года в вечернее время он ехал на автомобиле "Газель", с автомойки по селу Курсавка. Проезжая по <адрес>, увидел своего знакомого Горбань, остановился и предложил его подвезти, он согласился. Далее они поехали в месте и остановились возле заправки "Кристалл", вышли из машины и стали разговаривать. Там же они увидели Потерпевший №1, поздоровались и продолжили свой разговор. В ходе разговора стали сменятся. В этот момент к ним подошел Потерпевший №1 и стал цепляться к ним выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью пологая, что они смеются над ним. Ему ответили, что он не причем и смеются они не над ним. Однако, Потерпевший №1 не успокоился и продолжил их ругать в результате чего между ними завязалась словесная перепалка, после чего он ушел, пояснив Горбань, что как только он отправит потерпевшего домой, он вернется и заберет его, после чего уехал. Двигаясь по <адрес>, увидел своих друзей Папикяна и Рычкова, спросил куда они идут и предложил их довести. Они согласились, и уже вместе по их просьбе он повез их к магазину "Лиман" купить пиво, который расположен рядом с заправкой "Кристалл". В ходе разговора он сказал им, что поругался с Потерпевший №1. Пологая, что Горбань отправил Потерпевший №1 домой они подъехали к магазину вышли из машины и стали разговаривать, а Папикян пошел в магазин. В этот момент он увидел, как Потерпевший №1 идет к нему. Встретившись, между ними снова завязался конфликт. Изначально конфликт между ним и Потерпевший №1 произошел в виду того, что последний стал необоснованно оскорблять его и членов его семьи. В ходе повторного конфликта он также продолжил оскорблял его и его семью, но он не сдержался и тоже стал его ругать. В какой-то момент Потерпевший №1 сделал пару шагов назад и убрал правую руку за спину. Зная криминальное прошлое Потерпевший №1, он предположил, что у него в руке нож, и крикнул, чтобы он его бросил. На этот крик стали подходить люди, после чего, Потерпевший №1, развернулся и стал убегать в сторону почтовой вышки. Он побежал за ним. В момент, когда он бежал за Потерпевший №1, увидел, как последний, споткнувшись обо что-то, упал на асфальт и ударился. Когда он подбежал к Потерпевший №1, последний лежал на спине, упершись головой в ограждение вышки. К этому моменту подбежал Горбань и увидел, что у Потерпевший №1 на голове кровь. Далее они положил Потерпевший №1 в такси и отвезли в больницу. После указанного инцидента он видел Потерпевший №1 в больнице с которым поговорил и рассказал последнему, что повреждения на голове о получил от падения. Относительно свидетелей, указавших на него как на лицо, избившее потерпевшего пояснил, что они его оговаривают.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и применимая во внимание, что судом неоднократно принимались меры к обеспечению явки потерпевшего в суд, но положительных результатов это не принесло, уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, Потерпевший №1, подтверждается показаниями свидетелей, установленными судом обстоятельствами, а также совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он проживает в <адрес>, по пер. Цветочный, <адрес>, вместе со своей матерью ФИО8 и ее сожителем потерпевшим по делу Потерпевший №1 с которым она сожительствует около 15 лет. В конце августа 2016 года в вечернее время, точное время и дату указать не может, в центре <адрес>, возле одного из продуктовых магазинов он встретил своих знакомых ФИО17 и Клюева. ФИО17 и Клюев подъехали к нему на автомобиле марки "Газель". Примерно в 21 час, на данном автомобиле они поехали в сторону шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес> и припарковали машину возле магазина "Лиман", вышли и стали общаться на улице. Он заметил, что возле указанного магазина стоит сожитель его матери Потерпевший №1. Во время общения он, ФИО17, Клюев общаясь на юмористической ноте, засмеялись. В это время Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от них, решил, что они смеются над ним. Далее он подошел к ним и спросил над кем они смеются, на что получил ответ, он никого отношения к их разговору он не имеет и над ним они не смеются. На этом фоне между Потерпевший №1 и ФИО17 завязалась словесная перепалка, переросшая в драку, в ходе которой и Потерпевший №1 и ФИО17 нелестно высказывались в адрес друг друга. Он и Клюев сразу пресекли драку, после чего ФИО17 сел в автомобиль и сказал, что скоро приедет. В момент отсутствия ФИО17 он всячески пытался успокоить Потерпевший №1, и просил его пойти домой, но тот не согласился. Примерно в 22 часа ФИО17 вернулся к указанной шиномонтажной мастерской. В этот момент из машины помимо ФИО17, вышли Папикян и Рычков. ФИО17 направился в их сторону, и подойдя вновь начал словесную перебранку с Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 понял, что ФИО17 приехал с друзьями отомстить ему за оскорбления, произнесенные в его адрес, и собирается его избить. Потерпевший №1 оценив ситуацию, и понимая, что с ними он не справится, начал убегать в сторону почтового отделения, расположенного за магазином "Лиман". Пробегая возле почтовой вышки, огражденной металлическим забором он Потерпевший №1 упал. В этот момент к нему подбежал ФИО17 и начинал наносить удары ногой в область головы. Он точно указывает, что большинство ударов, а это как минимум три удара ногой, пришлись в левую часть головы Потерпевший №1, и примерно 2 удара ногой в правую часть головы Потерпевший №1. На момент, когда ФИО17 наносил удары Потерпевший №1 его голова находилась в плотную к металлическому ограждению вышки. То есть, каждый раз, когда ФИО2 наносил удары по голове Потерпевший №1, те усугублялись тем, что его голова с правой стороны травмировалась об металлическое ограждение. Увидев, что ФИО17 наносит удары по голове, лежащего на земле Потерпевший №1, он сразу побежал в их сторону и увидел, как ФИО17 наносит Потерпевший №1 последний сильный удар прямо в голову, в результате чего Потерпевший №1 очередной раз ударился об ограждение вышки и упал на землю без сознания. ФИО17 после нанесения последнего удара, увидев, что Потерпевший №1 без сознания, убежал в сторону своего автомобиля. Далее он поймал такси положил на заднее сиденье потерпевшего и повез в ГБУЗ СК "Андроповская ЦРБ". По пути в больницу Потерпевший №1 в сознание не приходил. Он успел рассмотреть, что с правой стороны, его голова была рассечена, был виден череп. Потерпевший №1 был весь в крови, левый глаз опухший, с сильной гематомой. Когда они привезли Потерпевший №1 в приемный покой ГБУЗ СК "Андроповская ЦРБ", было уже очень поздно. Потерпевший №1 обработали и зашили рану, а после отпустили домой, поскольку последний пояснил, что упал с лошади и от госпитализации отказывается. Приехав домой, они положили его отдыхать, но тот всю ночь жаловался на сильные боли. Впоследствии он был госпитализирован на стационарное лечение. /том № л.д. №/;

в судебном заседании свидетель Свидетель №1, оглашенные показания в части нанесения подсудимым ударов потерпевшему не подтвердил, и показал, что подсудимый никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, а повреждения потерпевший получил при падении, когда убегал от подсудимого и споткнулся. Протокол допроса подписал на следствии не читая.

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания согласно которым в конце лета 2016 года в вечернее время, точную дату и время не помнит он совместно с Рычковым шел в центр села Курсавка к пивному магазину. В этой время им навстречу проехал на машине "Газель" ФИО17 остановился и предложил подвести, на что они согласились, в машине с ним находился Клюев. Когда они сели в машину ФИО17 им рассказал, что у него произошел конфликт с Потерпевший №1 которого он знает, как жителя села. По прибытию на место, он подошел в магазин приобретать спиртные напитки и выходя обратно услышал разговор между ФИО17 и Потерпевший №1 на повышенных тонах, а также как Потерпевший №1 отвел руку назад, а после резко стал убегать в сторону почтового отделения, где находилась вышка. Вслед за ним побежали ФИО17, Горбань, Рычков, Клюев и он. Далее он услышал, как Потерпевший №1 упал и закричал. Когда он подбежал, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на спине, возле него все стояли, и ФИО17 толкнул его ногой для того, чтобы понять в сознании он или нет. Далее Горбань стал оказывать потерпевшему помощь. После этого они ушли. В его присутствии ФИО2 удары Потерпевший №1 не наносил;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и поддержанными им в судебном заседании, согласно которым, в конце августа 2016 года, точную дату и время он не помнит, он со своим другом Папикяном, шли по <адрес>, в сторону его дома. К ним подъехала автомашина "Газель", за рулем которой находился их общий знакомый ФИО17, который остановился и сказал ему и Папикяну, что у него произошел конфликт с одним карачаевцем и попросил их поехать вместе с ним, и при этом сказал, что потом все объяснит. Он и Папикян сели в машину, и они поехали. Также в машине находился Клюев. По приезду он увидел, что возле магазина "Лиман", стоял Потерпевший №1 и Горбань которых он знал. Они вышли из машины, после чего ФИО17 подошел к Потерпевший №1 и они стали о чем-то спорить, выражаясь нецензурными словами. Какой именно разговор происходил между ФИО17 и Потерпевший №1 не знает. Видел, как Потерпевший №1 отвел руку за спину, а после посмотрев по сторонам, стал убегать в сторону почты. За ним побежал ФИО17 и Горбань и они. Он видел, что, когда Потерпевший №1 упал ФИО17 подбежал к нему и стал наносить удары по телу руками и ногами, и нанес несколько ударов ногами по голове. Далее, Папикян и Горбань стали оттаскивать ФИО17 от потерпевшего. Потерпевший №1 находился без сознания. Горбань стал просить кого-нибудь вызвать скорую помощь. Кроме ФИО17 потерпевшего никто не бил. /том № 1 л.д. № 126-128/;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в конце августа 2016 года, примерно в 17 часов, он встретился со своим другом ФИО17. Примерно в 20 часов того же дня, они на автомобиле ФИО17 "Газель", приехали в центр <адрес> и встретили там своего знакомого Горбань, с которым совместно на машине подъехали к магазину "Лиман" и вышли. Недалеко от них, он увидел Потерпевший №1 который являлся сожителем матери Горбань. В момент их общения с ФИО17 и Горбань к ним подошел Потерпевший №1 и между ним и ФИО17 завязалась словесная перебранка, а после драка. Он и Горбань сразу пресекли драку. После драки он, ФИО17 сели в машину и поехали домой. По дороге они встретили своих друзей Папикяна и Рычкова, и остановившись возле последних, ФИО17 попросил Папикяна и Рычкова проехать вместе с ним к шиномонтажной мастерской, чтобы поприсутствовать рядом с ним в момент, когда он будет разговаривать с Потерпевший №1 по факту произошедшей драки и оскорблений, произнесенных в его адрес, и в адрес его родственников. Подъехав к месту, он увидел, как ФИО17 направился в сторону Потерпевший №1, и услышал, как ФИО17 кричит потерпевшему, что бы он бросил нож. После этих слов Потерпевший №1 стал убегать в сторону почтового отделения, расположенного за магазином "Лиман". Вслед за Потерпевший №1 побежали ФИО17, а после он, Горбань, Рычков и Папикян когда услышали чей-то крик. Подойдя к почтовой вышке, огражденной металлическим забором, он увидел лежащего на земле Потерпевший №1 и стоящего рядом с ним ФИО17. Он понял, что между ними произошла драка. Буквально через несколько минут он увидел, как Горбань и неизвестный ему мужчина положили Потерпевший №1 на заднее пассажирское сиденье машины такси, и увезли в больницу. После того как его отвезли в больницу, он вместе с ФИО17 уехал домой. Примерно через 10-15 минут после того как он вернулся домой, ему позвонил ФИО17 и попросил проехать вместе с ним в ГБУЗ СК "Андроповская ЦРБ", пояснив, что туда был доставлен Потерпевший №1. Со слов ФИО17 тот переусердствовал в драке с Потерпевший №1. Подъехав к ГБУЗ СК "Андроповская ЦРБ", ФИО17 попросил подождать его в машине, а сам ушел. Спустя примерно час, вернулся, сказал, что все хорошо и они уехали. /том № 1 л.д. № 136-140/;

в судебном заседании свидетель Свидетель №2, оглашенные его показания в части нанесения подсудимым ударов потерпевшему не подтвердил, и показал, что ФИО17 не наносил потерпевшему ударов, а повреждения он получил от падения, когда убегал от подсудимого и споткнулся. Так же не подтвердил оглашенные показания в части разговора, состоявшегося между ним и подсудимым непосредственно после совершенного преступления, в ходе которого ФИО17 не отрицал свою причастность к причинению вреда здоровью потерпевшего. Протокол допроса полученный на предварительном следствии подписал, не читая;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и поддержанными им в ходе судебного заседания, согласно которым с 02 августа по 02 сентября 2016 года совместно с Потерпевший №1 работал водителем такси в фирме "777". Примерно в конце августа 2016 года, точной даты не помнит, в вечернее время, он подъехал вместе с Потерпевший №1 к магазину "Лиман". Потерпевший №1 вышел, а он остался в машине. Спустя некоторое время, он услышал крики, ругань и увидел, как Потерпевший №1 находясь недалеко от машины "Газель" и на повышенных тонах выясняет отношения с молодым парнем. Он заметил, что они размахивали друг на друга руками, но из-за того, что было уже темно он не видел, наносили ли они друг другу удары. Данная потасовка происходила несколько минут. Он вышел из автомобиля, и заметил, как молодой парень сел в машину, что-то сказал Потерпевший №1 и уехал. Примерно через 5-10 минут к указанному месту снова приехал автомобиль "Газель" из которого, выскочили трое парней, одним из которых был тот который изначально участвовал в потасовке с Потерпевший №1. Когда они выскочили из автомобиля кто-то стал, что - то кричать подсудимому. Потерпевший №1, увидев, что вышеуказанные парни приближаются к нему, побежал за здание почты. Данные три парня побежали в след за ним. Он также направился за ними. Далее, подойдя ближе он увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле напротив здания почты, около металлического ограждения, а парни стоят рядом с ним. При этом когда они все оказались в поле его зрения, он не видел, что бы кто-то из них наносил Потерпевший №1 удары. Когда он стал к ним подходить, они отошли от лежавшего на земле Потерпевший №1 и побежали обратно к своему автомобилю. Подойдя к нему, он увидел, что голова и лицо потерпевшего были в крови. Он лежал на животе в бессознательном состоянии. После чего он сразу же побежал к своему автомобилю и подъехав к Потерпевший №1 посадил его в машину, где спустя некоторое время он пришел в себя. После чего по его просьбе он отвез его домой, так как в больницу ехать он отказался. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что его избил ФИО17. /том № л.д. №/;

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденными им в ходе судебного заседания, согласно которым он является врачом-нейрохирургом в ГБУЗ СК "Кисловодская ГБ". 30 августа 2016 года в приемное отделение Кисловодской городской больницы обратился Потерпевший №1, который был осмотрен дежурным врачом – травматологом и госпитализирован в нейрохирургическое отделение Кисловодской ГБ. На компьютерной томографии у него были выявлены: перелом черепа и эпидуральная гематома правой височной теменной области. 31 августа 2016 года он был прооперирован в нейрохирургическом отделении Кисловодской ГБ, бригадой врачей, в состав которой входил и он. После операции Потерпевший №1 находился на стационарном лечении. Он, как лечащий врач, осуществлял его дальнейшее наблюдение и лечение, в период нахождения в нейрохирургическом отделении. В связи с положительной динамикой, 15 сентября 2016 года Потерпевший №1 был выписан из нейрохирургического отделения на амбулаторное лечение по месту жительства. /том № л.д. №/;

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, согласно которым до декабря 2016 года она сожительствовала Потерпевший №1. Примерно, в конце лета 2016 года ей позвонили и сообщили, что Потерпевший №1 упал с лошади и доставлен в больницу. По приезду в больницу ему уже обработали раны и отправили домой. У него была травма головы, от которой его лицо было синего цвета. На следующий день его состояние ухудшилось и его по скорой госпитализировали. После им дали направление на МРТ в Минеральные Воды, по результатам которого ему было показана операция, на голову которую они сделали в городе Кисловодске. Для оплаты указанной операции мать подсудимого дала ей <данные изъяты> рублей.

показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе судебного заседания, согласно которым, Потерпевший №1 обращался в приемное отделение ГБУЗ СК "Андроповская ЦРБ" с диагнозом черепно-мозговая травма и ушибленная рана волосистой части головы. Ему была оказана необходимая помощь, однако от госпитализации он отказался. Через нескольку дней в связи с ухудшением состояния Потерпевший №1 вновь обратился в больницу. Потерпевший №1 был выставлен клинический диагноз "ЗЧМТ". Сотрясение головного мозга". При поступлении Потерпевший №1 в хирургическое отделение ГБУЗ "Андроповская ЦРБ", последнему была проведена рентгенография /Rg-графия/ черепа, согласно которой костно-травматической патологии не выявлено. Однако, данный метод диагностики мало информативен и допускаются погрешности в верификации диагноза. Качество выполненных рентгенографических снимков, произведенных Потерпевший №1, низкое, в виду технических характеристик рентген-аппарата. Для выявления костно-травматической патологии более информативны МРТ и КТ. Данные аппараты в ГБУЗ "Андроповская ЦРБ" отсутствуют. Потерпевший №1 был выписан по его желанию, на амбулаторное лечение;

свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания показал, подсудимый является его сыном, а потерпевший знакомым так как они дружат семьями. Примерно в конце августа 2016 года от жителей <адрес>, он узнал, что Потерпевший №1 попал с телесными повреждениями в больницу. Узнав об этом, он со своей женой пошли его проведать. Потерпевший №1 находился на лечении в Андроповской ЦРБ в хирургическом отделении. Когда они к нему пришли, то он обратил внимание, что у Потерпевший №1 имелись различные травмы на голове, при этом Потерпевший №1 пояснил ему, что данные травмы он получил при падении с лошади. Позже он узнал, что Потерпевший №1 его родственники отвезли на лечение в больницу <адрес>. Примерно через два месяца Потерпевший №1 вернулся домой. По поводу своего состояния здоровья он ему пояснил, что здоровье у него нормализовалось. О том, что его старший сын причастен к избиению Потерпевший №1 он не знал. Об этом ни его сын, ни Потерпевший №1 ему ничего не рассказывали.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами, а именно:

заключением эксперта № от 22 ноября 2017 года, согласно которого, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая травма головы, в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся: переломами костей свода черепа – правых теменной, чешуи височной костей /линейный перелом правой теменной кости, расходящийся тремя лучами в теменной и височной костях/, оскольчатым переломом медиальной и нижней стенок левой глазницы, с последующими эпидуральными гематомами, одной в базальных отделах правой височной доле и двух – в правой теменной доле, очагов ушиба ткани левой височной и лобной долях головного мозга, кровоизлияния в левое глазное яблоко, в основные и левую гайморовую пазухи, кровоподтека, с отеком подлежащих мягких тканей, в теменно-височной области справа, раны кожных покровов в лобной области справа, длиной 8 сантиметров, подкожной гематомы в области волосистой части головы справа – в правой лобнотеменной области, субконъюнктивального кровоизлияния слева, кровоподтека в области век правого глаза, которые могли возникнуть от неоднократных, последовательных в короткий промежуток времени, ударных воздействий тупых твердых предметов, с первичным приложением травмирующих сил в правую волосистую часть головы и область левой половины лица, в том числе "в результате нанесения ударов ногами, руками, битой". В результате чего, Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни /п. 6, п. 6.1, п. 6.1.2, п. 6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". /том № 2 л.д. № 149-154/;

заключением эксперта № от 26 января 2018 года, согласно которого, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая травма головы, в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся: переломами костей свода черепа – правых теменной, чешуи височной костей /линейный перелом правой теменной кости, расходящийся тремя лучами в теменной и височной костях/, оскольчатым переломом медиальной и нижней стенок левой глазницы, с последующими эпидуральными гематомами, одной в базальных отделах правой височной доле и двух – в правой теменной доле, очагов ушиба ткани левой височной и лобной долях головного мозга, кровоизлияния в левое глазное яблоко, в основные и левую гайморовую пазухи, кровоподтека, с отеком подлежащих мягких тканей, в теменно-височной области справа, раны кожных покровов в лобной области справа, длиной 8 сантиметров, подкожной гематомы в области волосистой части головы справа – в правой лобнотеменной области, субконъюнктивального кровоизлияния слева, кровоподтека в области век правого глаза, которые могли возникнуть от неоднократных, последовательных в короткий промежуток времени, ударных воздействий тупых твердых предметов, с первичным приложением травмирующих сил в правую волосистую часть головы и область левой половины лица, в том числе "в результате нанесения ударов ногами, руками, битой", в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.Тяжелая травма головы у Потерпевший №1 вызвала опасное для жизни состояние, причинив тяжкий вред здоровью /п. 6.1.2, п. 6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"/.Диагноз Потерпевший №1, установленный в ГБУЗ СК "Андроповская ЦРБ" "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана области лба", без указания данных о наличии переломов костей черепа и эпидуральных гематом, является не полным, так как не применялись МРТ, МСКТ головного мозга, из-за их отсутствия в данном лечебном учреждении и не проводилась динамическое наблюдение, так как Потерпевший №1 был выписан по своему настоянию и в медучреждении отсутствует врач – специалист по динамике и лечению черепно-мозговой травмы – нейрохирург. Следовательно, Потерпевший №1 госпитализирован 29 августа 2016 года в 10 часов в ГБУЗ СК "Андроповская ЦРБ" с указанной тяжелой травмой головы, возможно причиненной ему при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. /том № л.д. №/;

протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 11 метрах в северном направлении от здания ФГПУ "Почта России" ОПС <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе указанного осмотра свидетелем Свидетель №5 было указано место, где ФИО2 нанес Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения. /том № л.д. №/;

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах преступлений.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми.

Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений представленные стороной обвинения рапорты сотрудников полиции и напоминает, что в силу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рапорт не является доказательством по делу, а потому соответственно не может быть учтен судом.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, о том, что именно ФИО2 после того как Потерпевший №1 упал на землю нанес ему удары ногами в том числе по голове, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, данные в судебном заседании, в качестве доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что данные показания являются правильными, убедительными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к незаконной уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО17, а так же свидетелей Папикяна, Горбань, Клюева данные ими в судебном заседании, о том, что в действительности ФИО17 не бил Потерпевший №1, а имеющее у него повреждения образовались в результате падения, суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №1, Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия, которые прямо указали, что именно ФИО17 нанес ногами удары по голове Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым Потерпевший №1 лично сообщил ему, что его избил ФИО17, а также заключениями экспертов № от 22 ноября 2017 года и № от 26 января 2018 года, согласно которым полученные Потерпевший №1 телесные повреждения могли возникнуть от неоднократных, последовательных в короткий промежуток времени, ударных воздействий тупых твердых предметов, с первичным приложением травмирующих сил в правую волосистую часть головы и область левой половины лица, в том числе "в результате нанесения ударов ногами, руками, битой", в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. То есть экспертом исключено образование диагностированных потерпевшему повреждений в результате его однократного падения.

Утверждения свидетелей Горбань и Клюева, о том, что протоколы их допроса на следствии они подписали не читая, суд находит надуманными и не убедительными, а потому отвергает их, поскольку из данных протоколов следует, что с ними они были ознакомлены лично, замечаний и дополнений к ним не имели, о чем в них имеются соответствующие отметки и их подписи.

Признавая показания свидетелей Горбань, Клюева, а также свидетеля Папикяна которые пояснили, что Потерпевший №1 никто не бил, недостоверными суд учитывает, что указанные свидетели являются близкими друзьями подсудимого, о чем они сообщили суду, а потому они имеют существенный интерес дать показания, исключающие привлечение его к уголовной ответственности.

В то же время показания ФИО17 о том, что именно Потерпевший №1 был инициатором конфликта с ним, суд признает достоверными, поскольку данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей Горбань, Клюева, Рычкова и Папикяна, согласно которым именно потерпевший стал к нему цепляется, делать замечания, а после оскорбил его и членов его семьи.

Признавая указанные показания свидетелей достоверными суд отмечает, что в указанной части свидетели своих показаний не меняли, и указывали на данные обстоятельства в том числе и в ходе их допроса на предварительном следствии.

С учетом изложенного суд признает показания подсудимого об аморальном поведении потерпевшего Потерпевший №1 достоверными.

При решении вопрос о направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании установлено, что до конфликта подсудимый и потерпевший были знакомы, неприязненных отношений друг другу не испытывали. Преступление совершено в результате конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим по причине аморального поведения последнего, который оскорбил подсудимого и членов его семьи, в результате чего подсудимый на почве возникших личных неприязненных отношений действуя умышленно с целю причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к лежащему на земле потерпевшему, который убегая от него упал, и нанес ему удары ногой по голове, после чего с места преступления скрылся.

Принимая во внимание обстоятельства, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2, осуществил нападение с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, что свидетельствуют его последовательные действия, локализация нанесенных ударов в жизненно важные органы – голову, его способ ногой, количество ударов, не менее пяти, и наступившее последствия, указанные в заключении экспертов приведенные судом выше.

При этом для квалификации действий подсудимого как причинение тяжкого вреда здоровью не имеет значение кто подсудимый или потерпевший являлся инициатором конфликта. В данном случае судом установлено, что ФИО17 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом совершения преступления, как установлено судом послужили личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевших в ходе ссоры, вызванной аморальным приведением потерпевшего, который оскорбил подсудимого и членов его семьи.

С учетом изложенного суд признает смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводов к совершению преступления.

Переходя к юридической оценке совершенного ФИО17 преступления, суд приходит к следующим выводам.

Так, органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО17 квалифицированы по пункту "д" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

В силу статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих /формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д./, толкуются в пользу подсудимого.

То есть, иными словами и федеральный законодатель, а вслед за ним и правоприменитель фактически вводят по уголовным делам стандарт доказывания "вне всяких разумных сомнений". Такое доказывание является следствием достаточно веских, четких и последовательных выводов или неопровержимых презумпций относительно фактических обстоятельств дела.

Применительно к рассмотрению настоящего уголовного дела это означает, что именно стороной обвинения должны быть представлены суду ясные, убедительные и непротиворечивые доказательства, подтверждающие исходя из стандарта доказывания "вне всяких разумных сомнений" каждое выдвинутое утверждение в ходящее в предмет доказывания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом "д" частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно совершение преступления их хулиганских побуждений.

Однако указанный квалифицирующий признак как совершение преступления их хулиганских побуждений, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Так, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, что зачинщиком ссоры, приведшей к драке и совершению подсудимым противоправного деяния, был именно потерпевший Потерпевший №1, который подошел к ФИО17, пологая, что он смеется над ним, стал цепляться к нему, делать замечания, а после оскорбил его и членов его семьи. В этой связи считать, что подсудимый совершая преступление действовал из хулиганских побуждений не имеется, так как в судебном заседании достоверно установлено, что применение насилия к потерпевшему, подсудим было обусловлено личной неприязнью к нему, возникшей в результате аморального поведения потерпевшего.

По этой причине суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 с пункта "д" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обвинение подлежит изменению в части обстоятельств при которых потерпевший оказался на земле, после чего подсудимый нанес ему удары ногами по голове.

Так, органом предварительного следствия подсудимому вменяется нанесения одного удара кулаком по голове потерпевшего и одного в правое плечо, в результате чего последний потерял сознания и упал на землю, после чего подсудимый нанес ему удары ногами по голове.

Вместе с тем, обвинение в части нанесения подсудимым двух ударов рукой не нашло свое подтверждения в судебном заседании, а напротив было опровергнуто показаниями всех свидетелей обвинения – очевидцев преступления, которые показали, что потерпевший после того как оскорбил подсудимого и членов его семьи стал убегать, споткнулся и упал на землю, и только после этого подсудимый подойдя к лежащему на земле потерпевшему нанес ему удары ногами по голове.

С учетом изложенного суд исключает из объема, предъявленного подсудимому обвинения указание на нанесение потерпевшему двух ударов кулаком.

Так как переквалификация совершенного подсудимым ФИО17 преступления в сторону смягчения, а также изменение обстоятельств преступления, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам по которому дело принято к производству суда, и не ухудшает положения подсудимого, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по существу с учетом произведенной судом переквалификации.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого в причинении тяжкого вреда Потерпевший №1 доказанной и квалифицирует его действия: по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Непризнание вины подсудимым, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО17 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, активно защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО2, относятся к категории тяжких, при этом, с учетом фактических обстоятельств их совершения, а также степени их общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено частью 6 стать 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктами "г, з" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие двух малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку такое обстоятельство было установлено в суде и подтверждено показаниями подсудимого и свидетелей, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не находит суд оснований и для назначения ФИО17 наказания с применением положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, и он не отбывал наказание в виде лишение свободы, суд в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Айрапетян А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, то есть с 20 августа 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания, время его предварительного содержания под стражей, то есть период с 10 ноября 2017 года по 19 августа 2018 года включительно по правилам предусмотренным статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации /в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ/.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Айрапетян А.Ю. оставить без изменения – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья П.О. Куцуров