Айрапетян Гамлет Хачатурович

31RS0016-01-2024-010104-11 Дело №2а-778/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи А.В. Семенова,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Айрапетян Г.Х. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, в общей сумме 2489,71 руб., восстановлении пропущенного срока для подачи заявления,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области обратилось в Октябрьский районный суд г.Белгорода с указанным административным иском к Айрапетян Г.Х. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ВАЗ 2107 №) за 2014 год в сумме 444 руб., за ВАЗ 21104 №) за 2014 год в сумме 111 руб., за 2015 год в сумме 1113 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 821,71 руб., в общей сумме 2489,71 руб., восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением является наличие у административного ответчика задолженности по обязательным налоговым платежам.

Определением судьи от 12.12.2024 административное исковое заявление принято к производству суда, в соответствии со ст. 292 КАС РФ сторонам установлен срок представления доказательств и возражений.

От административного ответчика возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке не поступило.

Почтовый конверт, направленный в адрес административного ответчика Айрапетян Г.Х. возвращен в адре...

...с суда за истечением срока хранения (ШПИ №).

Получение заказного письма в отделении почтовой связи является волеизъявлением физического лица и в случае не совершения им указанных действий является риском физического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само физическое лицо.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 289 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Данных о том, что налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа и что такой приказ выносился, а затем был отменен, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что уважительных причин пропуска срока не имеется, доказательств невозможности обращения в суд в установленный срок налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Айрапетян Г.Х. (ИНН №) о взыскании задолженности по транспортному налогу за ВАЗ 2107 (№) за 2014 год в сумме 444 руб., за ВАЗ 21104 (№) за 2014 год в сумме 111 руб., за 2015 год в сумме 1113 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 821,71 руб., в общей сумме 2489,71 руб., восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Семенов

5-445/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 октября 2013 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области Дроздова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Айрапетян Гамлета Хачатуровича

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием Айрапетян Г.Х., ведущего специалиста-эксперта УФМС России по Белгородской области Цабренко Г.Н.

установил:

Гражданин республики Армения Айрапетян Г.Х. нарушил ч.4 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, дающего право работы в России, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Айрапетян Г.Х. вину в совершенном правонарушении признал, пояснив, что в марте 2013 года въехал на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности, работал на строительных объектах, однако с заявлением о выдаче разрешения на работу либо патента не обращался, поскольку у него не было денег. Также пояснил, что ранее он 2 раза приезжал в Белгородскую область для осуществления трудовой деятельности, в мае 2013 года он зарегистрировал брак с <А.И.В.>, с которой проживает по адресу <адрес 1>; также по указанному адресу вместе с ними проживает его брат, друг, два дяди и жена дяди.

Должностное лицо УФМС России по Белгородской области Цабренко Г.Н. считала, что вина Айрапетян в с...

...овершении инкриминируемого правонарушения подтверждается представленными доказательства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина Айрапетян в совершении административного правонарушения установлена.

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 18.09.2013г. в 15 часов 30 минут сотрудниками полиции был выявлен факт осуществления Айрапетян трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном по адресу <адрес 2>, при этом разрешение на осуществление трудовой деятельности либо патент на работу у него отсутствовали.

Факт совершения административного правонарушения и вина Айрапетян в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 18.09.2013г. в котором изложено событие правонарушения; рапортом сотрудника полиции <М> в котором указано, что в ходе несения службы были выявлены Айрапетян и <Г>, которые осуществляли строительство по адресу <адрес 2> при этом разрешительные документы для осуществления трудовой деятельности у них отсутствовали; копией миграционной карты в которой Айрапетян указал цель своего прибытия в РФ работа; письменными объяснениями <Е.Д.Н.> и <В.А.Н.> из которых усматривается, что ими был выявлен Айрапетян, который работал на строительном объекте по <адрес 2> о чем сообщили сотрудникам полиции.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РЫ, которые не содержат противоречий, признаются достоверными и достаточными для вывода о нарушении Айрапетян Г.Х. требований ст. ст. 13, 13.1, 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч.4 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Доказательств, свидетельствующих о получении Айрапетян разрешения на осуществление трудовой деятельности суду не представлено.

Суд квалифицирует действия Айрапетян по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ – осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку Айрапетян достоверно знал о необходимости получения патента либо разрешения на работу, поскольку ранее приезжал в РФ для осуществления трудовой деятельности и 16.10.2012г. получал патент на работу, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно негативных последствий.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении Айрапетян административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, длительность осуществления трудовой деятельности в нарушение действующего миграционного законодательства, данные о личности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем считаю возможным назначить привлекаемому наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ с административным выдворением за пределы РФ.

Доводы Айрапетян о неприменении в отношении него дополнительного наказания в виде административного выдворения, поскольку он состоит в браке являются не убедительными.

Так, Айрапетян в судебном заседании пояснил, что в марте 2013 года приехал в Россию с целью осуществления трудовой деятельности, в мае 2013 года зарегистрировал брак с <данные изъяты>, с которой познакомился летом 2012 года. При этом Айрапетян пояснил, что с женой проживает в доме, который они арендуют совместно с его родственниками. В <страна> он проживает в собственном доме совместно со своими родителями и братом.

Допрошенная в судебном заседании <А.И.В.> пояснила, что познакомилась с супругом в июле 2012 года, с августа 2012 года они стали проживать совместно по адресу <адрес 1>, где помимо них с супругом также проживают 2 его дяди, жена дяди, брат и друг; в мае 2013 года они зарегистрировали брак. <А.И.В.> пояснила, что у нее имеется ребенок, которого Айрапетян Г.Х не усыновлял, официально она не трудоустроена, однако работает без оформления документов в <место работы>, ее родители проживают в Украине, на территории Белгородской области у нее проживает сестра, в настоящее время ее ребенок обучается в училище.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение Айрапетян дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации положения данной Конвенции не нарушают, поскольку супруги не лишены возможности проживать по иному месту жительства.

При этом факт наличия у Айрапетян Г.Х. семьи в РФ прежде всего налагает на него определенные обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Айрапетян Г.Х. располагает денежными средствами, в связи с чем считаю возможным применить к нему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Айрапетян Гамлета Хачатуровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства, подлежащего уплате на расчетный счет

40101810300000010002, ИНН 3123128207, КБК 19211690040046000140, КПП 312301001, ОКАТО 14401000000, БИК 041403001, получатель платежа -УФК по Белгородской области ( Управление Федеральной миграционной службы по Белгородской области), наименование платежа - административный штраф.

с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной от­ветственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административ­ного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмот­ренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по исте­чении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответст­вующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее админи­стративный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись О.А.Дроздова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-393/2013 г.

по делу об административном правонарушении

«19» сентября 2013 года г.Белгород

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Фурманова Л.Г., рассмотрев в соответствии со ст.ст.26.1, 29.1, 29.5-29.7 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении

Айрапетян Гамлета Хачатуровича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, гражданина республики Армения, <семейное положение>, зарегистрированного по адресу: республика Армения <адрес>, проживающего на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>,

с участием: Айрапетян Г.Х., зам. начальника отдела - начальника отделения № 6 отдела УФМС России по Белгородской области в г.Белгороде Т.Е.В.,

у с т а н о в и л:

18.09.2013 года в 15 часов 30 минут на строительном объекте по адресу: <адрес> в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Айрапетян Г.Х. производил работы по строительству указанного здания без патента, дающего право иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в РФ. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Айрапетян Г.Х. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, показал, что прибыл на территорию РФ с целью работы, проживает в г.Белгороде в мае 2013 года зарегистрировал брак с гражданкой Р...

...Ф П.И.В., работал разнорабочим на строительном объекте по адресу: <адрес>, получить патент на работу не успел.

Зам. начальника отдела - начальника отделения № 6 отдела УФМС России по Белгородской области в г.Белгороде Т.Е.В., считает, что вина Айрапетян Г.Х. в совершении инкриминируемого правонарушения полностью подтверждается представленными в деле доказательствами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.18.10 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч.1,4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет.

Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу (ч.1 ст.13.1 названного ФЗ).

Граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.13.3 названного ФЗ).

Вина Айрапетян Г.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18.09.2013 года; рапортом сотрудника ОБППСП УМВД России по г.Белгороду от 18.09.2013 года, объяснениями свидетелей Е.Д.Н., В.А.Н., согласно которым ими 18.09.2013 года на строительном объекте по адресу: <адрес> был выявлен гражданин республики Армения Айрапетян Г.Х., о чем сообщено сотрудникам полиции, которыми установлен факт работы данного гражданина без патента на осуществление трудовой деятельности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, которые не содержат противоречий, признаются достоверными и достаточными для вывода о нарушении Айрапетян Г.Х. требований ст.ст.13, 13.1, 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ. В связи с чем, его действия, выразившиеся в осуществлении трудовой деятельности на территории г.Белгорода без патента на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства, право привлекаемого на защиту не нарушено.

При назначении Айрапетян Г.Х. административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и смягчающее ответственность обстоятельство - раскаяние в содеянном. В связи с чем, считаю, возможным назначить Айрапетян Г.Х. наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в сумме 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Тот факт, что Айрапетян Г.Х. <дата> года вступил в брак с гражданкой РФ П.И.В. не может явиться основанием для назначения более мягкого наказания - без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, по следующим основаниям. Декларируемая ответственность государства за обеспечением прав на личную и семейную жизнь, охраняемых в демократическом обществе, корреспондирует обязанность лиц, пребывающих на территории иностранного государства, соблюдать внутреннее законодательство, в том числе и миграционное, данного государства. При этом факт наличия у Айрапетяна Г.Х. семьи в РФ, прежде всего налагает на него определенные обязательства, также следует учесть, что правонарушение совершено Айрапетян Г.Х. с прямым умыслом, поскольку он знал о необходимости получения разрешения или патента на работу, так как ранее в 2012 году обращался в миграционную службу с заявлением о выдаче патента (л.д.5-6). Таким образом, приступая к трудовой деятельности 18.09.2013 года, Айрапетян Г.Х., осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно негативных последствий. Проживая определенный период времени на территории РФ, вступив в брак, Айрапетян Г.Х. не предпринял мер для получения вида на жительство или гражданства, как следует из его объяснений данных в ходе производства по делу и в судебном заседании, он прибыл на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности. Указанное в конкретном случае расценивается как злоупотребление правом со стороны лица, не являющегося гражданином РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Айрапетян Г.Х. располагает денежными средствами, в связи с чем, считаю возможным применить к нему дополнительное наказание в виде административное выдворение за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (ч.6 ст.32.10 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Айрапетян Гамлета Хачатуровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства, подлежащего уплате на расчетный счет

40101810300000010002, ИНН 3123128207, КБК 19211690040046000140, КПП 312301001, ОКАТО 14401000000, БИК 041403001, получатель платежа - УФК по Белгородской области (Управление Федеральной миграционной службы по Белгородской области), наименование платежа - административный штраф,

с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной от­ветственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административ­ного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмот­ренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по исте­чении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответст­вующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее админи­стративный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья: подпись Л.Г. Фурманова