Айрапетян Карен Каджикович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5229/20 по иску ИП Инюшина К.А. к Айрапетяну К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Айрапетян К.К. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 345 192 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. в срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 318696,82 рублей- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 32402,69 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 518382,76 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3265048,92 рублей сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3265048,92 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «T-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «T-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО5 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требо...

...вания, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора, в отношении заёмщиков, права требования, к которым переуступлены по договору № РСБ-250215-ТП от ДД.ММ.ГГГГ переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с Айрапетяна К.К. в пользу ИП Инюшина К.А.: 318 696,82 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 32 402,69 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 140 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 318 696,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 318 696,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Айрапетян К.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок или порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Айрапетян К.К. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. в срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «T-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «T-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО5 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО2» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, неустойки, в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Разрешая требования в части определения подлежащими выплате процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 29% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исходя из установленной договором ставки 29% годовых, на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, на основании положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, начисленной на сумму остатка основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического задолженности, суд также полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в <данные изъяты> рублей, оплата которой была отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ИП Инюшина К.А. к Айрапетяну К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Айрапетяна К.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А.: <данные изъяты> копейки - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубля - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 318 696 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Айрапетяна К.А. в доход государства, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова

Дело №2-94/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Панкрушиха 27 апреля 2020г.

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Куренных О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» к Айрапетяну К. К. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора технологического присоединения,

установил:

Истец Акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» обратилось в суд с иском к Айрапетяну К. К. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора технологического присоединения в размере 534 рубля 97 копеек и взыскании судебных расходов в размере 6 400 рублей.

В судебном заседании рассмотрено заявление истца Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» об отказе от иска, в котором истец указал, что отказывается от исковых требований добровольно и последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу он понимает. Просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Письменное заявления об отказе истца от иска приобщено к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает ...

...права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от заявленных требований является безусловным, добровольным и заявлен без воздействия со стороны третьих лиц, он не нарушает ничьих прав и интересов.

В соответствии со ст. 220 - 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.

Суд принимает отказ истца Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» к Айрапетяну К. К. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора технологического присоединения, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 400 рублей подлежит возврату истцу Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго».

Руководствуясь ст.ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» от иска к Айрапетяну К. К. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора технологического присоединения в размере 534 рубля 97 копеек. Производство по делу прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 400 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья (подписано) А.В. Акиньшин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________ А.В. Акиньшин

Секретарь судебного заседания

отдела делопроизводства и

судопроизводства

Панкрушихинский районный суд

<адрес>

_______________________О.Н. Куренных

(Инициалы, фамилия)

" 27"апреля 2020 г

Определение не вступило в законную силу. УИД 22RS0№-11

Подлинный документ находится в Панкрушихинском районном суде,

приобщен к материалам дела №.

УИД 63RS0038-01-2023-006227-57

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Жигановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-213/2024 по административному иску Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В., СПИ ОСП Кировского района г.Самары Балыкиной А.А., СПИ ОСП Кировского района г.Самары Фетисенко А.С., СПИ ОСП Кировского района г.Самары Белоусовой Н.Ю., СПИ ОСП Кировского района г.Самары Юртайкиной В.В., СПИ ОСП Кировского района г.Самары Ивановой Н.С., СПИ ОСП Кировского района г.Самары Беляевой Н.Н., ГУФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с административным иском к ответчикам, указав, что на исполнении в ОСП Кировского района г. Самары находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Айрапетян К.К. задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым был нарушены ч.2 ч.6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес начальника ОСП Кировского района г. Самары посредством ЕПГУ была направлена жалоба в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от врио начальника отделения - старшего судебного пристава Никоноровой Е.В., в которой постановила признать правомерным постановление, действия, судебного пристава – исполнителя Балыкиной А.А. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым была нарушена п.2 ч.6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Таким образом, ОСП Кировского района г. Самары более 4 месяцев после окончания производства не направляет исполнительный документ взыскателю. Таким образом, СПИ Балыкиной А.А., ответственной за направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, грубо нарушены сроки направления вышеуказанных процессуальных документов. Невозврат СПИ исполнительного документа лишает взыскателя права на его повторное предъявление для исполнения. Таким образом он лишен возможности получения присужденных денежных средств. Кроме тог...

...о, в действиях начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары усматривается бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных. Учитывая то обстоятельство, что вышеуказанные нарушения не устранены по настоящее время полагает, что срок обращения за защитой нарушенного права (обжалования постановления) в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен. Просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А., выразившееся в ненаправлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в его адрес после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой В.И. в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. Обязать СПИ ОСП Кировского района г. Самары Балыкину А.А., направить исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать СПИ отправить справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать СПИ Балыкину А.А. самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

Административный истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары Никонорова Е.В., СПИ ОСП Кировского района г.Самары Балыкина А.А., СПИ ОСП Кировского района г.Самары Фетисенко А.С., СПИ ОСП Кировского района г.Самары Белоусова Н.Ю., СПИ ОСП Кировского района г.Самары Юртайкина В.В., СПИ ОСП Кировского района г.Самары Иванова Н.С., СПИ ОСП Кировского района г.Самары Беляева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменный отзыв не представлен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны

Заинтересованное лицо Айрапетян К.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Кировского района г.Самары Балыкиной А.А. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Айрапетян К.К. в пользу Инюшина К.А. задолженности по кредитному договору в размере 501099,51 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП СПИ направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено СПИ Балыкиной А.А. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В адрес административного истца постановление направлено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о направлении исполнительного листа взыскателю суду не представлены.

В адрес начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ИП Инюшиным К.А. была направлена жалоба на бездействие СПИ Балыкиной А.А.

Постановлением врио начальника отдела-старшего судебного пристава Никоноровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ действия СПИ признаны правомерными.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, рассматривает жалобы на постановления своих подчиненных (судебного пристава - исполнителя или заместителя старшего судебного пристава), он обязан принимать меры в целях устранения допущенных нарушений нижестоящим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дербиловой Е.И. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15022023 г. было отменено, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время исполнительно производство возобновлено, проводятся исполнительские действия, направленные на взыскание задолженности с должника, все нарушения устранены и исполнительный лист не по длежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В., СПИ ОСП Кировского района г.Самары Балыкиной А.А., СПИ ОСП Кировского района г.Самары Фетисенко А.С., СПИ ОСП Кировского района г.Самары Белоусовой Н.Ю., СПИ ОСП Кировского района г.Самары Юртайкиной В.В., СПИ ОСП Кировского района г.Самары Ивановой Н.С., СПИ ОСП Кировского района г.Самары Беляевой Н.Н., ГУФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.01.2024 года.