Айрапетян Нонна Рубеновна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таганрог 25 октября 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Олейникова М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № удовлетворено заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расоды в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> оплату на производство судебной товароведческой экспертизы, <данные изъяты> оплату осмотра в рамках судебной экспертизы.

Мещинский Е.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил суд определение мирового судьи отменить и снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов указал, что судом не учтена сложность рассматриваемого спора, объем оказанной ответчику юридической помощи, полагал, что расходы на проведение осмотра не подлежат взысканию, т.к. должны были входить в стоимость экспертиз...

...ы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, мировой судья верно исходил из того, что ИП Миронов Р.В. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку Мещинскому Е.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Миронову Р.В. отказано.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, интересы ИП Миронов Р.В. при разрешении спора представлял ФИО5, действующий на основании договора об оказании юридических услуг от <дата>, дополнительного соглашения (л.д.232, л.д.229-230).

Факт оплаты услуг по договору подтверждаются квитанциями по оплате <данные изъяты> за оказание правовых услуг по договору от <дата> (л.д.228) и квитанция по оплате <данные изъяты> за оказание правовых услуг по договору № и доп.согл от <дата> (л.д. 231).

При разрешении требований мировой судья обоснованно исходил из того, что расходы ИП Миронов Р.В. на оплату услуг представителя были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных исковых требований Мещинского Е.А.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, мировой судья верно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи и размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными расходы на сумму <данные изъяты> по оплате услуг представителей в суде первой инстанции и <данные изъяты> – в апелляционной инстанции.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителей позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, объем выполненной работы и сложность дела, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Доводы частной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителей какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные Мещинским Е.А. обстоятельства об исполнении договора на оказание юридических услуг двумя лицами, о характере заявленных требований, несложности дела, об объеме оказанных представителями услуг, его участии в подготовке процессуальных документов и в судебных заседаниях учтены судом при определении размера расходов, подлежащего возмещению, а заявленная к взысканию сумма мировым судьей значительно снижена.

Оснований для снижения расходов до <данные изъяты>, как указал Мещинский Е.А. в частной жалобе, не имеется.

Определение суда по существу является верным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на ошибочное толкование процессуальных норм, регулирующих взыскание судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу Мещинского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.