Айрапетян Тигран Маисович

дело №2-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

с участием истца Айрапетян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна Тиграна Маисовича к ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице Обособленного подразделения «Уссурийский» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Айрапетян Т.М. обратился в суд к названному ответчикку о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что в сентябре 2016 года из-за тайфуна «Lionrock» вследствие протекания кровли произошло затопление жилого помещения, расположенного на пятом этаже, по адресу: <адрес>, собственником которого он является, что подтверждается актом осмотра кровли жилого дома, составленным представителем ответчика. Указывая на то, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, являющимся управляющей организацией, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб в сумме 182 328 руб., просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы за производство экспертизы в сумме 6 200 руб.

Истец Айрапетян Т.М. в суде исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице Обособленного подразделения «Уссурийский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен по тем основаниям, что ООО «ГУЖФ» осуществляет лишь содержание и текущий ремонт жилищного фонда Вооруженных сил, и в частности дома, в котором находится квартира, принадлежащая на праве собственности истцу. Истец ошибочно указал в качестве ответчика ООО «ГУЖФ», так как ремонт кровли крыши относится к капитальному ремонту и соответственно осуществ...

...ляется собственником в лице Министерства Обороны РФ. С момента ввода спорного дама в эксплуатацию его капитальный ремонт не проводился, до настоящего времени дом в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда не включен, в связи с чем, ранее возникшее у жителей дома право требования капитального ремонта сохранено, поэтому обязанность по осуществлению ремонта равно, как и возмещение денежных средств, понесенных истцом на ремонт кровли, лежит на собственнике МКД в лице Министерства Обороны РФ. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

При этом, ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пп. "б" п. 2 Правил, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ, № 2-УЖФ-03 от 27.07.2015 года ООО «Главное управление жилищным фондом» является управляющей компанией и осуществляет содержание общего имущества в специализированном жилищном фонде и предоставляет коммунальные услуги гражданам, в том числе проживающим в <адрес>.

Истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже.

Согласно п.3.1.2 вышеуказанного договора Управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде в соответствии с техническими соглашениями, заключенными с уполномоченными представителями Заказчика. В случае оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счёт.

Пункт 3.1.8 определяет, что Управляющая компания обязана организовывать круглосуточные аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда, устранять аварии, а также выполнять заявки Нанимателей, являющихся пользователями принадлежащих Заказчику помещений, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и Договором.

Из пункта 3.1.9 следует, что Управляющая компания обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящие к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению в течение 1 (одного) часа с момента поступления заявки по телефону.

Согласно п. 5.1 договора управления жилищным фондом, Управляющая организация несёт ответственность за ущерб, причиненный имуществу жилищного фонда, возникший в результате её действий или бездействия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из заявления Айрапетян Т.М. от 05.09.2016 года следует, что в квартире истца произошло протекание кровли, в связи с чем, собственником помещения было подано заявление руководителю обособленного подразделения «Уссурийское» ООО «ГУЖФ» о принятии мер по устранению протекания крыши.

Согласно комиссионного акта технического осмотра квартиры, расположенной по адресу: в/г №, <адрес>45, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием техника АП № ОП «Уссурийский» ООО «ГУЖФ» ФИО4, мастера ЭУ №.088 ФИО5 и собственника ФИО1, установлено, что состояние кровли жилого <адрес> над квартирой № неудовлетворительное. В результате протекания кровли произошло подтопление квартиры ( в коридоре площадью 13,6 кв.м. видны следы намокания в виде деформирования навесного потолка на общей площади 1,5 кв.м.; кухня площадью 10,2 кв.м. – следы намокания в виде деформирования навесного потолка на общей площади 1,5 кв.м.; ламинат деформирован на площади 0,3 кв.м.; комната площадью 17,0 кв.м. – на правой стене видны следы потеков в виде отслоения штукатурки на общей площади 0,4 кв.м., следы потеков в виде полос черного цвета, на навесном потолке следы намокания в виде темных пятен на площади 1,5 кв.м., отслоение штукатурки, ламинат деформирован на площади 0,2 кв.м.; комната площадью 10,9 кв.м. – на потолке следы намокания в виде деформации потолка на общей площади 2,5 кв.м.) Подтопление квартиры произошло в результате повреждения мест примыкания к воронкам, в разжелобках. По результатам проведенного весеннего осмотра кровля включена в план текущего ремонта общей площадью 180,0 кв.м. Необходимо проведение текущего ремонта кровли жилого дома на общей площади 180,0 кв.м.

В связи с непринятием ОП «Уссурийский» ООО «ГУЖФ» мер по устранению выявленных недостатков истец обратился в суд с настоящим иском, представив также в обоснование своих требований отчёт эксперта –оценщика ООО «Альфа Плюс» № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>45. Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного помещениям, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 182 328,0 рублей.

Суд на основании произведенной оценки представленных сторонами доказательств и с учетом требований действующего законодательства, приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ГУЖФ» в лице обособленного предприятия «Уссурийский» ненадлежащим образом исполняет обязанность по оказанию потребителям услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

При этом, истец задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества перед филиалом «ООО «ГУЖФ» в лице обособленного предприятия «Уссурийский» не имеет.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Из анализа указанных норм следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена и крыша дома, возложены на ООО «ГУЖФ» в лице обособленного предприятия «Уссурийский», которое и является ответственным лицом за их ненадлежащее исполнение.

Довод ответчика о том, что ответчик ООО «ГУЖФ» является ненадлежащим, так как ремонт кровли крыши относится к капитальному ремонту и соответственно осуществляется собственником в лице Министерства Обороны РФ, признаётся судом несостоятельным.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома, а согласно п.3.1.2 договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ, № 2-УЖФ-03 от 27.07.2015 года ООО «Главное управление жилищным фондом» является управляющей компанией и обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде в соответствии с техническими соглашениями, заключенными с уполномоченными представителями Заказчика. В случае оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счёт.

При этом материалами дела подтверждается, что при подписании 30.10.2015 акта приема-передачи многоквартирного дома в управление ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ от передающей Управляющей компании – филиала «Уссурийский» АО «Славянка», сведений о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Согласно акту весеннего осмотра технического состояния жилого дома, в котором проживает истец, проведенному 27 апреля 2016 года, выявлены дефекты кровли – вздутие рулонного ковра в местах примыкания, растрескивание рулонного ковра, необходим текущий ремонт 180 кв.м., при этом по результатам проверки готовности объекта комиссия подтвердила, что объект к весеннее-летней эксплуатации 2016 г. подготовлен. Актом осеннего осмотра технического состояния жилого дома компетентная комиссия по результатам осмотра выявила, что кровля находится в удовлетворительном состоянии, при этом имеются незначительные протечки, необходим ремонт кровли площадью 180 кв.м. Кроме того из имеющейся в материалах дела копии акта осмотра кровли жилого дома по адресу в/г №, <адрес>, проведенного 24.04.2015, следует, что в 2011 году силами подрядной организации был проведён капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома; в настоящее время кровля находится в удовлетворительном состоянии. При осмотре выявлены незначительные недостатки в виде трещин и порывов верхнего слоя на общей площади 4,0 кв.м.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что кровле дома, расположенного по адресу: <адрес>, производство капитального ремонта не требовалось, необходим текущий ремонт, производство которого возлагается на Управляющую организацию.

Суд приходит к выводу, что фактически сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец является потребителем услуг ООО «ГУЖФ», причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, следовательно, ответчику надлежит возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца по вине управляющей организации, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанных норм с ООО «Главное управление жилищным фондом» подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные материалами дела его расходы на оплату услуг за производство экспертизы в размере 6 200 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, судом взыскивается с ответчика госпошлина в доход бюджета Хасанского муниципального района в размере 4 847 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Айрапетян Тиграна Маисовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице Обособленного подразделения «Уссурийский» в пользу Айрапетяна Тиграна Маисовича ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере

182 328 рублей, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 6 200 рублей, а всего – 188 528 рублей.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице Обособленного подразделения «Уссурийский» в доход бюджета Хасанского муниципального района государственную пошлину в размере 4 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С. Синенко

Решение в окончательной форме

изготовлено: 30.01.2017 года.

Дело № 2-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна Тиграна Маисовича к ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице Обособленного подразделения «Уссурийский» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Айрапетян Т.М. обратился в суд к названному ответчику о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 07 августа 2017 года из-за тайфуна «Noru» произошло затопление, вследствие протекания кровли жилого помещения, расположенного на пятом этаже, по адресу: <адрес>, собственником которого он является, что подтверждается актом осмотра указанной квартиры, составленным членами комиссии администрации Хасанского муниципального района.

Указывая на то, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, являющимся управляющей организацией, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб в сумме 182 328 руб., просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы за производство экспертизы в сумме 6 200 руб.

Истец Айрапетян Т.М. в суде исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице Обособленного подразделения «Уссурийский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлеж...

...ащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

При этом, ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пп. "б" п. 2 Правил, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на пятом этаже.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 24.01.2017 года по иску Айрапетяна Т.М. к ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице Обособленного подразделения «Уссурийский» о защите прав потребителя, по договору управления жилищным фондом № 2-УЖФ-03 от 27.07.2015 года, закрепленным за вооруженными силами РФ, ответчик является управляющей компанией и осуществляет содержание общего имущества в специализированном жилищном фонде и предоставляет коммунальные услуги гражданам, в том числе проживающим в <адрес>.

В соответствии с представленным истцом актом обследования квартиры, находящейся на пятом этаже многоквартирного дома от 07.09.2017 года, объектом осмотра является двухкомнатная квартира расположенная на пятом этаже, пятиэтажного дома, расположенная по адресу: <адрес>, подвесные потолки в квартире повреждены, имеются видимые следы затопления водой с крыши.

В обоснование своих требований истец представил отчёт эксперта –оценщика ООО «Альфа Плюс» № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>45. Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного помещениям, составляет по состоянию на 17.11.2017 года 182 328,0 рублей.

Суд на основании произведенной оценки представленных доказательств и с учетом требований действующего законодательства, приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ГУЖФ» в лице обособленного предприятия «Уссурийский» ненадлежащим образом исполняет обязанность по оказанию потребителям услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Как установлено п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из анализа указанных норм следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена и крыша дома, возложены на ООО «ГУЖФ» в лице обособленного предприятия «Уссурийский», которое и является ответственным лицом за их ненадлежащее исполнение.

Суд приходит к выводу, что фактически сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец является потребителем услуг ООО «ГУЖФ», причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, следовательно, ответчику надлежит возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца по вине управляющей организации, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанных норм с ООО «Главное управление жилищным фондом» подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные материалами дела его расходы на оплату услуг за производство экспертизы в размере 6 200 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, судом взыскивается с ответчика госпошлина в доход бюджета Хасанского муниципального района в размере 4 847 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Айрапетян Тиграна Маисовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице Обособленного подразделения «Уссурийский» в пользу Айрапетяна Тиграна Маисовича ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере

182 328 рублей, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 6 200 рублей, а всего – 188 528 рублей.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице Обособленного подразделения «Уссурийский» в доход бюджета Хасанского муниципального района государственную пошлину в размере 4 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С. Синенко

Решение в окончательной форме

изготовлено: 29.01.2018 года.

Дело № 2-294/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 26 апреля 2018 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего единолично судьи Волковой С.Ю.

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: представителя истца Гроссбергер М.В., действующего на основании доверенности б/н от 20.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 24776 к Айрапетяну Тиграну Маисовичу о взыскании ущерба,

установил:

Войсковая часть обратилась в суд к ответчику Айрапетян Т.М. с иском о взыскании ущерба. В обоснование иска В/Ч ссылается на следующие обстоятельства: майор запаса Айрапетян Тигран Маисович проходил военную службу с 01.08.1985 года по 04.09.2010 года. В период с 22.08.2005 года по 28.05.2010 года Айрапетян Т.М. проходил военную службу в войсковой части 24776 в различных воинских должностях. Приказом командира войсковой части 29506 от 28.05.2010 года № Айрапетян Т.М. был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе»).

В июне 2009 года в ходе мероприятий по приему дел и должности начальника клуба войсковой части 24776 ФИО4 была выявлена недостача технических средств воспитания находящихся на длительном хранении (далее - «ДХ») на общую сумму 144308 рублей 35 копеек. Данная недостача по 8 наименованиям материальных средств была указана в Акте приема имущества технических средств воспитания находящиеся на «ДХ» от 06.08.2009 года (далее - акт приема имуще...

...ства), данный акт приема имущества был принят к делопроизводству (входящий № от 06.08.2009года) и утвержден командиром воинской части.

Истец указывает, что факт причинения ущерба государству зафиксирован в акте приема имущества. Материально ответственным лицом сдающим имущество по «ДХ» являлся майор Айрапетян Т.М., что подтверждено личной росписью названного лица в акте приема имущества. Айрапетян Т.М., являясь материально ответственным лицом, не сдал в должном объеме принимающему лицу материальные ценности, в связи с чем, ответчик непосредственно причастен к образованию ущерба. В период с 25 мая по 3 июня 2010г. силами Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации и Межрегиональной финансовой инспекции проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 24776. Согласно акту данной проверки от 09.06.2010г. был подтвержден вышеуказанный ущерб государству. Указанное подтверждается Актом проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 24776 от 09.06.2010 года.

По завершению административного расследования Айрапетян Т.М. не был привлечен к материальной ответственности. Решение о привлечении Айрапетяна Т.М. к материальной ответственности не принято и по настоящее время. Факт увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ военнослужащих, причастных к образованию ущерба, не исключает возможность их привлечения к материальной ответственности.

Просит на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 12.07.1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» взыскать с Айрапетяна Т.М. сумму ущерба, нанесенного государству при исполнении им обязанностей военной службы в размере 144308 руб. 35 коп.

Представитель истца Гроссбергер М.В. в суде поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, суду пояснил, что ответчик в звании майора Айрапетян Т.М. занимал в В/Ч 24776 занимал должность редактора газеты. Тогда как приказа о возложении на ответчика материальной ответственности по занимаемой должности в документах В/Ч не сохранилось, также не сохранилось должностной инструкции, где на ответчика возлагается полная материальная ответственность по занимаемой должности за сохранность технических средств, находящихся на длительном хранении. Дополнил, что стоимость ущерба определена финансовым отделом, учитывался ли при определении ущерба срок службы и стоимость имущества с учетом износа, ему не известно. Документами, указывающими на проведение служебного расследования в отношении Айрапетяна Т.М., также командира В/Ч ФИО8 по факту обнаружения недостачи имущества, не располагает, проводилась ли инвентаризация недостающего в В/Ч имущества до либо после переезда из пункта <адрес> в новый пункт <адрес>, ему не известно, т.к. данные сведения и документы, указывающие на проведение инвентаризации отсутствуют. Считает, что причастность ответчика к образованию ущерба доказана подписью ответчика на акте приема имущества от июня 2009г. Рапорт ФИО4 о приеме дел, также по факту недостачи вх. От 06.08.2009г. № представить суду не может, рапорт в распоряжении документации В/Ч не сохранился.

Ответчик Айрапетян Т.М. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд определил признать причины неявки ответчика неуважительными рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – филиала № 1 ФКУ «Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Приморскому краю» извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования В/Ч 24776 поддерживает в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ст. 243, 245 ТК РФ если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель обязан заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что ответчик в звании майора Айрапетян Т.М. занимал в В/Ч 24776 должность редактора газеты, при этом, документальных сведений о заключении с ответчиком по занимаемой должности договора о материальной ответственности, истец в материалы дела не предоставил.

В отсутствии письменного договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком Айрапетян Т.М., оснований считать, что занимаемая ответчиком должность редактора газеты В/Ч включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, не имеется.

Суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта заключения с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности, отсутствуют надлежащим образом оформленные результаты проведенной инвентаризации в Войсковой части 24776 в период службы ответчика, результаты которой были представлены ответчику для ознакомления, первоначальный приказ командира В/Ч о проведении инвентаризации имущества ДХ, рапорт начальника клуба ФИО4 о выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в июне 2009г., причиной которого явилось виновное поведение редактора газеты, выразившееся в недобросовестном исполнении именно ответчиком служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, объяснения самого ответчика по результатам проведения инвентаризации в Войсковой части 24776.

Истцом в обоснование иска представлена копия акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 24776, проведенной в период 25 мая по 03 июня 2010г., из которой следует, что в результате не выполнения требований руководящих документов передаточный акт при реорганизации соединения установленным порядком не составлялся, также оценка, инвентаризационные описи, первично-учетные документы по нефинансовым активам (акты приемки-передачи основных средств, материальных запасов и пр.) к передаточному акту не прилагалась. Отдельными должностными лицами, отвечавшими за хозяйственную деятельность, не соблюден порядок сдачи дел и должности, объявленный приказом Минобороны РФ от 23 июля 2004г. № 222.

Отсутствие достоверного учета в отдельных службах бригады, в нарушение требований ст.12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.18 приказа Минобороны РФ от 07.05.2008г. № 250 дсп командир бригады полковник И.А.Егоров перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2009 бюджетный год не обеспечил проведение инвентаризации имущества и обязательств и в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе приказом Минобороны РФ от 28.03.2008г. № 138 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ». Командир бригады полковник ФИО5 не организовал внутренний финансовый контроль в соответствии с требованиями законодательства РФ и приказа Минобороны РФ от 07.05.2008г. № 250 дсп. На день начала проверки административное расследование не назначено и не проведено, соответственно, причиненный ущерб приказом по части не объявлен и на учет не взят.

При этом, представленные истцом копия акта приема имущества технических средств воспитания находящиеся на ДХ от июня 2009г., письменное обращение начальника ФГКУ «ВРУПО Минобороны РФ» ФИО10. От 17.05.2017г. на имя начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ по Восточному военному округу ФИО11, выписка из книги учета недостач В/Ч, выполненной 10.01.2011г., не являются достаточными основаниями, указывающими на вину ответчика в образовании недостачи.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Напротив из справки о стоимости имущества технических средств воспитания по состоянию на 11.04.2017г. №, выписки из приказа командира В/Ч 24776 от 14.04.2017г. № следует, что инспекторы-ревизоры, информацию о недостающем имуществе ТСВ внесли в составленный ими Акт проверки на основании актов приема ТСВ, составленных ФИО4, принимавшим данное имущество после расформировании дивизии в 2009г. Акты приема и передачи имущества ТСВ войсковой части 24776 «ТД» и «ДХ» (текущего довольствия и длительного хранения), составленные ФИО12, в качестве подтверждающих документов были приобщены ревизорами к Акту проверки. Составленные ФИО13 документы содержали ошибки в расчетах, при этом ревизорами проверены не были, в результате чего сумма ущерба в Акт проверки ими была занесена также неправильно.

Также не представлено доказательств того, что инвентаризация имущества ТСВ войсковой части 24776 «ТД» и «ДХ» (текущего довольствия и длительного хранения) проведена с соблюдением требований, установленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, что препятствует проверке судом процедуры проведения инвентаризации, к оформлению ее результатов, суммы недостачи материально-ответственных лиц, членов инвентаризационной комиссии, тогда как в силу ст.247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При оценке доказательств, на которых обосновывает свои требования сторона истца, судом учитывается, что истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, достаточные доказательства размера причиненного ущерба, вину работника Айрапетяна Т.М. в причинении ущерба В/Ч, причинную связь между поведением указанного работника и наступившим ущербом.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ представителем истца не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего неисполнения своих обязанностей ответчиком, возложения на него договором (приказом) полной материальной ответственности. Учитывая изложенное, оснований предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами для возложения на Айрапетяна Т.М. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, заявленные истцом требования надлежит оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Войсковой части 24776 к Айрапетяну Тиграну Маисовичу о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2018 года.

Судья С.Ю. Волкова

Дело № 2-14/19

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хлызовой Н.С.

при секретаре Осолихиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян Тиграна к ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Айрапетян Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10.11.2017 года в 10-45 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине второго участника ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Однако в выплате страхового возмещения 06.12.2017 года ПАО «Росгосстрах» отказало, ссылаясь на заключение независимой транспортно-трасологической экспертизы от 27.11.2017 года, в соответствии с которой заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. С отказом истец не согласен, поскольку он противоречит экспертному заключению № от 28.12.2017 года, которым так же установлена стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля. В связи с незаконным отказом в страховой выплате образовалась неустойка (пеня) за период с 05.12.2017 года по 15.03.2018 года 101 день, так же истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатить независимую экспертизу, а так же ему причинен моральный вре...

...д.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 80 000 руб., неустойку в размере 80 800 руб., возмещение судебных издержек: расходов на производство независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2 700 руб., а всего на сумму 15 700 руб.; взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик уклонялся от проведения судебной экспертизы, необходимые документы эксперту не предоставил, в связи с чем просила применить ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде удостоверения нотариусом полномочий второго представителя, транспортных расходов.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП - ФИО4 суду показал, что 10.11.2017 года в 10-45 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по его вине. Выезжая из автомобильного бокса задним ходом, он не заметил припаркованный автомобиль истца <данные изъяты> в связи с чем наехал на него. При этом пояснил, что у него усиленная рама сзади и спереди, в связи с чем на его автомобиле практически не было повреждений, автомобиль истца пострадал сильно, поскольку ФИО4 практически заехал к нему на передний капот. Его автомобиль тяжелее автомобиля истца намного. Пояснил, что как водитель с большим стажем, полагает, что указанные в экспертном заключении повреждения возникли в результате наезда его автомобиль на автомобиль истца.

Заслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Айрапетян Т. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Как установлено судом, 10.11.2017 года в 10-45 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ФИО4, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлениями о страховой выплате, 11.11.2017 года ответчик направил истца на осмотр транспортного средства.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 13.11.2017 года, произведенного АО «Технэкспро» автомобиль истца имел множественные повреждения.

Указанные в акте АО «Технэкспро» от 13.11.2017 года повреждения не противоречат повреждениям, указанным в схеме ДТП, составленной участниками ДТП самостоятельно 10.11.2017 года.

Однако уведомлением ответчика от 06.12.2017 года истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения ООО «ПримЭкпорт» от 11.01.2018 года №, следует, что повреждения ТС, указанные в акте осмотра поврежденного ТС № от 28.12.2017 года, могут быть однозначно отнесены к данному страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию от 10.11.2017 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80 000 руб.

Расходы истца на оценку ущерба составили 5 000 руб.

В связи с этим 06.02.2018 года истцом предъявлена страховой компании досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 80 000 руб. и возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В ответе на указанную претензию от 13.02.2018 года 24 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщила об отсутствии оснований для пересмотра выплатного дела.

В судебное заседание ответчиком представлена копия экспертного исследования № по материалам выплатного дела № от 27.11.2017 года, в соответствии с которым повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах.

По ходатайству ответчика для определения наличия на автомобиле истца повреждений при заявленных обстоятельствах дорожного происшествия, по делу судом дважды назначались транспортно-трасологические экспертизы.

Производство по первой экспертизе не было осуществлено по причине отсутствия оплаты экспертизы ПАО СК «Росгосстрах», на которое была возложена данная обязанность.

В соответствии с заключением эксперта № от 28.01.2019 года определить могли ли заявленные истцом повреждения возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2017 года, соответствует ли характер повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2017 года, не представилось возможным по причине не предоставления сторонами запрошенных экспертом материалов.

При указанных обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Приморского края РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следящим выводам.

Из экспертного исследование №, предоставленного ответчиком следует, что экспертиза проводилась в г. Москве, по фотоснимкам поврежденных ТС и документам с места ДТП, эксперт лично не осматривал ТС, сведений об изучении предоставленной страховщику истцов видеозаписи момента ДТП исследование не содержит. Выводы эксперта противоречивы. При исследовании экспертом использовались: Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», утратившее силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 № 1017 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), фактически утративший силу в связи с изданием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Сведений о том, что исследование проводилось в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, исследование так же не содержит.

К тому, в соответствии с требованиями ГПК РФ, доказательства предоставляются в суд в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях.

Данное требование ПАО СК «Росгосстрах» при предъявлении в суд экспертного исследования № не соблюдено, в связи с чем суд не имеет возможности проверить его на достоверность.

Оценивая предоставленное истцом экспертное заключение №, суд признает его полным, обоснованным, последовательным, оно не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

Выводы эксперта подтверждены представленными документами с места ДТП, оформленными компетентными органами, видеозаписью момента ДТП, показаниями лица, по вине которого произошло ДТП.

При указанных обстоятельствах оснований не доверять представленному истом экспертном заключению у суда не имеется.

Оценив все имеющиеся в дела доказательств в совокупности в соответствии с нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2017 года, в следствии чего у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 80 000 руб.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства в срок, суд приходит к выводу об удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа в заявленных истцом суммах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом категории дела и сложности, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенностей, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной Ан Д.Э., она выдана на представление интересов истца во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в государственных органах РФ, администрациях, правоохранительных органах и иных организациях, в том числе на право видения дел во всех судебных органах.

Таким образом, суд не может признать расходы истца на оформление доверенности Ан Д.Э. судебными издержками, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика, доверенность на имя ФИО5 соответствует указанным выше требованиям, в связи с чем расходы на нее подлежат взысканию с ответчика.

Так же суд признает не предлежащим удовлетворению требования истца о взыскании транспортных расходов, поскольку представление чеки невозможно идентифицировать и признать транспортными расходами, необходимыми в целях правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Айрапетян Тиграна удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Айрапетян Тиграна страховое возмещение в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 800 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 216 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья

Дело № 2-719/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 23.07.2020, в обоснование своих требований указав, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.07.2020 № У-20-96973/5010-003 требования Айрапетяна Т.М удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 106 625 рублей 68 копеек. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса PФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2017, был причинен вред прин...

...адлежащему Заявителю транспортному средству марки «Mazdа», государственный регистрационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

15.11.2017 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

06.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо №, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства заявителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем правовых оснований для урегулирования данного убытка у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

11.12.2017 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплат страхового возмещения по договору ОСАГО. 12.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 11.12.2017 письмом № 163332 отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

06.02.2018 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласий отказом в выплате страхового возмещения, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80000,00 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000,00 руб. В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» от 28.12.2018 № 1074, в соответствии с которым стоимость восстановительное ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80 000,00 руб.

13.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 06.02.2018 письмом № отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований. 28.02.2019 Хасанским районным судом Приморского края по делу 2-14/2019 вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страхов возмещение по договору ОСАГО в размере 80000,00 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 000,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 40 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 №.

21.11.2019 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165 600 рублей 00 копеек.

28.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет заявителя была произведена выплата неустойки в размере 59 774 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2019 №38.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности. Страховщик выплатил потерпевшему неустойку по решению суда, а также неустойку в размере 59 774 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2019 № 38.

Взысканная со страховщика решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 23.07.2020 неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований, для ее снижения.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 23.07.2020 г. № по обращению потребителя финансовой требований Айрапетяна Т.М., в удовлетворении требований Айрапетяна Т.М. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, причины неявки не сообщил, об отложении дела не заявлял, в заявлении просил в случае не явки представителя рассмотреть деле без его участия.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо Айрапетян Т.М. в судебное заседание не явился согласно поступившему заявлению, просил рассмотреть дело без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению ст.23 Федерального закона N 123-ФЗ).

Так, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № № требования Айрапетяна Т.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Айрапетяна Т.М. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 105 825,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 Айрапетян Т.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

06.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Айрапетяну Т.М. отказано в выплате страхового возмещения.

11.12.2017 Айрапетян Т.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 11.12.2017 письмом № отказало в удовлетворении заявленных требований.

06.02.2018 Айрапетян Т.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек предоставив экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» от 28.12.2018 № 1074, в соответствии с которым стоимость восстановительное ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80 000 рублей 00 копеек.

13.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 06.02.2018 письмом № 20012 отказало Айрапетяну Т.М. в удовлетворении заявленных требований.

28.02.2019 решением Хасанского районного суда Приморского края по делу 2-14/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Айрапетян Т.М. взыскано. Решение вступило в законную силу 07.08.2019.

24.09.2019 указанное решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 №.

21.11.2019 Айрапетян Т.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165 600 рублей 00 копеек.

28.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Айрапетян Т.М. произведена выплата неустойки в размере 59774 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2019 № 38.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.07.2020 №№ требования Айрапетяна Т.М удовлетворены, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 106 625 рублей 68 копеек.

Таким образом, общая сума взысканной неустойки учетом решения Хасанского районного суда Приморского края составила 245 600 рублей, что значительно превышает размер выплат страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с чем суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными, тогда как решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.07.2020 признается судом не подлежащим исполнению полностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.07.2020 № № по обращению потребителя финансовых требований Айрапетяна Тиграна Маисовича –отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю.Волкова