Айрапетян Вячеслав Самсонович

дело №

УИД: 26RS0029-01-2024-006997-38

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 января 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Бойков Г.Г., Бойков А.Г. к Айрапетян В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, -

установил:

Бойков Г.Г., Бойков А.Г. обратились в суд с иском к Айрапетян В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Айрапетян В.С. был заключен договор купли продажи квартиры, согласно п.1 которого продавец ФИО2 передает в собственность покупателю Айрапетян В.С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> кадастровый (или условный) №.

Право собственности за Айрапетян В.С. зарегистрировано Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Указанный выше объект недвижимости стороны оценили в <данные изъяты> руб. (п.2.1. договора).

В силу п.2.2. цена договора оплачена покупателем продавцу до подп...

...исания настоящего договора купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

Бойков А.Г. и Бойков Г.Г. являются единственными (близкими родственниками) внуками и законными наследниками по праву представления в соответствии с ч. 2 ст.1142, ст.1146 ГК РФ умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных родственников у умершей ФИО2 не имеется.

Истцы считают договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Айрапетян В.С. недействительным, поскольку на момент заключения договора ФИО2 страдала психическим расстройством в связи с заболеваниями головного мозга, у нее обнаруживались выраженные эмоциональные и когнитивные нарушения, которые лишали ее способности правильно воспринимать обстоятельства, содержание спорной сделки, понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли.

При выяснении обстоятельств последних лет жизни ФИО2 установлено, что она проживала одна, с родственниками общалась посредственно, была замкнута и психологически подавлена после смерти сыновей ФИО48 и ФИО6 при этом проявляла неадекватное поведение относительно действительной обстановки. При этом истцы постоянно проживают на территории <адрес> и в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой связанной с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в период с 2019 года по 2022 год были лишены объективно возможности непосредственно общаться и посещать ФИО2.

На попытки общения с ней родственников реагировала неадекватно, избегала общения. Со слов многочисленных свидетелей, соседей, непосредственно общающихся с ней, ФИО2 была с определёнными странностями в общении, а именно она часто заговаривалась, вела беседу, отрешенную от темы персонального разговора иногда не связанного со временем и местом. Примерно с 2018 года, ее психическое состояние значительно ухудшилось. ФИО2 фактически была дезориентирована во времени и пространстве (при выходе из дома не могла понять в какую сторону ей идти). Соседи встречали ФИО2 в растерянном состоянии и препровождали домой, то есть она не могла самостоятельно ориентироваться в пространстве. При этом ФИО2 выглядела не опрятно, от нее исходил не приятный запах, была не ухоженная, то есть было видно, что ФИО2 не способна была за собой ухаживать и за ней никто не ухаживает. На замечания по поводу ее внешнего вида и состояния, реагировала не адекватно, отказывалась стирать одежду и ухаживать за собой, ссылаясь на то, что ее все устраивает, то есть не могла объективно оценивать свое состояние. ФИО2 фактически находилась в беспомощном состоянии, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

При выяснении причин указанного поведения и условий жизни ФИО2 было установлено наличие у нее прижизненных заболеваний, наличие которых подтверждает доводы истцов о психическом состоянии ФИО2

Согласно содержания протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ: больная ФИО2 <данные изъяты> года, поступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «<данные изъяты> в неврологию с диагнозом: <данные изъяты>. Со слов соседки, в течение 6 месяцев у больной отмечалось странное, неадекватное поведение, периодически - эпизоды потери памяти, в связи, с чем обращались к психиатру. Пациентка была поставлена на учёт. В течение нескольких дней ФИО2 не выходила на связь - на телефонные звонки не отвечала, дверь в квартире не открывала. Вызвали МЧС, ФИО2 была обнаружена дома в бессознательном состоянии, после чего была доставлена БСМП в ГКБ <адрес>, выполнено КТ головного мозга - <данные изъяты>. Консультирована нейрохирургом, заключение: <данные изъяты>. (Согласно приказу Министерства Здравоохранения СК от 18 январей 2018г. №. психические нарушения в анамнезе - ограничение госпитализации в ПСО - неврологии, пациентка: госпитализирована в ОАиР за общей неврологией), с предварительным диагнозом: <данные изъяты> (Согласно приказу Министерства здравоохранения СК от ДД.ММ.ГГГГг. №, психические нарушения в анамнезе - ограничение госпитализации в ПСО неврологию, пациентка госпитализирована в ОАиР за общей неврологией). Согласно выписки из амбулаторной медицинской карты ФИО2 выданной МХ РФ, ГБУЗ СК, Пятигорская городская поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты>.

При указанном заболевании наблюдаются когнитивные расстройства. Снижается уровень интеллекта, способность к обработке, пониманию и запоминанию информации. Пациент полностью утрачивает способность к мышлению и выполнению целенаправленных действий, апатичен, не может ориентироваться в пространстве и времени.

Таким образом, у истцов есть основания полагать, что ФИО2 в момент совершения сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значения своих действий и не могла ими руководить и здраво мыслить.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что до заключения указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 месяцев, ФИО2 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Пятигорского городского округа ФИО17, которое было оспорено в судебном порядке.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2024 г. завещание, составленное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, поскольку суд установил, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имела психическое расстройство (<данные изъяты>, в результате которых ФИО2 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Истцы полагают, что в последующем, через 6 месяцев состояние здоровья ФИО2 не улучшилось, а только ухудшилось, и к моменту составления купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные заболевания и состояние ФИО2 усугубились и в последующем привели к ее смерти.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2024 г. (Дело №33-3-11229/2023, 33-3-239/2024 (в суде 1 инстанции №2-25/2023)) завещание составленное ФИО2 было признано недействительным на основании того, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имела психическое расстройство, обусловленное дисфункцией или повреждением головного мозга (F 06.8 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о многолетнем течении у нее сосудистой патологии (гипертоническая болезнь с формированием дисцикулярной энцефалопатией, что проявлялось церебрастенической симптоматикой (головокружения, головные боли, слабость) на фоне сложных психотравмирующих событий (смерти сыновей в 2008 и 2019 г.г., отмечалось нарастание когнитивных расстройств, присоединение сверхценных идей, достигающих бредового (психотического) уровня, определявших ее неадекватное поведение, что определяло выраженную социальную дезадаптацию с неспособностью обслуживать себя на бытовом уровне.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проведена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «<данные изъяты>». В указанном заключения комиссии экспертов пришла к следующему выводу: Как показывает анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с медицинской документацией в юридически значимый период, при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 отмечались вышеуказанные нарушения психической деятельности, которые сопровождались выраженным когнитивным снижением нарушением критических и прогностических функций и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Примерно к концу 2018 года, на фоне естественных возрастных изменений, усугубившейся потерей близких, у ФИО2 отмечались признаки личностной деградации с нарастанием когнитивного дефекта, вытеснением психотравмирующих обстоятельств и формированием замещающих идей религиозного содержания, а также утратой социально-бытовых навыков и зависимостью от непосредственного окружения, доверчивостью, неспособностью к критической оценке побуждений и других и собственных поступков. Указанные личностно-мотивационные и когнитивные нарушения в период подписания ФИО2 завещания от ДД.ММ.ГГГГ лишали ее способности понимать существо совершаемых ею действий и руководить ими, осознавать их социально и юридически–значимые последствия. В юридически значимый период, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имела психическое расстройство, обусловленное дисфункцией или повреждением головного мозга (<данные изъяты>).

Аналогично в заключении специалистов № АНО «<данные изъяты>» врач -невролог ФИО20 и врач - судебно-медицинский экспертом ФИО21 пришли к выводу, что у ФИО2, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ., имелись хронические заболевания, которые могли вызвать снижение её интеллектуальных способностей и повлиять на её психическое состояние, вследствие чего ФИО2 могла не понимать значение своих действий или руководить ими, и не отдавать отчёт своим действиям.

Также согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>, (Исх.№-НС от ДД.ММ.ГГГГ), которая пришла к следующему выводу: «В период подписания сделки (завещания от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 находилась в психическом состоянии, обусловленном в следующими причинами: <данные изъяты>

Указанное состояние не исключало возможности ФИО2 формально понимать значение своих действий (подписание завещания ДД.ММ.ГГГГ), что существенно ограничивало возможности оценки ситуации сделки и понимания её последствий (правовых, имущественных, социальных, семейных), а также ослабляло возможности самостоятельно руководить своими действиями. Т.е. ФИО2 находилась в состоянии «порока воли» согласно определению ГОСТ Р 57344-2016.

Состояние здоровья ФИО2 существенно ограничивало её способность свободно и осознанно вступать в определенные правоотношения на момент подписания односторонней сделки (завещания от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку в период, относящийся к совершению сделки ФИО2 не обсуждала с родственниками планов по заключению сделки, напрямую выражающую изменение отношения к ним, то это может свидетельствовать о том, что принятие решения по оформлению односторонней сделки не являлось самостоятельным и свободным от волеизъявления извне.»

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) комиссия специалистов пришла к выводу, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдала органическим расстройством личности с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и бредовыми включениями, что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими. в интересующий юридически значимый период психологическое состояние ФИО2 обуславливалось снижением восприятия, памяти, мыслительной деятельности, нарушением речи, в том числе нарушением аналитических и прогностических способностей (способности анализировать поступки окружающих ее людей и свое поведение), в сочетании с выраженными признаками негативной измененности эмоционально-волевой и личностной сферы, нарушением адаптации в социальной среде, неспособностью адекватно воспринимать окружающую действительность, с ведомостью, внушаемостью и подчиняемостью в общении с посторонними людьми. Выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности, проявились в её поведении в ситуации гражданского дела, в связи, с чем ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершаемых ею действий на момент подписания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ФИО2 еще до заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ уже имелись нарушения психической деятельности, которые сопровождались выраженным когнитивным снижением нарушением критических и прогностических функций на фоне хронических заболеваний, сложных психотравмирующих событий, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 №2-КГ18-1 установлено: «основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку».

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие порока воли на момент составления договора купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Айрапетян В.С. .

Заключенный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Айрапетян В.С. существенно нарушает законные интересы истцов, связанные с правом на наследство, поскольку истцы были лишены части наследственного имущества.

Бойков Г.Г. и Бойков А.Г. являются единственными (близкими родственниками) внуками умершей ФИО2 Сын ФИО2 - ФИО48 приходящийся отцом истцам умер к моменту открытия наследства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2024 г. было признано недействительным завещание составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в пользу ФИО24 После отмены завещания ФИО2 истцы Бойков Г.Г. и Бойков А.Г. были восстановлены в правах наследников.

Таким образом, истцы Бойков А.Г. и Бойков Г.Г., являясь наследниками, имеют право оспаривать заключенный от имени наследодателя ФИО2 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что при жизни наследодателя ФИО2 спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не влечет юридических последствий.

Просят суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Айрапетян В.С. ; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество – квартиру <адрес>, кадастровый №, за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Айрапетян В.С. ; включить в состав наследственной массы после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за Бойковым А.Г. и Бойковым Г.Г. право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на указанную квартиру в порядке наследования по закону, после смерти наследодателя ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании истец Бойков А.Г. поддержал заявленные требованиями, суду пояснил, что он является внуком ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, со стороны отца ФИО48 который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает договор купли продажи, который ДД.ММ.ГГГГ заключила бабушка ФИО2 с Айрапетян В.С. , так как на момент заключения данного договора она имела влияющие заболевания, в том числе психическое расстройство. В 2019 году бабушка потеряла своего второго сына, его дядю ФИО6 после чего ее психическое состояние сильно ухудшилось. Она заговаривалась, терялась при общении. До смерти сына ФИО6, она проживала с ним и он о ней заботился. Он, истец, приезжал к бабушке каждый год, до ограничений связанных с коронавирусом COVID 19, т.к. он жил и учился в университете в <данные изъяты>. При этом поддерживал отношения с бабушкой по телефону. Две его бабушки, ФИО2 и бабушка со стороны его мамы поддерживали так же общение. Но о смерти ФИО6 они узнали только примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ, хотя он умер в мае ДД.ММ.ГГГГ, но бабушка ФИО2. не говорила им об этом, стала скрытной. Таким образом, после смерти сына ФИО6, ее психическое состояние ухудшалось, она не могла поддержать разговор, а особенно на какие-то сложные темы, она не понимала, о чем ей говоришь. Бабушка, ФИО2 совсем перестала за собой ухаживать. Например, при разговоре по телефону с бабушкой когда он спросил как у нее дела, она отвечает, что кошки сыты. Не могла поддержать разговор, начинала говорить на другие темы не связанные между собой и не связанными с темой разговора. Странности в поведении были у бабушки, еще когда дядя ФИО6 - ее сын, был жив. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, истец учился в университете, приехал к бабушке ФИО2 и, встретив его, она спросила как дела в школе. Он ей сказал, что учится в университете, какой с него школьник, здоровый мужик. И после этого прошел примерно час, и она снова спрашивала у него как дела в школе. Много было таких моментов, странного и неадекватного поведения бабушки. Часто его, истца, считала ее младшим сыном ФИО48, его отцом. Когда покупал ей продукты во время своего приезда в <адрес>, придя на следующий день к ней, видел что они стоят на том же месте не разобраны и испортились. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, Бабушка ФИО2 иногда спрашивала, когда придет его отец ФИО48, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Ждала, что должен вернуться домой его дядя, ее старший сын ФИО6, который умер в мае ДД.ММ.ГГГГ. Она не осознавала и не понимала, что ФИО6 умер. Ей и ФИО6 была присуждена выплата компенсации по судебному решению, около <данные изъяты> руб. Но она не воспользовалась этим, так как сын ФИО6 умер, а она не понимала, что с этим делать для нее это было просто бумажка и что делать, чтобы получить деньги она не понимала.

В предварительном судебном заседании представитель истца Бойкова А.Г.- Бойкова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, суду пояснила, что умершая ФИО2 была ее свекровью. Она была замужем за ее младшим сыном ФИО48 У них двое детей Бойков А.Г. и Бойков Г.Г.. Ее муж ФИО48, младший сын ФИО2 умер в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она с сыновьями переехали в <адрес>. В семье Бойковых она с 1997 года, ее муж ФИО48 и его старший брат ФИО6 сказали, что в ДД.ММ.ГГГГ году умер их отец и ФИО2 надо беречь, так как у нее со здоровьем все очень плохо. Она иногда впадала в состояние полной апатии, не проявляла интереса ни к чему, ничего не хотела делать, ни в какие дела не вникала. Ее нельзя было подвергать никакому стрессу, даже какие то плохие новости что происходит вокруг нельзя, чтобы она узнала, чтобы не ухудшилось ее состояние. Уже в процессе времени, она часто жаловалась на сердце на сильные головные боли. Они пытались поговорить с ней, чтобы отвезти ее к врачу, но она категорически отказывалась, так как не воспринимала врачей и даже боялась, что тоже умрет в больнице как ее муж. Явно она заметила, странное и неадекватное поведение ФИО2 на похоронах ее сына ФИО48. Она просто не понимала и не осознавала, как будто отказывалась воспринимать, что ее младший сын как, и муж умер в больнице. На самих похоронах она говорила, не начинать мероприятие, что надо подождать ФИО48. Не знали, как ей объяснить, что ФИО48 присутствует тут, но он в гробу, он умер. ФИО6 о ней заботился, и спустя время он как то сказал, что у нее с головой совсем все плохо. Они думали как помочь ей, обратится к врачу, к психиатру но она по прежнему отказывалась, ФИО6, зная ее отношение к врачам и больнице, не стал настаивать, решил что он рядом и ей будет хорошо. В ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, но им она об этом сказала только к концу ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что она так же не воспринимала, что он умер. С конца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> были ограничения, в том числе на передвижение и выезд из-за пандемии COVID 19, поэтому приехать они не могли общались по телефону. С ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что ФИО2 стала более замкнутой и неконтактной, общалась посредственно. Через общих знакомых узнала, что возле нее появилась какая то женщина которая ее контролирует и влияет, что с ними она тоже стала общаться по другому, часто не могли с ней увидится. Предполагает, что после смерти старшего сына в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестала понимать и отдавать отчет своим действиям. Она часто заговаривалась, меняла тему разговора, забывала о чем говорила и начинала говорить на совершенно отстраненную тему, терялась и выпадала из реальности. ФИО2 считала, что ее сыновья до сих пор живы. Говорила что они выйдут из земли поэтому памятники не ставить, она тоже вернется, в доме ничего не трогай, чтобы все так же лежало, потому что «…мы вернемся и будем там жить,,,». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. Когда они приехали в <адрес> в июне ДД.ММ.ГГГГ, узнали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание на постороннего, чужого человека не являющегося родственником ни нам ни ФИО2. Позже стало известно, что после завещания, спустя 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала квартиру по адресу: <адрес>. Сделка - завещание от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено Бойковым А.Г. и Бойковым Г.Г., была назначена повторная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «<данные изъяты>». Данная экспертиза, ФГБУ «<данные изъяты>» установила, что на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдала психическим расстройством, связанным с дисфункцией головного мозга, когнитивными нарушениями, что она не понимала значение своих действий и не руководила ими. На основании материалов дела и экспертизы ФГБУ «<данные изъяты>» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда – завещание было признанно недействительным.

В предварительном судебном заседании представитель истцов Андреасян Р.А., действующая на основании доверенностей, полностью поддержали заявленные исковые требованиями, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебное заседание истцы Бойков А.Г., Бойков Г.Г. и их представители не явились, заблаговременно и должным образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Айрапетян В.С. и его представитель в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края piatigorsky.stv@sudrf.ru.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Ранее в предварительном судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенная в предварительном судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что знакома с истцом Бойков А.Г. с детства. Он приходил к бабушке ФИО2 в квартиру, на <адрес>, где раньше жили родители ФИО2. Родители свидетеля дружили с родителями ФИО2 Они с детства дружили с ФИО2 Затем ФИО2 вышла замуж и переехала в <адрес>. У нее с супругом было двое детей ФИО6 и ФИО48. Она тогда была очень ухоженной и красивой женщиной. После смерти родителей ФИО2 оставалась собственницей квартиры на <адрес>, в квартире проживал ее сын ФИО6 и ФИО2. часто приезжала и иногда оставалась в квартире. После смерти ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ., в этой квартире никто не проживал, ФИО2 иногда приходила. Соседи, видели ФИО2 каждый месяц. Они узнали в ДД.ММ.ГГГГ, что сосед Айрапетян В.С. купил ее квартиру, когда он стал собирать подписи чтобы перевести квартиру в нежилое помещение. В начале ДД.ММ.ГГГГ родной брат свидетеля, ФИО59, он проживает в этом же дворе на <адрес>, встретил ФИО2 возле ворот во двор, она не могла войти, сказала, что ее ждет сын ФИО6 в квартире и ей нужно к нему пройти. ФИО59 сказал ФИО2, что квартира продана, ФИО6 умер. ФИО2 настаивала открыть ей ворота. После смерти старшего сына в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сильно изменилась, стала не просто не опрятно выглядеть, а как бомж, в порванном платье, от нее был неприятный запах. Она не могла поддержать разговор, могла начать говорить на отстраненную тему не связанную с разговором. Неадекватное поведение ФИО2 проявлялось и ранее, после смерти младшего сына ФИО48, она искала сына, чтобы покормить, при этом взгляд ее был пустым и отстраненным. Иногда не узнавала ее, ФИО25, хотя они знакомы с детства. ФИО2 общалась с ФИО4, их квартиры рядом, она была председателем дома в ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ФИО4 как-то повлияла на продажу квартиры ФИО2 потому что ФИО2 сказала ее брату ФИО59, что ФИО4 вместе с супругами ФИО65 возле дверей квартиры ФИО2 просила ее подписать какую-то бумагу. Когда ФИО59 спросил ФИО2, а что ты подписала, ФИО2 сказала, что не знает, а подписала, потому что ФИО4 ей сказала, председатель по дому. Но на тот момент, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уже не была председателем по дому. При этом квартиру ФИО2 не переоформила полностью на себя, она даже не понимала, что это надо сделать. Предполагает, что ФИО2 помнила ФИО4 как председателя дома, видимо доверяла ей, потому что, считает, ФИО4 ездила во все инстанции с ними оформлять сделку куплю-продажу квартиры. Считает, ФИО2 была в таком состоянии, что она не могла дать себе отчет и понимать, что она подписывает, что делает. К тому же, квартира в центре города, по <адрес>, не может стоить <данные изъяты> руб. Примерно <данные изъяты> руб. за квадратный метр цена, и такая цена была три года назад. После смерти ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО2 только ухудшалось, до самой ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в предварительном судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила, что с ФИО2 они были соседями. Истца Бойков А.Г. знает с рождения, с детства. Особенно часто с ФИО2 она стала общаться после смерти ее сына ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 жаловалась, что голова болит, с ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 совсем все ухудшилось, начались проблемы с памятью, не знала сколько ей лет. Она придет к ней, соседке, могла крутится возле стула не знала, что сделать как сесть, она подходила и усаживала ее. Кормила ее, она тряслась, когда ела. У ФИО2 и раньше были странности в поведении, а с ДД.ММ.ГГГГ после смерти сына ФИО6 совсем стала неадекватной, перестала за собой ухаживать, от нее исходил неприятный запах, в рванной и грязной одежде и сама была грязной. ФИО2 была голодной и не ухоженной, когда ей было плохо - давление высокое и голова болела - то она совершенно не соображала. В доме у ФИО2 было очень грязно, везде мусор, грязная посуда, вонючий запах, не возможно находится. Однажды она узнала от участкового врача ФИО27, что ФИО2 на приеме у нее тоже не знала как сесть на стул и была в таком состоянии, что врач рекомендовала отвезти ФИО2 в психдиспансер, но ее так и не отвезли. Спустя время после смерти ФИО6, она спросила ФИО2 по поводу памятников сыновьям, на что ФИО2 ответила, что не нужно ставить памятники, потому что они, сыновья, будут из земли выходить. Она состояла в секте <данные изъяты>. О смерти ФИО6 ФИО2 никому не сказала, соседка узнала от друга ФИО6, который тоже случайно узнал и приехал когда ФИО6 уже похоронили. Она, ФИО26, узнала что ФИО2 продала квартиру на <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, так как увидела возле ее дома в <адрес> мебель. Сама ФИО2 ничего не говорила и не реагировала на вопросы по поводу продажи квартиры. Психическое состояние ФИО2 особенно ухудшилось после смерти ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ все соседи это замечали. Она не ориентировалась в пространстве, терялась, не могла сама найти дорогу домой, она не понимала значение своих действий, не реагировала на вопросы о продаже квартиры, не отвечала. Считает, она не понимала о чем ее спрашивают, не понимала, что она продала квартиру.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель ФИО28 пояснила, что знает истца Бойкова А.Г., как внука Бойковой Т.И., с которой была знакома около 50 лет. Они соседи по <адрес>, у них квартиры напротив. Ранее, в <адрес> жили родители ФИО2., в последнее время там проживал ФИО6 и иногда ФИО2. О том, что ФИО2 продала квартиру свидетель узнала в ноябре - ДД.ММ.ГГГГ, когда увидела выходящим из ее квартиры соседа Айрапетян В.С. Раньше ФИО2 была очень ухоженной, всегда хорошо выглядела, носила драгоценности, шубы, в молодости работала в магазине «<данные изъяты>». А после смерти ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были заметны изменения, она была растерянной и дезориентированной, взгляд был отстранённым, она была обескуражена смертью детей, перестала за собой ухаживать, была не опрятной, был не приятный запах от нее. В этот же период появились арендаторы в ее <адрес>, прожили они там не долго, когда ФИО2 пришла к себе в квартиру арендаторов уже не было, они ей не заплатили, договор с ними не заключался, данных она не знала, а просто отдала им ключи. Считает, ФИО2 не понимала значение своих действий при продаже квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, и вообще не понимала ценность деньгам. ФИО2 еще до периода продажи квартиры выглядела и вела себя как человек, не отдающий отчет своим действиям.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, что знал родителей умершей ФИО2., которые проживали в <адрес>, ее сына ФИО6. ФИО6 проживал иногда в этой квартире, ФИО2 приезжала к ФИО6, когда он там жил и приезжала после смерти ФИО6 в эту квартиру. ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 раньше была очень ухоженной, работала в магазине «<данные изъяты>». После того, как она вышла замуж, переехала с <адрес>. ФИО2 очень хорошо выглядела, идеально. К концу жизни она стала как другой человек, перестала за собой ухаживать, особенно после смерти ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, это не связанно с достатком, было видно, что это связано с головой, у нее с головой что-то стало не так. Видимо после того как она всех похоронила, последний умер ее сын ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 пошло помутнение в голове. Она всех похоронила и мужа, сыновей и родителей своих. ФИО2 сама себе не готовила, не понимала, что она делает, терялась в пространстве, заговаривалась, могла в разговоре перескакивать с темы на тему, потом что-то спросить, что-то не в тему ответить и все это сама с собой. Не всегда узнавала его, соседа, могла поздороваться, могла не ответить. В доме у ФИО2 жило много кошек, а во дворе куча бездомных собак. То, что ФИО2 продала квартиру на <адрес> узнал от соседей, а потом встретил ФИО2 возле ворот во двор дома на <адрес>, за несколько месяцев до ее смерти, она хотела пройти в квартиру, сказала, что пришла к себе в квартиру, что ничего не продавала. Он, ФИО29, был удивлен, что ФИО2 продала квартиру, поскольку она ничего продавать не собиралась, и никто не подходил к ней с этим вопросом. Он спрашивал у нее о продаже квартиры, на что ФИО2 ответила, что ничего не знает и ничего не продавала, это домком ФИО4 к ней подошла в подъезде с бумагами, которые необходимо было подписать. На момент продажи квартиры ФИО4 не являлась домкомом, но ФИО2 продолжала говорить, что ФИО4 - их домком. ФИО2 не осознавала значение денег, для нее они что есть что их нет. После продажи квартиры в ее жизни ничего не изменилось, также она оставалась неухоженной, в доме бардак. Считает, ФИО2 даже не понимала есть или нет у нее денег.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 что подтверждается свидетельством о смерти №, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО2 был заключен спорный договор купли продажи квартиры с ответчиком Айрапетян В.С.

Согласно протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, основная причина смерти – <данные изъяты>.

Ссылаясь на данный протокол, медицинские документы, пояснения свидетелей о том, что ФИО2 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между умершей ФИО2 и ответчиком Айрапетян В.С.

Исследовав протокол патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинское свидетельство о смерти 07 № от ДД.ММ.ГГГГ запросив сведения из ГБУЗ СК «<данные изъяты>» ПГП, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к выводу, что психическое состояние ФИО2 может быть определено только путем проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, проводимой экспертным учреждением.

Поскольку стороной истцов ставилось под сомнение психическое состояние ФИО2 во время заключения договора купли-продажи недвижимого квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного судебного разбирательства представителем истцов заявлено ходатайство о назначении в отношении ФИО2 посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.09.2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- каковы были индивидуально психологические особенности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела ли она признаки повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости на момент подписания ею договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ?

- могла ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом психического состояния, на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной экспертами ГБУЗ СК «<данные изъяты>», в интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживала признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции с психическими включениями <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о многолетнем течении у нее сосудистой патологии с поражением сосудов головного мозга (гипертоническая болезнь, атеросклероз (был выявлен атеросклерозом сосудов головного мозга с сужением просвета на 60%)), обуславливающих развитие дисциркулярной энцефалопатии, что проявлялось церебрастенической симптоматикой (головокружения, головные боли), нарастающими личностными и когнитивными нарушениями. После перенесенного стресса -смерть сына ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, отмечалось резкое нарастание интеллектуально-мнестических расстройств, что сопровождалось утратами навыков опрятности и самообслуживания, стойкой социальной дезадаптацией, полной бытовой несостоятельностью, неадекватностями поведения и высказывниях (часто заговаривалась вела беседу отрешенную от темы первоначального разговора иногда не связанную со времнем и местом; не узнавала соседей; не реагировала на обращение к ней; была в растерянном состоянии: не ориентировалась в окружающем, не могла найти дорогу домой, не могла открыть дверь ключом; перестала за собой ухаживать, не опрятно выглядела ; от нее исходил неприятнвй запах, в доме у ФИО2 было очень грязно, везде мусор, грязная посуда, вонючий запах, невозможно находиться; не знала сколько ей лет, не могла воспользоваться имуществом оставшимся после смерти ФИО6, самостоятельно вступить в наследство; получить компенсацию по судебному решению). Кроме того, на этом фоне отмечалось появление отрывочной бредовой симптоматики (высказывания о воскрешении детей и ее самой после смерти). Все это сопровождалось нарушением критических и прогностических функций, в том числе неспособностью к критической оценке побуждений других людей и собственных поступков, зависимостью от непосредственного окружения, доверчивостью, чем пользовались в корыстных целях других людей («в этот же период появились арендаторы в ее <адрес>, прожили не долго, когда ФИО2 пришла к себе в квартиру арендаторов уже не было, они ей не заплатили, договор она с ними не заключала, их данных она не знала, а просто отдала им ключи; к ФИО2 ходили и звонили посторонние люди которые тоже намеревались за ней ухаживать; она отдавала им документы на квартиру; «другая женщина хотела отобрать машину сына у ФИО2»; она «доверялась всем». После продажи квартиры ФИО2 говорила соседям, что «ничего не знает и ничего не продавала, пыталась пройти в квартиру. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации в совокупности с ретроспективной реконструкцией психологического состояния ФИО2 позволяет сделать следующие выводы: ФИО2 подписывает договор купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) иррационально, без способности понимать значение своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с учетом присущих ей индивидуально-психических и интеллектуально-мнестических особенностей, претерпевших значительную трансформацию после ДД.ММ.ГГГГ, не может понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать окружающую действительность и последствия своих действий. Поведение ФИО2. в этот период времени определяется механизмами психопотологического уровня: у нее нарастает когнитивная недостаточность присущие ей индивидуально-психические особенности трансформируются; грубая деформация личностных особенностей проявляется во всех значимых, либо мало значимых аспектах ее жизни (она нуждается в бытовом сопровождении, у нее стремительно нарастает социальная дезадаптация, неспособность к критической оценке побуждений других людей и собственных поступков. Учитывая выраженность интеллектуально-мнестического снижения с ДД.ММ.ГГГГ, стойкость и необратимость резвившихся у нее изменений психики (деменция) на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ СК «<данные изъяты>» суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению комиссии судебных экспертов, сомневаться в обоснованности сделанных экспертами выводов.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источники, использованные при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, указано на применение методов исследований, основанных на исходных объективных данных.

Согласно Заключения специалиста ООО «<данные изъяты> ( исх.№-НС от ДД.ММ.ГГГГ), который пришел к выводу: С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, психическое состояние ФИО2 не улучшалось и не могло улучшиться в силу природы нервно-психического заболевания, а личностная деградация продолжалась.

В период оформления и подписания договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с Айрапетян В.С. , ФИО2 находилась в психическом состоянии, обусловленном следующими причинами: возраст старения, сомато-неврологические заболевания (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), психическое заболевание с формированием интеллектуального дефекта и формированием бредовой симптоматики. Указанное состояние исключало возможности ФИО2 формально понимать значение своих действий (подписание договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с Айрапетян В.С. ) и лишало возможности оценки ситуации заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и понимания его последствий (правовых, имущественных, социальных, семейных), т.е. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась в состоянии «порока воли» согласно ГОСТ Р 57344-2016 и не была способна свободно и осознанно устанавливать данные правоотношения.

Так же согласно почерковедческого исследования, заключения специалиста <данные изъяты>» №-И/24 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу: исследуемые изображения рукописных записей и подписей от имени ФИО2, представленные в копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с нарушением координации движений под влиянием сбивающих факторов, с установлением признаков изменения внутреннего состояния, вызванных патологическими изменениями и необычных функциональных состояний исполнителя рукописных текстов (подписей), которые проявляются у лиц, страдающих хроническими психическими заболеваниями или временными расстройствами душевной деятельности человека – «п а р а г р а ф и и» и частичной «а г р а ф и и» - признаков, аналогичных тем, которые были выявлены в представленных копиях документов в качестве свободных образцов периода, аналогичного исследуемым документам, а именно, в копии завещания «№ от ДД.ММ.ГГГГ и в копии доверенности «№» от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной тому могла быть болезнь, связанная с психическим расстройством и т.п., протекающая в период оформления исследуемых документов.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>) комиссия специалистов пришла к выводу, что способность ФИО2 к осознанному волеизъявлению была нарушена на юридически значимую дату составления договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ., поскольку имевшиеся у неё тяжелые соматические заболевания, сопровождающиеся соматогенными органическими психическими расстройствами имели прогрессирующий характер, что и привело к её кончине ДД.ММ.ГГГГ. Указанные закономерности относятся к общим клиническим характеристикам подобных патологических состояний, поскольку «Деменция является синдромом, обусловленным заболеванием мозга, как правило, хронического или прогрессирующего характера, при котором имеются нарушения ряда высших корковых функций, включая память, мышление, ориентировку, понимание, счет, способность к обучению, язык и суждения». У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. имелись признаки сосудистой деменции с бредовыми включениями (МКБ-10). У ФИО2 на фоне тяжелого соматического состояния здоровья отмечались выраженные изменения личности с нарастанием когнитивного дефекта, утратой социально бытовых навыков и самообслуживания, с трудностями осмысления социально значимых аспектов ситуаций, своеобразием восприятия окружающей реальности. В период подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 психические расстройства имели настолько выраженный характер, что они нарушали её способность к осознанному волеизъявлению, понимать значение своих действий и руководить ими. В тот период времени волеизъявление ФИО2 было нарушено, так как на фоне прогрессирующего заболевания ее состояние определялось механизмами психопатологического характера, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершаемых ею действий на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение посмертной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ГБУЗ СК «<данные изъяты>1» является ясным, полным и понятным.

Суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающие доводы истцов, что на момент заключения договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в силу психического здоровья не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

С учетом того, что материалами дела, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы, подтверждается, что на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то имеются основания для признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право оспаривать сделку и требовать применения последствий ее недействительности носит имущественный характер.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Супруг, дети и родители наследодателя относятся к наследникам первой очереди, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2024 г. (Дело №33-3-11229/2023, 33-3-239/2024 (в суде 1 инстанции №2-25/2023)) завещание от имени ФИО2. составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО24 было признано недействительным.

Исходя из приведенных правовых норм и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2024 г. об отмене завещания наследниками после смерти наследодателя ФИО2 являются ее внуки Бойков А.Г. и Бойков Г.Г. по праву представления.

Таким образом, истцы Бойков А.Г. и Бойков Г.Г. имеют правовой интерес к оспариванию сделки купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признание ее недействительной повлечет за собой возникновение у них права на долю в наследстве.

Истцы в обоснование необходимости признания оспариваемой им сделки недействительной ссылался на то, что в момент ее совершения ФИО2 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Так, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтвержден факт неспособности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты ГБУЗ СК «<данные изъяты>» при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов учли сведения, изложенные в медицинских документах ФИО2., проанализировали практическую сторону жизни продавца на момент составления договора купли- продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертов носят категоричный характер.

Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Истцами предоставлены надлежащие письменные доказательства в подтверждении заключения договора купли-продажи квартиры в состоянии, когда продавец неспособна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцы просят признать недействительным договора купли-продажи квартиры, включить имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.

Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения иска Бойков Г.Г., Бойков А.Г. к Айрапетян В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Бойков Г.Г., Бойков А.Г. к Айрапетян В.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как продавцом и Айрапетян В.С. , как покупателем.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Айрапетян В.С. .

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Бойков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону, после смерти наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

Признать за Бойков Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону, после смерти наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Айрапетян В.С. .

Также настоящее решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на имущество - <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № за Бойков А.Г., <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № за Бойков Г.Г..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 10.02.2025 года.

Судья Н.Н. Паков

Дело № 2а-3648/2024

УИД 26RS0029-01-2024-007095-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Григорян Р.А.

с участием:

представителя административного истца (по доверенности) Бельского М.В.

представителя административного ответчика (по доверенности) Рыбиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в <адрес> края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, признании незаконным действий по отказу в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> края, с учетом изменений после завершенной реконструкции квартир (помещений) № и №, выраженного в письме Администрации <адрес> исходящий № Ижд - 453 от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий Администрации <адрес> по отказу в выдаче акта ввода в эксплуатацию злоупотреблением правом, а именно действиями, совершаемыми с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью в связи с чем обязать администрацию <адрес> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему иску выдать ФИО1 акт ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капита...

...льного строительства многоквартирного <адрес> края, с учетом изменений после завершения реконструкции квартир (помещений) № и №.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением в администрацию <адрес> с просьбой выдать разрешение на реконструкцию многоквартирного <адрес>, приложив к заявлению необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации <адрес> № выдано разрешение на строительство №-ru № на срок 10 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнив работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила пакет документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, с целью получения акта ввода эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства многоквартирного <адрес>.

Администрацией <адрес> в ее адрес направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дополнительного предоставления документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное письмо ею в адрес Администрации <адрес> направлены истребуемые документы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче акта ввода реконструированного объекта строительства в эксплуатацию поскольку не была приложена схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство в связи с чем ей отказано в выдаче акта ввода реконструированного объекта строительства в эксплуатацию.

Не согласившись с ответом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда по делу №а-3848/2023, ее административные исковые требования к Администрации <адрес> удовлетворены, признан незаконным отказ администрации <адрес> в выдаче акта ввода в эксплуатацию <адрес> с учетом изменений после завершения реконструкции квартир (помещений) № и №, выраженный в письме администрации Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № ИЖД-453. На администрацию г Пятигорска возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства № по <адрес> с учетом изменений после завершенной реконструкции квартир (помещений) № и №. В связи с тем, что Администрация <адрес> в добровольном порядке не исполнила судебное решение судебным приставом-исполнителем ГОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого, Администрация <адрес> выдала акт ввода в эксплуатацию на <адрес> многоквартирного <адрес>, после чего исполнительное производство было прекращено. Указанное решение судебного пристава ею было обжаловано, поскольку судебное решение подразумевало рассмотрение вопроса относительно всего объекта капитального строительства, а не его отдельных квартир. На основании ее жалобы исполнительное производство было возобновлено, и в рамках возобновленного исполнительного производства Администрация <адрес> выдала отказ в выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, по той причине, что выданное ей разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ было дано на реконструкцию квартир № и №, а не на весь многоквартирный дом. Она обращалась в администрацию <адрес> с заявлением именно о выдаче разрешения на реконструкцию всего многоквартирного дома. По какой причине администрация выдала разрешение на отдельные квартиры непонятно. При этом, работники администрации, изготавливающие проекты разрешения и Постановления прекрасно понимали, что данные документы противоречат действующему законодательству, поскольку эти же самые работники Администрации уже писали ответ ФИО1 согласно которому отказали ей в выдаче разрешения на акт ввода в эксплуатацию в связи с непредставлением технического плана на весь многоквартирный дом, поскольку отдельные квартиры не являются объектом капитального строительства.

Кроме того, и разрешение на строительство и Постановление администрации, на основании которого оно выдано изготавливаются и выдаются именно администрацией. Она никак не может повлиять на процедуру изготовления и выдачи указанных документов, а следовательно, Администрация не вправе ссылаться на ошибки, описки или умышленные нарушения, как на основания для отказа в выдачи акта ввода в эксплуатацию. Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 204-ФЗ, внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в связи с чем, ряд положений Административного регламента, в части установления дополнительных гарантий граждан при получении муниципальной услуги, должны быть приведены в соответствии с нормами вышеназванного закона. Вышеуказанными изменениями установлен запрет на повторный отказ в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, не указанным в первоначальном отказе. Федеральным законом запрещается истребовать у заявителя документы и информацию, на отсутствие или недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной и муниципальной услуги.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, уполномочив представлять свои интересы ФИО5, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в администрацию <адрес> с просьбой выдать разрешение на реконструкцию многоквартирною <адрес>, приложив к заявлению необходимые документы. В нарушение действующего законодательства Администрация <адрес> выдала разрешение на реконструкцию не на весь многоквартирный дом, как просила в своем заявлении ФИО1, а только на квартиры, не являющиеся объектом капитального строительства, при этом в разрешении указав, что именно квартиры являются объектом капитального строительства. Дважды ФИО1 было отказано в выдаче разрешения, при этом, в основаниях для отказа Администрация не ссылалась на то, что не может выдать разрешение на ввод в эксплуатацию дома, поскольку разрешение на реконструкцию выдано на квартиры. ФИО1 обжаловала отказы администрации в суде и суд постановил повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В настоящее время администрация <адрес> выдала новый отказ, в котором сослалась на то, что не может выдать разрешение на ввод в эксплуатацию дома, поскольку ФИО1 не предоставила разрешение на реконструкцию всего дома, а лишь на реконструкцию квартир. То есть Администрация, ссылаясь на документ, который сама же выдала с нарушением действующего законодательство и который сама вправе изменить, отказывает ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги, ставя ее, по сути, в безвыходную ситуацию, при которой она лишена возможности легализовать произведенную реконструкцию, которую она осуществила с разрешения Администрации.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> ФИО3, с заявленными административными исковыми требования не согласилась и суду показала, что в тексте искового заявления п. 1 указано о направлении копии разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как выдано разрешение на реконструкцию квартир № и № с кадастровыми номерами 26:33:150219:421 и 26:33:150219:422, расположенных в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанной схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения строений, а не объекта капитального строительства.

В п. 7 искового заявления указано о направлении акта о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанном акте имеется подтверждение, что в параметрах построенного, реконструированного объекта капитального строительства указано «Образование помещения, <адрес> №, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>, в результате преобразований помещений с кадастровыми номерами 26:33:150219:421, 26:33:150219:422, то есть фактически объект капитального строительства многоквартирный дом в данном акте не рассматривается.

По вопросу принятия и рассмотрения администрацией города схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) информируем, что административным истцом была предоставлена схема расположения реконструированного объекта капитального строительства относительно расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, и подписанная лицом, осуществляющим строительство – ФИО1

Однако, название предоставленной схемы не соответствует названию, указанному в пп. 8 п. 3 ст. 55 ГрК РФ и ее содержание не актуально, так как указанная на ней этажность МКД не соответствует фактической.

Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 3 и 3.1 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт капитального строительства, осуществляющее строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной м являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено законодательством, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

Кроме того, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. В ч. 3 ст. 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Так как в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 ст. 55 ГрК РФ, учитывая отсутствие документов, предусмотренных п. 3 ст. 55 ГрК РФ, а именно, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию многоквартирного <адрес> принято решение об отказе в выдаче акта ввода в эксплуатацию.

Кроме того, реконструкция объекта капитального строительства многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (п. 6.2 ч. 7 ст. ГрК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением в администрацию <адрес> с просьбой выдать разрешение на реконструкцию многоквартирного <адрес>, приложив к заявлению необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации <адрес> № выдано разрешение на строительство №-ru № на срок 10 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнив работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила пакет документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, с целью получения акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства многоквартирного <адрес>.

Администрацией <адрес> в адрес ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное письмо ФИО1 в адрес Администрации <адрес> направлены истребуемые документы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче акта ввода реконструированного объекта строительства в эксплуатацию поскольку не была приложена схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство в связи с чем ей отказано в выдаче акта ввода реконструированного объекта строительства в эксплуатацию.

Не согласившись с ответом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в Пятигорский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда по делу №а-3848/2023, административные исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> удовлетворены, признан незаконным отказ администрации <адрес> в выдаче акта ввода в эксплуатацию <адрес> с учетом изменений после завершения реконструкции квартир (помещений) № и №, выраженный в письме администрации Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № ИЖД-453. На администрацию г Пятигорска возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства № по <адрес> с учетом изменений после завершенной реконструкции квартир (помещений) № и №.

Также судом установлено, что в связи с тем, что Администрация <адрес> в добровольном порядке не исполнила судебное решение судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого Администрация <адрес> выдала акт ввода в эксплуатацию на <адрес> многоквартирного <адрес>, после чего исполнительное производство было прекращено.

Указанное решение судебного пристава ФИО1 было обжаловано, поскольку судебное решение подразумевало рассмотрение вопроса относительно всего объекта капитального строительства, а не его отдельных квартир.

Впоследствии, на основании жалобы ФИО1 исполнительное производство было возобновлено, и в рамках возобновленного исполнительного производства Администрация <адрес> выдала отказ в выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, по той причине, что выданное ФИО1 разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ было дано на реконструкцию квартир № и №, а не на весь многоквартирный дом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 204-ФЗ, внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в связи с чем, ряд положений Административного регламента, в части установления дополнительных гарантий граждан при получении муниципальной услуги, должны быть приведены в соответствии с нормами вышеназванного закона.

Вышеуказанными изменениями установлен запрет на повторный отказ в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, не указанным в первоначальном отказе.

Федеральным законом запрещается истребовать у заявителя документы и информацию, на отсутствие или недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной и муниципальной услуги.

Судом установлено, что ФИО1 несколько раз обращалась в Администрацию <адрес> с заявлениями о выдачи акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, указанные обстоятельства по существу признаны представителем административного ответчика.

Также судом установлено, что к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец приложила в том числе и разрешение на строительство №-ru № на срок 10 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что в отказах № Ижд - 373 от ДД.ММ.ГГГГ и № ИЖД-453 от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не ссылался на несоответствие разрешения на строительство, выданного ФИО1 требованиям законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик нарушает положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом установленных по настоящему административному делу обстоятельств суд приходит к выводу, о том, что отказ в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> края, с учетом изменений после завершенной реконструкции квартир (помещений) № и №, выраженный в письме Администрации <адрес> исходящий № Ижд - 453 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Также суд считает, надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца является возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями административного истца о признании действий Администрации <адрес> по отказу в выдаче акта ввода в эксплуатацию злоупотреблением правом, а именно действиями, совершаемыми с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной.

В соответствии с законом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая разъяснения, данные в указанном Постановлении Пленума ВС РФ, а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания действий административного ответчика – злоупотреблением правом, следовательно в удовлетворении требований административного истца о признании действий Администрации г. Пятигорска по отказу в выдаче акта ввода в эксплуатацию злоупотреблением правом, а именно действиями, совершаемыми с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным отказа, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворить частично

Признать незаконным отказ администрации <адрес> в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> с учетом изменений после завершенной реконструкции квартир (помещений) № и №, выраженной в письме администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на администрацию <адрес> обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> с учетом изменений после завершенной реконструкции квартир (помещений) № и №, выраженной в письме администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2024 года

Судья- О.В. Веснина