Айрих Зинаида Федоровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4465/2025

№ дела 13-525/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ТОО «Орбита» о восстановлении в очереди на получение жилья,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года, по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 1996 года по делу № 2-645/1999, в обоснование заявленных требований указав, что данное судебное решение вступило в законную силу 8 августа 1996 гола, однако до настоящего времени не исполнено. ФИО1 просила суд изменить порядок и способ исполнения судебного решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 1996 года по делу № 2-338/92, а именно, обязать ООО «СДС-Горячий Ключ» приобрести в собственность на имя ФИО1 квартиру исходя из состава семьи три человека, минимальной площадью 54 кв.м; взыскать с ООО «СДС-Горячий Ключ» в пользу ФИО1 компенсационную судебную неустойку в сумме 1 083 600 рублей и стимулирующую судебную неустойку в размере 1036 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда об изменении порядка и способа судебного решения со дня вступлен...

...ия данного определения в законную силу.

Определением Горячеключевского городского суда от 30 июля 2024 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 1996 года, вступившим в законную силу 8 августа 1996 года, на ЗАО «СДС-Горячий Ключ» (бывшее ТОО «Орбита») возложена обязанность восстановить ФИО3 в очереди на получение жилья с 7 января 1985 года и решить вопрос о выделении ФИО1 квартиры в соответствии с составом ее семьи.

27 апреля 1999 года ФИО1 подала в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16 февраля 1996 года, просила обязать ответчика ЗАО «СДС-Горячий Ключ» выплатить ей стоимость 2-х комнатной квартиры в г. Горячий Ключ в размере 210 000 рублей.

Определением Горячеключевского городского суда от 30 июля 1999 года в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16 февраля 1996 года было отказано.

На основании определения Горячеключевского городского суда от 28 июля 2005 года ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа по решению суда от 16 февраля 1996 года.

В связи с фактическим исполнением решения суда 21 августа 2006 года заместителем начальника Горячеключевского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 30 августа 2005 года в отношении должника ООО «СДС-Горячий Ключ», взыскатель ФИО4, предмет исполнения - о восстановлении ФИО3 в очереди на получение жилья с 7 января 1985 года и обязании решить вопрос о выделении ФИО1 квартиры в соответствии с составом ее семьи. Исполнительный документ возвращен в орган его выдавший.

Определением Горячеключевского городского суда от 22 апреля 2011 годаФИО4 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от16 февраля 1996 года ввиду пропуска ею срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Горячеключевского городского суда от 27 сентября 2011 годаФИО4 также отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда ввиду пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Горячеключевским городским судом по решению суда от 16 февраля 1996 года в отношении должника ООО «СДС-Горячий Ключ» было окончено 21 августа 2006 года в связи с фактическим исполнением решения суда и повторно исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения судаФИО1 обратилась 26 июня 2024 года, то есть по истечении более 17 лет со дня окончания исполнительного производства.

Между тем, срок для предъявления решения Горячеключевского городского суда от 16 февраля 1996 года к исполнению, с учетом перерыва течения данного срока, когда решение суда находилось на исполнении, истек после 21 августа 2009 года.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей органами принудительного исполнения, о недобросовестности действий должника или о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем материалы дела не содержат.

Установив, что на дату обращения ФИО1 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истек, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не обращалась, исполнительное производство в отношении должника отсутствует, при этом, разрешение вопроса об изменении способа исполнения судебного решения не влечет для взыскателя достижение правового результата, на которое оно направлено, судья первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 16 февраля 1996 года, и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений суд норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин