Айрумян Вячеслав Владимирович

Дело № 11-1/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 февраля 2012 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Гладских Е.В.,

при секретаре Емцеве А.Г.,

с участием:

представителя истца Булякова И.И. по доверенности Милованова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милованова А.В., действующего в интересах Булякова И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Булякова И.И. к Айрумяну В.В. о возмещении вреда причиненного имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буляков И.И. обратился в мировой суд по Шпаковскому району с иском к Айрумяну В.В. о возмещении вреда причиненного имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2009 г. в 18 часов 00 минут в г.Ставрополе на пересечении улиц Лермонтова и Артема в его автомобиль ВАЗ-2, серебристый желто-зеленый металлик, государственный регистрационный знак, принадлежащий ему на праве собственности, врезался автомобиль ВАЗ-2 номер, которым управлял водитель Айрумян В.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, указанное выше, получило техническое повреждение, а ему и его жене Б.Л.В. был причинен вред здоровью. По фа...

...кту ДТП произведен осмотр места происшествия сотрудником ГИБДД. Виновником ДТП является Айрумян В.В.- водитель автомобиля ВАЗ-2 номер.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-2 номер под управлением Айрумян В.В., участвовавшего в ДТП и совершившего наезд на автомобиль истца была застрахована в ОСАО «Р» страховой полис.

При наступлении страхового случая истец, в соответствии с пунктами 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., предоставил в ОСАО «Р в лице Филиала ОСАО «Р» в г. С, все необходимые документы и свое транспортное средство для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

ОСАО «Р» выплатила истцу возмещение в размере - рублей - копеек, включающем возмещение причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки и расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по подготовке отчета «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС» №- от 23.10.2009.

Однако, отремонтировать истцу автомобиль на эту сумму не представилось возможным, так как приобрести подлежащие замене детали в изношенном состоянии невозможно и ему пришлось приобретать их по рыночной цене, не учитывающей износ. В этой связи расходы на восстановление его поврежденного автомобиля значительно превышают сумму возмещения, которое ему выплатило ОСАО «Р» в лице Филиала ОСАО «Р» в г. Ставрополе. Размер причиненного ущерба с учетом износа составляет - рублей - копеек, однако реальная стоимость восстановительного ремонта, включающая приобретение подлежащих замене деталей и производство необходимых ремонтных работ, составляет - рублей 00 копеек.

Представитель Булякова И.И. по доверенности Милованов А.В., просил суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме - рублей, компенсацию морального вреда в размере - рублей, судебные расходы в сумме - руб. на оплату услуг представителя, - рублей на выдачу доверенности, а также расходы на оплату госпошлины в сумме - рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского район Ставропольского края от 2011 года в удовлетворении исковых требований Булякова И.И. о возмещении вреда причиненного имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП отказано в полном объеме.

Будучи не согласным, с решением суда представитель Булякова И.И. по доверенности Милованов А.В. подал в суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в обосновании которой указал, что с решением суда не согласен в полном объеме, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к нарушению прав истца, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 2011 года, принять новое решение.

Истец Буляков И.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель Булякова И.И. по доверенности Милованов А.В. просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи судебного участка № 1 отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик Айрумян В.В. будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ОСАО «Р», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного слушания, в заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Булякова И.И. в его отсутствие

Исследовав письменные материалы и представленные доказательства, суд считает, что решение мирового суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора суд не правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и неправильно применил закон.

Из протокола об административном правонарушении от 2009 года (л.д.13), и постановления по делу об административном правонарушении от 2009 года, года, в 18 часов 20 минут водитель Айрумян В.В. управляя автомашиной ВАЗ 2р/з, двигаясь на перекрестке улиц Л-А на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2 р/з, под управлением водителя Булякова И.И., в следствие чего автомашина ВАЗ 2 по инерции допустила наезд на бордюрный камень. В результате ДТП т/с получили повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-2 номер под управлением Айрумян В.В., участвовавшего в ДТП и совершившего наезд на автомобиль истца была застрахована в ОСАО «Р» страховой полис.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

23 октября 2009 года ИП «С», имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № - выданное 2008г., была проведена автомобильная независимая экспертиза автомашины ВАЗ 2 р/з принадлежащей Булякову И.И., на основании чего был сделан отчет - об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС.

В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. В продаже часто отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов.

Страховая компания ОСАО «Р» выплатила Булякову И.И. возмещение в размере - рублей - копеек, включающем возмещение причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере - рублей - копейки

Согласно отчета «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС» № - от 2009 сумма ущерба причиненного т/с истца, с учетом износа заменяемых деталей составила - рублей - копеек, а сумма ущерба причиненного его т/с, без учета износа заменяемых деталей - рублей - копеек, стоимость АМТС, аналогичного рассматриваемому, в исправном состоянии на момент подготовки заключения составила - рублей.

Согласно договору купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18 марта 2010 года следует, что Буляков И.И. продал принадлежащий ему поврежденный автомобиль ВАЗ – 2, 1999 года выпуска, Башкатовой Н.В. за - рублей (л.д.91). Указанный договор купли-продажи никем не оспорен.

Расчет причиненного ущерба складывается следующим образом: - рублей (стоимость АМТС, аналогичного рассматриваемому, в исправном состоянии) – рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля) = рублей – рублей = рублей.

Таким образом, выводы мирового суда об упущенной выгоде Булякова И.И. не могут быть приняты во внимания, поскольку при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности, в данном случае с ответчика Айрумяна В.В. потерпевший Буляков И.И. имел право на возмещение убытков без учета износа деталей, если истец за счет своих средств восстановил принадлежащий ему поврежденный автотранспорт. Данный вывод суда соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1099-1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из медицинского заключения ГУЗ «С» от 14 октября 2009 года следует, что на консультации у врача – нейрохирурга Булякову И.И. поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушиб нижней ткани головы». От госпитализации Буляков И.И. в ИХО отказался (л.д. 46-49).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Булякова И.И. к Айрумяну В.В. о компенсации морального вреда в размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные Булякова И.И. по данному делу складываются из уплаченной государственной пошлины в размере - рублей и оплаты услуг адвоката в размере - рублей, согласно договору на оказание юридических услуг и платежным поручениям №,№ (л.д.37-40), оплаты на выдачу доверенности в размере - рублей (л.д.94), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 362-364 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Булякова И.И. к Айрумяну В.В. о возмещении вреда причиненного имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП – отменить, апелляционную жалобу представителя Милованова А.В., действующего в интересах Булякова И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 28 сентября 2011 год – удовлетворить.

Взыскать с Айрумяна В.В. в пользу Булякова И.И. материальный ущерб причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере - копеек.

Взыскать с Айрумяна В.В. в пользу Булякова И.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Айрумяна В.В. в пользу Булякова И.И. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере - рублей, оплаты услуг адвоката в размере - рублей, оплаты на выдачу доверенности в размере - рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий судья: Гладских Е.В.