Айтенова Юлия Рафаиловна

УИД: 56RS0030-01-2021-003993-51

№2-3198/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Айтеновой ЮР о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Айтеновой Ю.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и Айтеновой Ю.Р. был заключен кредитный договор №. Заявление-оферта смешанного договора № содержит элементы соглашения о предоставление в пользование банковской карты. Расчетная карта была выдана должнику в момент подписания настоящего договора. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации. Таким образом, банк и должник заключили по обоюдному согласию договор о предоставлении в пользование банковской карты №. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или в части свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ. Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требований не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее...

... законодательство не содержит предписаний о возможности реализовать права займодавца по договору займа только кредитной организацией.

Просили взыскать с Айтеновой Ю.Р. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере: 81334 рубля 67 копеек –сумму основного долга (тело долга), 146378 рублей 31 копейку – сумму неуплаченных процентов, 5477 рублей 12 копеек – сумму государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, были извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Айтенова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: 462419, <адрес> по адресу места жительства, указанному им при заключении кредитного договора: 462400, <адрес> А, <адрес>. По указанным адресам почтовые отправления дважды возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику Айтеновой Ю.Р. судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него. Суд признает причину неявки ответчика Айтеновой Ю.Р. неуважительной.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», ответчик Айтенова Ю.Р. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно и ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (, ).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в акцептно-офертной форме между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Айтеновой Ю.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого Айтеновой Ю.Р. предоставлен кредит в размере 41 920 рублей, сроком на 9 месяца на приобретение шубы, под 33,3 % годовых, с выплатой ежемесячного платежа в размере 5324 рубля, размер последнего платежа 5317 рублей 97 копеек.

Заявление-оферта смешанного договора № содержит элементы соглашения о предоставление в пользование банковской карты.

Подписав заявление-оферту Айтенова Ю.Р. присоединилась к Условиям по карте и тарифам по международной расчетной банковской карте, с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент подписания настоящего заявления, обязалась их соблюдать и просила заключить с ней договор об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, предоставить в пользование банковскую карту, для зачисления и погашения кредита (п. 4.12 заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ).

Айтенова Ю.Р. своей подписью в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что она получила международную расчетную банковскую карту, с лимитом разрешенного овердрафта и дала согласие на активацию полученной ею карты.

Как следует из тарифного плана ТП-02 международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта: процентная ставка по кредиту в льготный период кредитования сроком 55 дней - 0 % годовых; процентная ставка, действующая при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитовании - 4,9 % плюс 290 рублей; проценты за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования - 0,14 % в день; минимальный платеж - 6 % от задолженности, но не менее 500 рублей; штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз 500 рублей, во второй раз подряд 690 рублей, в третий раз подряд 890 рублей.

Срок действия карты 3 года. Полная стоимость кредита составляет 0 % при условии использования льготного периода кредитования на всем сроке действия карты и 57,82 %, исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме 500000 рублей и равном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев.

Как следует из п. 5.10 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта клиент обязался погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимального платежа суммы погашения в установленный срок или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается плата за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

В случае нарушения сроков оплаты минимальной суммы погашения карта может быть заблокирована, а клиенту может быть выставлено заключительное требование, которое передается клиенту с уведомлением.

Из Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта следует, что заключительный счет - документ, являющийся требованием банка о досрочном погашении клиентом задолженности в порядке, указанном в п. 3.9 настоящих Условий, в полном объеме, включая платы (при наличии) до указанной в нем даты. Формируется по инициативе банка.

Согласно п. 3.9 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, при размещении клиентом на СКС денежных средств, в том числе при выставлении заключительного счета-выписки в дату поступления средств на СКС списывает с СКС денежные средства и направляет их на погашение задолженности в полном объеме на основании ранее данного акцепта при оформлении карты. Денежные средства списываются в сумме, превышающей задолженность клиента на дату поступления средств.

Таким образом, банк и должник заключили по обоюдному согласию договор о предоставлении в пользование банковской карты, договору присвоен №.

Как следует из расчета задолженности, банк осуществил выдачу Айтеновой Ю.Р. денежных средств в размере 30 982 рубля 89 копеек ДД.ММ.ГГГГ в счет овердрафта по договору №.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме, никем не оспорен, в связи с чем, его условия принимаются при разрешении искового заявления по существу.

НБ «ТРАСТ» (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с и ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Реализуя право, предоставленное положениями ГК РФ, кредитная организация уступила права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского РФ.

ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Айтеновой Ю.Р. ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору цессии № что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, реестром уступаемых прав требований.

Исходя из требований ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника ( ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни кредитный договор № не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено.

По расчету истца задолженность Айтеновой Ю.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 81334 рубля 67 копеек –сумма основного долга (тело долга), 146378 рублей 31 копейку – сумма неуплаченных процентов.

Из реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требование, в том числе по кредитному договору № в отношении Айтеновой Ю.Р., сумма задолженности составляет 227712 рублей 98 копеек.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счёту, условия кредитного договора не признаны недействительными, свой расчет ответчиком не представлен, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 5 477 рублей 12 копеек, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Айтеновой ЮР о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Айтеновой ЮР в пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 81334 рубля 67 копеек –сумму основного долга (тело долга), 146378 рублей 31 копейку – сумму неуплаченных процентов, 5477 рублей 12 копеек – сумму государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бураченок

Решение в окончательной форме вынесено 29.11.2021 года.

Судья Н.Ю.Бураченок