Айтматов Абдусамат Сайитович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 16 марта 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1466/2017 по исковому заявлению Айтматова ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Айтматов А.С. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: л.д.3-5. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником в котором признан ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» получил техническим повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 364 442 рубля. Утрата товарной стоимости составила 31 450 рублей. Страховая компания САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем; страховая выплата составила 152 631 рубль 74 копейки. САО «ВСК» должно выплатить ему 243 260 рублей 26 копеек. На претензию ответ не получен. Отказ в выплате считает необоснованным. К отношениям следует применить законодательство о защите прав потребителей. Причиненный моральный вред оценивает в размере 15 000 рублей. Для восстановления нарушенного права им понесены убытки и расходы. Просит взыскать с САО «ВСК» причиненный материальный ущерб в размере 211 810 рублей 26 копеек; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 31 450 рублей; убытки за проведение экспертиз и с...

...оставление экспертного заключения 12 000 рублей; расходы за предоставленные юридические услуги 15 000 рублей; расходы по представлению его интересов в суде 18 000 рублей; моральный вред 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Айтматов А.С. не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Халев Е.В., действующий на основании ордера, настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика САО «ВСК»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела.

От представителя ответчика САО «ВСК» поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, неустойки, штрафа (л.д.60-66); указывает, что 22.12.2016 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате; был организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего; сделан расчет стоимости восстановительного ремонта; размер выплаты составил 152 631 рубль 74 копейки; 13.02.2017 г. поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения; представленное экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра; заключение является недопустимым и недостоверным доказательством; о проведении осмотра истец не уведомил; экспертное заключение не соответствует требованиям Положения №432-п, утвержденного ЦБ РФ ОТ 19.09.2014 г.: завышена средняя стоимость нормо-часа: не соответствует данным Справочника РСА, использованы данные статистического наблюдения; стоимость деталей и материалов рассчитана не по данным Справочника РСА; применение в экспертном заключении различных показателей стоимости нормо-часа в отношении соответствующих видов работ противоречит ЕМР; в основу проведения автотехнических экспертиз и исследований не может быть положен п.3 Письма Министерства юстиции РФ от 22.01.2015 г.; истцу произведена доплата в размере 131 918 рублей 26 копеек; истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что представленное им экспертное заключение имеет преимущественное значение для суда при вынесении решения; потерпевший уклонился от порядка, установленного ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и не имеет оснований на возмещение расходов за самостоятельно организованную им экспертизу.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», ООО «Трансинвест»: л.д.1-2. Судом извещены о времени и месте судебного заседания; представители третьих лиц в судебное заседание не явились; от них не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях: ст.1064.

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13.12.2016 г. в 11 часов 20 минут, в районе АЗС на ул.Южная магистраль в г.Новый Уренгой ЯНАО, произошло дорожно–транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Урал 5675Е1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Трансинвест», допустил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Айтматову А.С. на праве собственности и под его управлением. Дорожно–транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ФИО3 требований пунктов 9.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016 г. (л.д.11,56), копией схемы происшествия (л.д.57), копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 г. в отношении ФИО3 (л.д.55), копиями объяснений ФИО3, Айтматова А.С., взятыми сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой: л.д.58,59.

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «Урал 5675Е1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Айтматова А.С., по причине возникновения препятствия для движения, либо по причине воздействия на автомобиль непреодолимой силы, т.е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п.1 ст.ст.1079,202 ГК РФ. Следовательно, нарушение ФИО3 требований пунктов 9.1,10.1 «Правил дорожного движения РФ» находится в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Айтматову А.С., что не оспаривается.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Айтматову А.С., получил механические повреждения, что не оспаривается ответчиком, подтверждается письменными доказательствами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016 г. (л.д.11,56), копией акта осмотра транспортного средства СА «ВСК» от 20.12.2016 г. (л.д.13), копией акта о страховом случае: л.д.14.

Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совершенного водителем источника повышенной опасности ФИО3 правонарушения, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ.

Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО потерпевшим Айтматовым А.С. 22.12.2016 г. направлялось страховщику САО «ВСК», застраховавшему его гражданскую ответственность (л.д.67): ст.14.1 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.Федерального закона от 03.07.2016 г. №360-ФЗ) (далее, Закона об ОСАГО).

В силу ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, поскольку договор со страховщиком Айтматовым А.С. заключен 19.03.2016 г.: л.д.10.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не оспаривается, что страховщик САО «ВСК» организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и независимую техническую экспертизу, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства от 20.12.2016 г. [суммы изъяты], Экспертным заключением <данные изъяты> от 24.12.2016 г. №[суммы изъяты]: л.д.68-69,72-84. На основании акта осмотра страховщиком составлен акт о страховом случае от 13.01.2017 г. (л.д.70), и 16.01.2017 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 152 631 рубль 74 копейки, что не оспаривается: л.д.71,119.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец Айтматов А.С. не согласился с размером страхового возмещения и самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, обратившись 24.01.2017 г. в ООО «<данные изъяты>»: л.д.17. Организация Айтматовым А.С. независимой технической экспертизы противоречит требованиям п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку им не сообщено страховщику о своем несогласии с размером страховой выплаты.

Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 04.02.2017 г. №[суммы изъяты] сумма затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 364 442 рубля, сумма затрат на ремонт без учета износа составляет 510 932 рубля; утрата товарной стоимости составляет 31 450 рублей: л.д.17-41.

13.02.2017 г. Айтматов А.С. обратился к страховщику САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 243 260 рублей 26 копеек, оплатить убытки за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, оплатить убытки за составление претензии 5 000 рублей: л.д.45. В обоснование претензии страховщику представлены копии экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта, квитанции оплаты юридических услуг.

14.02.2017 г. страховщиком САО «ВСК» организована независимая техническая экспертиза. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 253 100 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 31 450 рублей: л.д.85-108. Как следует из Экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта после пересчета превышает сумму первичной выплаты на 100 468 рублей 26 копеек.

14.02.2017 г. страховщиком САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому истцу подлежит страховая выплата в размере 131 918 рублей 26 копеек: л.д.109.

21.02.2017 г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 131 918 рублей 26 копеек, из которых: страховое возмещение на ремонт 100 468 рублей 26 копеек, утрата товарной стоимости 31 450 рублей, - что не оспаривается: л.д.110,119.

Соответственно, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 284 550 рублей, в том числе, утрата товарной стоимости 31 450 рублей.

14.02.2017 г. страховщиком САО «ВСК» Айтматову А.С. направлен ответ на претензию, из которого следует, что страховщик предложил провести осмотр поврежденного транспортного средства с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения: л.д.111-113,114-116.

Таким образом, ответчик не удовлетворил претензию истца, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение своих доводов о размере ущерба истцом представлено Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 04.02.2017 г. №[суммы изъяты]: л.д.17-41.

В силу ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Как указано в преамбуле Приложения к Положению Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике: п.3.6.5.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются: п.3.8.1 Методики.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике: п.7.1.

Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации: п.7.3.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, должен быть подтвержден экспертным заключением, отвечающим требованиям указанных норм законодательства.

Из представленного истцом Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 04.02.2017 г. №[суммы изъяты] следует, что экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства истца проводилась экспертом-техником без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и не соответствует её требованиям: при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт-техник не применял электронные базы данных стоимостной информации (Справочники) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормочаса работ и использовал цены, превышающие их размер, закрепленный в Справочнике средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ для Западно-Сибирского экономического региона. Ссылка эксперта-техника на несоответствие информации Справочников ценам в Западно-Сибирском экономическом регионе и применение им статистического исследования не может быть принята во внимание, поскольку противоречит вышеизложенным требованиям Методики: статистическое наблюдение возможно только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Из Экспертного заключения следует, что указанные Справочники существуют, содержат всю необходимую информацию, что обязывало эксперта-техника руководствоваться ими при проведении экспертных исследований. В данной части позиция суда не расходится с Решением Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. по делу №АКПИ15-586. Соответственно, у эксперта-техника отсутствовали законные основания для применения метода статистического наблюдения при установлении стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что представленное истцом суду Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 04.02.2017 г. №[суммы изъяты] является недопустимым доказательством по делу согласно ст.60 ГПК РФ.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на истца. Во исполнение требований ст.ст.12,56,57,148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения: л.д.1-2,48-49. С этой целью в судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой. От назначения экспертизы представитель истца отказался. Следовательно, в настоящем деле истец не доказал и не обосновал размер ущерба, являющегося необходимым элементом для наступления деликтной ответственности страховщика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к страховщику САО «ВСК».

Требования истца о возмещении убытков, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку судом отказано в его удовлетворении, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа по причине отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение вынесено не в пользу истца. Соответственно, произведенные им судебные расходы на оплату юридических услуг не подлежат возмещению в полном объеме.

По делам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Айтматову ФИО7 в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием представителя истца Халева Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4136/2017 по иску Айтматова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Трансинвест» о взыскании материального ущерба от повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Айтматов обратился в суд с иском к ООО «Трансинвест» о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 декабря 2016 года на улице Южная магистраль в городе Новом Уренгое водитель Хасанов, управляя автомобилем «УРАЛ567Е1» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим ООО «Трансинвест», нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим Айтматову и под его управлением. Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 510.932 рубля, утрата товарной стоимости – 31.450 рублей, согласно заключению ООО «Новоуренгойская оценочная компания», за составление которого истцом оплачено 12.000 рублей. Страховая компания САО «ВСК», в которой на момент аварии был застрахован риск наступления гражданской ответственности истца, выплатила последнему 253.100 рублей, а также возместило утрату товарной стоимости в размере 31.450 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с собственника трансп...

...ортного средства ООО «Трансинвест» в счёт возмещения ущерба 257.832 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.778 рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 29 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Хасанов Л.Р..

В судебное заседание истец Айтматов не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Халева, что суд находит возможным.

Представитель истца – адвокат Халев Е. В. (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Хасанов являлся законным владельцем источника повышенной опасности, то ответственность по возмещению ущерба потерпевшему должна быть возложена на собственника транспортного средства, коим и является ООО «Трансинвест».

Ответчик ООО «Трансинвест» в судебное заседание своего представителя не направил, извещён надлежащим образом, заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Хасанов о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 13 декабря 2016 года в 11 часов 20 минут на улице Южная магистраль в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП: водитель Хасанов, управляя транспортным средством «УРАЛ567Е1» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим ООО «Трансинвест», не выбрал безопасную скорость для движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры вплоть до остановки транспортного средства, не учёл дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим истцу и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Хасановым требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года, справкой о ДТП от 13 декабря 2016 года, схемой происшествия от 13 декабря 2016 года.

Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «УРАЛ567Е1», под управлением Хасанова, совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», принадлежащим истцу, по причине возникновения препятствия для его движения либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, нарушение Хасановым требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащему на праве собственности истцу Айтматову.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобиль Айтматова получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ2017-002 от 4 февраля 2017 года, сумма затрат на ремонт без учёта износа составляет 510.932 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 31.450 рублям.

Оценка производилась ООО «Новоуренгойская оценочная компания», содержание отчёта является полным и мотивированным, поэтому компетентность оценки сомнений у суда не вызывает. В связи с этим суд приходит к выводу, что убытки истца в результате повреждения его транспортного средства составили сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, которая составляет 542.382 рубля (из расчёта: 510.932 рубля + 31.450 рублей).

Часть причинённого истцу ущерба в размере 284.550 рублей (из расчёта: 253.100 рублей + 31.450 рублей) возмещена страховой компанией САО «ВСК», что подтверждается копиями платёжных поручений [суммы изъяты] от 16 января 2017 года, [суммы изъяты] от 21 февраля 2017 года, пояснениями представителя истца, а также не опровергается иными доказательствами по делу. Оснований для каких-либо дополнительных взысканий с САО «ВСК» не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из справки о ДТП от 13 декабря 2016 года, акта о страховом случае от 13 января 2017 года, страхового полиса [суммы изъяты] от 1 марта 2016 года, выданного ПАО СК «Росгосстрах», карточки учёта транспортного средства, договора купли-продажи [суммы изъяты] от 5 июня 2015 года, собственником автомобиля «УРАЛ567Е1» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») является ООО «Трансинвест».

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения указанным автомобилем по состоянию на 13 декабря 2016 года Хасановым.

В связи с изложенным, прийти к выводу о том, что в момент ДТП водитель Хасанов являлся законным владельцем транспортного средства «УРАЛ567Е1» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), суд не может.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «УРАЛ567Е1» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») являлось ООО «Трансинвест». Доказательств того, что автомобиль «УРАЛ567Е1» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») выбыл из законного владения ответчика в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый истцу, надлежит возложить на ООО «Трансинвест», которое является собственником автомобиля «УРАЛ567Е1» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), должен надлежащим образом за ним следить, а потому, учитывая, что ответчик не оспаривает размер причинённого истцу ущерба, то с ООО «Трансинвест», как владельца транспортного средства «УРАЛ567Е1» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), следует взыскать в пользу Айтматова в счёт возмещения материального ущерба 257.832 рубля (из расчёта: 510.932 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 31.450 рублей (величина УТС) – 284.550 рублей (часть ущерба, возмещённая САО «ВСК»).

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Айтматов просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 30.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально: квитанциями [суммы изъяты] от 20 августа 2017 года и [суммы изъяты] от 19 сентября 2017 года.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Халева в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком по делу не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Далее, как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги независимого учреждения по проведению оценки в сумме 12.000 рублей. Суд приходит к выводу, что данная сумма является необходимыми по делу расходами, поскольку именно путём проведения экспертизы, связанной с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Несение данных расходов подтверждено истцом документально. Следовательно, с ответчика ООО «Трансинвест» в пользу истца Айтматова в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика подлежит взысканию 12.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Трансинвест» в пользу Айтматова подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 5.778 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Трансинвест» в пользу Айтматова составит: 257.832 рубля (в счёт возмещение материального ущерба) + 12.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг оценщика) + 30.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 5.778 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 305.610 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Айтматова А.С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» в пользу Айтматова А.С. 305.610 (триста пять тысяч шестьсот десять) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Толчевой В. В., с участием представителя истца Халева Е. В., представителя ответчика Синишина Э. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2019 по иску Айтматова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Айтматов обратился в суд с иском к ООО «Трансинвест» о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 декабря 2016 года на улице Южная магистраль в городе Новом Уренгое водитель Хасанов, управляя автомобилем «УРАЛ567Е1» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим ООО «Трансинвест», нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим Айтматову и под его управлением. Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 510.932 рубля, утрата товарной стоимости – 31.450 рублей, согласно заключению ООО «Новоуренгойская оценочная компания», за составление которого истцом оплачено 12.000 рублей. Страховая компания САО «ВСК», в которой на момент аварии был застрахован риск наступления гражданской ответственности истца, выплатила последнему 253.100 рублей, а также возместило утрату товарной стоимости в размере 31.450 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с собственника транс...

...портного средства ООО «Трансинвест», в счёт возмещения ущерба 257.832 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.778 рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 29 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Хасанов Л.Р..

Определением суда от 9 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис».

В судебное заседание истец Айтматов не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Халева, что суд находит возможным.

Представитель истца – адвокат Халев Е. В. (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Трансинвест» Синишин Э. Н. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщённом к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Хасанова и представителя третьего лица ООО «ПриполярБурСервис» при их надлежащем извещении.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 13 декабря 2016 года в 11 часов 20 минут на улице Южная магистраль в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП: водитель Хасанов, управляя транспортным средством «УРАЛ567Е1» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим ООО «Трансинвест», не выбрал безопасную скорость для движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры вплоть до остановки транспортного средства, не учёл дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим истцу и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Хасановым требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года, справкой о ДТП от 13 декабря 2016 года схемой происшествия от 13 декабря 2016 года.

Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «УРАЛ567Е1», под управлением Хасанова, совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», принадлежащим истцу, по причине возникновения препятствия для его движения либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, нарушение Хасановым требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащему на праве собственности истцу Айтматову.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобиль Айтматова получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № [суммы изъяты] от 4 февраля 2017 года, сумма затрат на ремонт без учёта износа составляет 510.932 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 31.450 рублям.

Часть причинённого истцу ущерба в размере 284.550 рублей (из расчёта: 253.100 рублей + 31.450 рублей) возмещена страховой компанией САО «ВСК», что подтверждается копиями платёжных поручений [суммы изъяты] от 16 января 2017 года, [суммы изъяты] от 21 февраля 2017 года, пояснениями представителя истца, а также не опровергается иными доказательствами по делу.

Полагая, что ответственным за причинённый ущерб является собственник транспортного средства – ООО «Трансинвест», Айтматов обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 19, 22 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

При определении субъекта ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несёт ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Согласно договору [суммы изъяты] аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2016 года, заключённому между ООО «ТрансИнвест» (арендодатель) и ООО «ПриполярБурСервис» (арендатор), акту приёма-передачи транспортных средств от 1 июля 2016 года, ООО «ТрансИнвест» передало, а ООО «ПриполярБурСервис» приняло во временное владение и пользования автотранспортные средства без предоставления услуг по управлению, в том числе автомобиль «УРАЛ567Е1» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»).

Исходя из изложенного, владельцем транспортного средства «УРАЛ567Е1» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ПриполярБурСервис», поскольку, в силу договора аренды автотранспортных средств (без экипажа) от 1 июля 2016 года, оно обладало правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Кроме того, виновником рассматриваемого ДТП признан водитель Хасанов Л.Р., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ПриполярБурСервис», что подтверждается трудовым договором [суммы изъяты] от 30 марта 2016 года, письменными объяснениями Хасанова от 13 декабря 2016 года, данными в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами, а также действовал по заданию и в интересах ООО «ПриполярБурСервис», о чём свидетельствует путёвой лист от 13 декабря 2016 года, выданный ООО «ПриполярБурСервис» Хасанову.

Таким образом, в результате неправомерных действий водителя «УРАЛ567Е1» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), допустившего нарушение ПДД РФ и являвшегося работником ООО «ПриполярБурСервис», автомобилю истца причинён материальный ущерб, в связи с чем ООО «ПриполярБурСервис», как работодатель водителя Хасанова и арендатор транспортного средства, в силу ст. 648 ГК РФ обязано возместить причинённый истцу материальный ущерб.

Одновременно, поскольку оснований считать, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «УРАЛ567Е1» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), являлся его собственник ООО «ТрансИнвест» не имеется, то и основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд исходит из установленного в ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, согласно которому истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013г. № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Суд не может быть принуждён в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ООО «ТрансИнвест» в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

При этом истец не лишён возможности обращения в дальнейшем в суд со своими требованиями к надлежащему ответчику.

Не могут быть при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесённые им в связи с уплатой при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины и оплатой услуг представителя и оценщика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Айтматову А.С. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 4 февраля 2019 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: