Айтматов Сайпидин Маматунусович

Дело №2-1071/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 16 декабря 2015 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Перевезенцевой К.В. к Айтматову С.М., Саматовой К.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Перевезенцева К.В. обратилась в суд с иском к Айтматову С.М. и Саматовой С.К. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту решения - спорная квартира), указывая, что данное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей на праве собственности. Ответчики были зарегистрированы в спорной квартире, но фактически никогда не проживали в ней. В настоящее время фактическое место проживания ответчиков определить не представляется возможным. На сегодняшний день ответчики членами семьи собственника спорной квартиры не являются, в данном жилом помещении не проживают, оплату поставляемых в квартиру коммунальных услуг не производят. Регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника спорной квартиры, так как не позволяет в полном объеме осуществлять правомочия собственника - владеть пользоваться и распоряжаться квартирой.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Перевезенцева К.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действовала через своего представителя по доверенности Ануфриеву Н.С.

Представитель истца - Ануфриева Н.С., в судебном заседании на удовлетворении заяв...

...ленных требований настаивала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчики в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему, известному суду месту их жительства и регистрации по адресу: <адрес>, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда возвращены почтовые отправления без вручения их адресату, с указанием причины невручения - «Адресат по указанному адресу не проживает».

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Ответчики не воспользовались правом на получение судебной корреспонденции и участие в судебном заседании. Суд считает, что данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав.

Судом приняты все необходимые меры, для вручения Айтматову С.М. и Саматовой К.К. судебной корреспонденции, вместе с тем, со стороны ответчиков не было надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции, что в данном случае, по мнению суда, является риском самих адресатов и в этой связи все неблагоприятные последствия такого бездействия несут они сами.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, также не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - миграционного пункта УФМС России по <адрес> в <адрес>, который о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 48, 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина России свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В настоящее время ответчики состоят на регистрационном учете в спорной квартире.

Спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве единоличной собственности истцу.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», на территории Российской Федерации введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что спорная квартира для ответчиков не является ни местом постоянного жительства, ни местом пребывания, поскольку в данном жилом помещении они фактически не проживают на протяжении длительного времени, не несут обязанностей по содержанию данного жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Следовательно, нахождение ответчиков на регистрационном учете по адресу: <адрес>, противоречит действующему законодательству.

Статья 288 ГК РФ определяет, что собственник осуществляет право владения, пользования и pаспоpяжения принадлежащим жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, принадлежащим на праве личной собственности, принадлежат собственнику жилого помещения. С разрешения собственника - по договору или в силу закона, данным жилым помещением могут пользоваться члены семьи собственника, наниматели, другие граждане.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ответчики не являются членами семьи истца. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

В качестве одного из способов защиты нарушенных прав собственника жилого помещения жилищное законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, предусматривает выселение собственником лиц, не обладающих самостоятельными правами на жилое помещение. Суд полагает, что указанные нормы закона применимы и к спорным правоотношениям: хотя ответчик и не проживает в жилом помещении и его фактическое выселение не требуется, однако признание его утратившим право пользования спорным домом влечет для него прекращение прав на жилое помещение.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой.

В соответствии с пунктом «Е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, основанием для принудительного снятия гражданина с регистрационного учета является решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, суд полагает, что само по себе решение суда об удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, является основанием для снятия Айтматова С.М. и Саматовой К.К. с регистрационного учета по месту регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы, понесенные Перевезенцевой К.В. в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей при подаче иска, подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 48, 55, 56, 60, 98, 119, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Перевезенцевой К.В. к Айтматову С.М. и Саматовой К.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Признать Айтматова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Саматову К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Айтматова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Перевезенцевой К.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Саматовой К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Перевезенцевой К.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья А.С.Уманец