Айтуганов Динибек Исраилович

Дело № 2-1591/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Н.Б.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» к Айтуганову Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СеверныйБыт" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Айтуганова Д.И. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что управляющая компания ООО «СеверныйБыт» в период с 01 января 2013 года по настоящее время предоставляет комплекс жилищных и коммунальных услуг согласно договору управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда, заключенному между Администрацией г.Норильска и ООО «СеверныйБыт». Тарифы на коммунальные услуги, внесению платы за содержание и обслуживание жилых помещений, утверждены Региональной Энергетической Комиссией и органами местного самоуправления МО г.Норильск для нанимателей муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений. Тарифы на коммунальные услуги опубликованы в средствах массовой информации. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в собственности ответчика Айтуганова Д.И. В нарушение требований ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ответчик не оплачивает жилищные и коммунальные услуги, оказываемые ООО «СеверныйБыт...

...», такие, как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Также в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты предоставленных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Руденко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик Айтуганов Д.И., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Изучив в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами, или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что основными видами деятельности ООО «СеверныйБыт» являются, в том числе, предоставление жилищно-коммунальных услуг, эксплуатация и ремонт зданий и сооружений, монтаж, эксплуатация, ремонт и наладка систем ТВСиК, вентиляции, электросетей и электрооборудования, что подтверждается представленной копией Устава (л.д. 12-22).

С ДД.ММ.ГГГГ в зону обслуживания ООО «СеверныйБыт» входит многоквартирный <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчику Айтуганову Д.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой жилищной организации, выписками из домовой книги, копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6-9).

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ООО «СеверныйБыт», такие, как услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования. Задолженность ответчика перед ООО «СеверныйБыт» за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 10). Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиком, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку пунктом 4.2 договора управления многоквартирными домами с собственником помещений № 221 от 29 декабря 2012 года, заключенного между Администрацией города Норильска и ООО «СеверныйБыт», установлена обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме вносить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем плату за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в соответствии с платежным документом, представленным управляющей организацией, то с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг.

Согласно заявленным требованиям и представленному истцом расчету, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиком, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер пени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» к Айтуганову Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Айтуганову Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты><данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.Б.Рудаков

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2190/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/16 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к А.Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику А.Д.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1631337 рублей 74 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 71,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, кадастровый №, находящуюся в собственности А.Д.И.; установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1125600 рублей 00 коп.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15330 рублей 25 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.Д.И. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1600000 рублей 00 копеек сроком на 182 месяца под 13,45% годовых для целевого использования, а именно для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, общей площадью 71,6 кв.м. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена в собственность ответчиком А.Д.И. В настоящее время владельцем закладной является банк. Начиная с ...

...января 2016 года ответчик нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно допускает систематические просрочки платежей по кредиту. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 631 337 рублей 74 коп., из которых: 1 551 641 рублей 70 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 71213 рублей 19 коп.- задолженность по плановым процентам; 7130 рублей 33 коп. - задолженность по пени; 1352 рублей 52 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на принятие заочного решения согласна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику А.Д.И. по адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства, извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

Сведений об ином фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик А.Д.И. извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.Д.И. заключен кредитный договор №, согласно которому банк представил ответчику кредит в размере 1600000 рублей 00 копеек сроком на 182 календарных месяца под 13,45% годовых для целевого использования, а именно для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, общей площадью 71,6 кв.м., что подтверждается копиями кредитного договора, уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 24-26, 33). В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем, а также в Правилах потребительского кредитования без обеспечения, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику А.Д.И. предоставлены денежные средства в сумме 1600000 рублей 00 коп. на текущий рублевый счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету (л.д. 41).

В силу п. 4.4 кредитного договора, заемщик А.Д.И. должен производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 20719 рублей 92 коп. Согласно п. 8.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - банку ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №; квартира приобретена в собственность ответчика А.Д.И. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями закладной, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46, 49, 56). В настоящее время владельцем закладной является истец ВТБ 24 (ПАО.

Как следует из расчета задолженности, ответчик А.Д.И. в нарушение графика платежей производил платежи несвоевременно и не в полном размере, а также с периодическими перерывами в платежах.

В соответствии с п.п. 4.9, 4.10 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банком в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование заемщиком выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 631 337 рублей 74 коп., из которых: 1 551 641 рублей 70 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 71213 рублей 19 коп.- задолженность по плановым процентам; 7130 рублей 33 коп. - задолженность по пени; 1352 рублей 52 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 17-19). Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом. Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиками, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что ответчиком А.Д.И. неоднократно были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании солидарно всей суммы долга, вместе с причитающимися процентами и неустойкой по вышеуказанному кредитному договору.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что ответчиком А.Д.И. неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы долга, вместе с причитающимися процентами и неустойкой по вышеуказанному кредитному договору. При указанных обстоятельствах суд признает отказ ответчика А.Д.И. от внесения платежей по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им существенным нарушением условий договора, что является основанием для его расторжения, поскольку иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании досрочно с ответчика А.Д.И. суммы основного долга, процентов, неустойки суд, применяя вышеназванные нормы гражданского законодательства РФ и исходя из условий заключенных ответчиком договора, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на нее. Залогодержателем по данному залогу является банк, представший кредит на приобретение квартиры.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет права, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Руководствуясь данными нормами законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью 71,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности А.Д.И., что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технического паспорта на жилое помещение (л.д. 49, 56), с обременением ее ипотекой в силу закона, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1125600 рублей 00 коп. (л.д. 41-42).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного с ответчика А.Д.И. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины по требованиям имущественного характера (л.д. 8), но исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 16356 рублей 69 коп.; а также по двум по требованиям неимущественного характера 12000 рублей 00 коп., а всего 28356 рублей 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и А.Д.И..

Взыскать с А.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1631337 рублей 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28356 рублей 69 коп., а всего 1659694 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 43 коп.

Обратить взыскание на имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью 71,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, принадлежащую А.Д.И., установив его начальную продажную цену при реализации в размере 1125600 (один миллион сто двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский

Дело № 2-166/2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием истца Мызниковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызниковой Екатерины Кондратьевны к Айтуганову Динибеку Исраиловичу о расторжении договора и взыскании двойной суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Мызникова Е.К. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Айтугановым Д.И.; взыскать с Айтуганова Д.И. двойной задаток в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Мызникова Е.К. и Айтуганов Д.И. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно условиям предварительного договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать истцу указанную квартиру за 1 940 000 рублей, заключив с ней основной договор купли-продажи квартиры. В соответствии с пунктом 3.2 договора, в день подписания предварительного договора истец оплатила Айтуганову Д.И. задаток в размере 100000 рублей, выполнив свои обязательства. Однако на момент исполнения сделки, ответчик свои обязательства не выполнил. К моменту совершения основной сделки ответчик стал избегать встреч, не отвечал на звонки, в одностороннем порядке отказался от совершения сделки. Задолженность по жилищным и коммунальн...

...ым платежам ответчик не погасил. Кроме этого, квартира оказалась в залоге у банка, так как приобреталась ответчиком по ипотечному кредиту, о чем не было известно.

В добровольном порядке ответчик не возвратил истцу двойную сумму задатка в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Мызникова Е.К. заявленные требования поддержала, по приведенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, передав задаток 100000 рублей. К моменту заключения основного договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не погасил задолженность по жилищным и коммунальным платежам, от заключения основного договора купли-продажи уклонился, возвращать задаток отказался.

Ответчик Айтуганов Д.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца рассматривает дело в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мызниковой Е.К. и ответчиком Айтугановым Д.И. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 4-5).

По условиям предварительного договора, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры, определив цену по сделке в размере 1 940000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. предварительного договора, в день подписания данного договора истец оплатила ответчику Айтуганову Д.И. задаток в размере 100000 рублей, что подтверждается его подписью в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ о получении задатка в размере 100000 рублей.

Согласно условий предварительного договора, переданная истцом сумма задатка в размере 100000 рублей, включалась в стоимость квартиры, в связи с чем, истец обязалась при заключении основного договора оплатить ответчику оставшуюся сумму в размере 1 840000 рублей (п. 3.3). Таким образом, задаток также обеспечивал платежную функцию.

По условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что продавец получивший задаток в размере 100000 рублей, в случае неисполнения договора купли-продажи, уплачивает покупателю 200000 рублей, двойную сумму задатка, в соответствии со ст. 381 ГК РФ (п.3). В случае неисполнения договора купли-продажи квартиры по вине покупателя, задаток в сумме 100000 рублей, переданный продавцу, остается у последнего в соответствии со ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ (п. 4).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, право собственности на спорное жилье в пользу покупателя не перешло, ответчик фактически уклонился от заключения договора.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора по отчуждению объекта недвижимости, что дает основания для взыскания денежных средств уплаченных по договору.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанных положений закона следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

Оценив представленные доказательства, проанализировав правовую природу состоявшегося между сторонами соглашения, суд приходит к выводу о том, что содержание соглашения подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей продажи квартиры, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленную истцом денежную сумму авансом и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Айтуганова Д.И. денежных средств уплаченных в качестве аванса в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Рассматривая требования истца о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, суд не находит для этого правовых оснований, так как обязательства, предусмотренные предварительным договором, были сторонами прекращены, поскольку до окончания предусмотренного сторонами срока, они не заключили основной договор. В связи с чем, в данной части требований истца, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Истец понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей (л.д. 6).

Принимая во внимание объем и характер выполненной работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг, обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг отсутствия доказательств ответчика о чрезмерности данных расходов, суд считает, что сумма заявленная истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления отвечает критерию разумности и балансу прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца на юридические услуги в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Айтуганова Динибека Исраиловича в пользу Мызниковой Екатерины Кондратьевны 100 000 рублей в счет возмещения задатка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, а всего 106 700 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова